Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В целях приватизации земельного участка проведено его межевание с установлением границы по существующему забору между участками, владелец смежного участка отказался от подписания акта согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к Б. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца и третьего лица Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил к Б. иск об установлении границы между земельными участками, расположенными в <...> и <...>, по существующему более тридцати лет забору. В обоснование иска истец указал, что он и В. являются равнодолевыми собственниками жилого <...> в <...>. В целях приватизации земельного участка по данному адресу истцом и его сестрой В. проведено межевание земельного участка. В связи с несогласием с установлением границы по существующему более тридцати лет забору между смежными земельными участками, собственник жилого дома <...> Б. от подписания акта согласования границ отказалась.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены, установлена граница между смежными земельными участками N <...> и <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера <...>. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прав, а также для внесения изменений в ГКН согласно схеме расположения границ земельных участков с указанием характерных поворотных точек, выполненной кадастровым инженером <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, указав, что судом не учтено, что граница участка была смещена на принадлежащий ей земельный участок при строительстве 10 лет назад забора, что подтверждено свидетелями. Решением суда нарушаются права ответчика в связи с уменьшением фактической площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Смежная граница между участками при проведении топографической съемки определялась по скошенному забору и без учета межевого плана участков.
В судебное заседание третьи лица Администрация Сысертского городского округа, ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области Межрайонный отдел N 1 и Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте 14.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом с <...> Х. и В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. С <...> собственником жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> является Б. Границы указанных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанная в межевом плане <...> спорная граница соответствует исторически сложившейся границе и существующей более 15 лет (с 1996 года), установлена по существующему забору. До проведения межевания земельного участка истца, его площадь согласно кадастрового паспорта от <...> составляла 1312 кв. м, в результате межевания стала составлять 1301 +/- 13 кв. м. Суд первой инстанции исходил из того, что межевой план от 13.03.2015, выполненный кадастровым инженером <...>, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав смежного собственника земельного участка Б.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно пункту 9 которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из анализа приведенных в решении суда положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда пользователь смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для установления смежной границы земельных участков <...> и <...> по координатам, указанным в межевом плане от 13.03.2015.
Доказательств существования забора между земельными участками менее пятнадцати лет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади его земельного участка, тем более что площадь земельных участков до проведения процедуры межевания является декларативной.
Доводы ответчика о смещении существующего забора десять лет назад в сторону ее земельного участка в ходе судебного заседания не подтвердились. Ссылки истца о том, что строительство нового забора осуществлялось супругом ответчика на месте старого, Б. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены письменные показания свидетелей, подтверждающие смещение забора в сторону земельного участка ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные письменные пояснения соседей не являются свидетельскими показаниями по смыслу положений ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами.
Нарушение прав ответчика уменьшением площади ее земельного участка материалами дела не подтверждены, поскольку ее участок не отмежеван, его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами на него не уточнялась.
Ссылки ответчика на нарушение ее прав несогласованием даты проведения топографической съемки земельных участков основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку из представленной <...> справке <...> от <...> Б. о проведении <...> топографической съемки земельного участка истца извещалась, однако присутствовать в это время не смогла. Доказательств нарушения ее прав как топографической съемкой земельного участка истца, так и увеличением его площади за счет земельного участка ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По существу все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13385/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В целях приватизации земельного участка проведено его межевание с установлением границы по существующему забору между участками, владелец смежного участка отказался от подписания акта согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13385/2015
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к Б. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца и третьего лица Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил к Б. иск об установлении границы между земельными участками, расположенными в <...> и <...>, по существующему более тридцати лет забору. В обоснование иска истец указал, что он и В. являются равнодолевыми собственниками жилого <...> в <...>. В целях приватизации земельного участка по данному адресу истцом и его сестрой В. проведено межевание земельного участка. В связи с несогласием с установлением границы по существующему более тридцати лет забору между смежными земельными участками, собственник жилого дома <...> Б. от подписания акта согласования границ отказалась.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены, установлена граница между смежными земельными участками N <...> и <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера <...>. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прав, а также для внесения изменений в ГКН согласно схеме расположения границ земельных участков с указанием характерных поворотных точек, выполненной кадастровым инженером <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, указав, что судом не учтено, что граница участка была смещена на принадлежащий ей земельный участок при строительстве 10 лет назад забора, что подтверждено свидетелями. Решением суда нарушаются права ответчика в связи с уменьшением фактической площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Смежная граница между участками при проведении топографической съемки определялась по скошенному забору и без учета межевого плана участков.
В судебное заседание третьи лица Администрация Сысертского городского округа, ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области Межрайонный отдел N 1 и Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте 14.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом с <...> Х. и В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. С <...> собственником жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> является Б. Границы указанных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанная в межевом плане <...> спорная граница соответствует исторически сложившейся границе и существующей более 15 лет (с 1996 года), установлена по существующему забору. До проведения межевания земельного участка истца, его площадь согласно кадастрового паспорта от <...> составляла 1312 кв. м, в результате межевания стала составлять 1301 +/- 13 кв. м. Суд первой инстанции исходил из того, что межевой план от 13.03.2015, выполненный кадастровым инженером <...>, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав смежного собственника земельного участка Б.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно пункту 9 которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из анализа приведенных в решении суда положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда пользователь смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для установления смежной границы земельных участков <...> и <...> по координатам, указанным в межевом плане от 13.03.2015.
Доказательств существования забора между земельными участками менее пятнадцати лет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади его земельного участка, тем более что площадь земельных участков до проведения процедуры межевания является декларативной.
Доводы ответчика о смещении существующего забора десять лет назад в сторону ее земельного участка в ходе судебного заседания не подтвердились. Ссылки истца о том, что строительство нового забора осуществлялось супругом ответчика на месте старого, Б. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены письменные показания свидетелей, подтверждающие смещение забора в сторону земельного участка ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные письменные пояснения соседей не являются свидетельскими показаниями по смыслу положений ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами.
Нарушение прав ответчика уменьшением площади ее земельного участка материалами дела не подтверждены, поскольку ее участок не отмежеван, его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами на него не уточнялась.
Ссылки ответчика на нарушение ее прав несогласованием даты проведения топографической съемки земельных участков основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку из представленной <...> справке <...> от <...> Б. о проведении <...> топографической съемки земельного участка истца извещалась, однако присутствовать в это время не смогла. Доказательств нарушения ее прав как топографической съемкой земельного участка истца, так и увеличением его площади за счет земельного участка ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По существу все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)