Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адиканко Л.Г.
А-016а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению М.Т.Н. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании действий незаконными, принуждении утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории
по частной жалобе М.Т.Н.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено: "Производство по делу по административному исковому заявлению М.Т.Н. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании действий незаконными, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории прекратить."
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
М.Т.Н. обратилась с заявлением к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2014 года она подала ответчику заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Положением о порядке образования земельных участков в муниципальном образовании Емельяновского района, предоставлении в собственность многодетной матери сформированного земельного участка, расположенного в <адрес>. Ответом от 28.01.2015 года в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в стадии формирования иных третьих лиц. М.Т.Н. просила признать данный отказ незаконным и обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Т.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя Ш., которая уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих идентифицировать земельный участок, как объект права, не позволяет ей обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Содержащиеся в административном иске требования ошибочно расценены судом как наличие спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" И. просит оставить определение суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по административному делу, судья, исходил из того, что предъявляя административный иск, М.Т.Н. оспаривала отказ в удовлетворении своего заявления от 25.12.2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1137 кв. м, на <адрес> на кадастровой карте соответствующей территории, а 17.11.2014 г. в администрацию Емельяновского района Красноярского края обратилась ФИО6 с просьбой о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет. Установив, что предметом спора является земельный участок, уже предоставленный ФИО6, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку по смыслу закона при указанных обстоятельствах в отношении земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на <адрес>, имеется спор о праве, в ходе рассмотрения которого и может быть проверена законность действий МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", о чем просит по настоящему делу М.Т.Н.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. об отложении судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании по иному делу, по смыслу ст. 150 КАС РФ не влечет обязанность суда откладывать судебное разбирательство.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33А-13919/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании действий незаконными, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории прекращено, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33а-13919/2016
Судья: Адиканко Л.Г.
А-016а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению М.Т.Н. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании действий незаконными, принуждении утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории
по частной жалобе М.Т.Н.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено: "Производство по делу по административному исковому заявлению М.Т.Н. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании действий незаконными, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории прекратить."
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
М.Т.Н. обратилась с заявлением к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2014 года она подала ответчику заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Положением о порядке образования земельных участков в муниципальном образовании Емельяновского района, предоставлении в собственность многодетной матери сформированного земельного участка, расположенного в <адрес>. Ответом от 28.01.2015 года в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в стадии формирования иных третьих лиц. М.Т.Н. просила признать данный отказ незаконным и обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Т.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя Ш., которая уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих идентифицировать земельный участок, как объект права, не позволяет ей обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Содержащиеся в административном иске требования ошибочно расценены судом как наличие спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" И. просит оставить определение суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по административному делу, судья, исходил из того, что предъявляя административный иск, М.Т.Н. оспаривала отказ в удовлетворении своего заявления от 25.12.2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1137 кв. м, на <адрес> на кадастровой карте соответствующей территории, а 17.11.2014 г. в администрацию Емельяновского района Красноярского края обратилась ФИО6 с просьбой о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет. Установив, что предметом спора является земельный участок, уже предоставленный ФИО6, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку по смыслу закона при указанных обстоятельствах в отношении земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на <адрес>, имеется спор о праве, в ходе рассмотрения которого и может быть проверена законность действий МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", о чем просит по настоящему делу М.Т.Н.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. об отложении судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании по иному делу, по смыслу ст. 150 КАС РФ не влечет обязанность суда откладывать судебное разбирательство.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)