Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.
при участии в заседании:
от ООО "Строй Сити" (ИНН 7723901176, ОГРН 1147746224174) - Григорьев С.А., представитель по доверенности N 5 от 27.06.2016 г.,
от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945) - Садиков С.Л., представитель по доверенности от 14.07.2017 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 7723901176, ОГРН 1147746224174) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску ООО "Строй Сити" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - Комитет) с требованиями - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, заключенный между ООО "Строй Сити" и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино; - взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино убытки и неосновательное обогащение в размере 1690133 руб., в том числе: 400000 руб., уплаченных за инженерно-геодезические изыскания и вынос границ земельного участка, 700000 руб., уплаченных в счет арендной платы, 590133 руб. задатка за право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерства имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16 требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ООО "Строй Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 188 - 192).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ООО "Строй Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, по результатам открытого аукциона от 20.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области и ООО "Строй Сити" заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, по условиям которого, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147 площадью 7489 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств, местоположение: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево.
Договор заключен сроком с 22.01.2015 по 21.01.2018 (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.01.2015. Договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, залогом, сервитутом, арестом.
Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке от 10.09.2015 и извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 установлены зоны с особыми условиями использования - Охранная зона ЛЭП 110 кВ "Мячково - Лыткарино", Приаэродромная территория аэродрома Москва Домодедово, Охранная зона ЛЭП 110 кВ "Красково - Лыткарино", Охранная зона сооружения-участка газовой распределительной сети "Лыткарино". Между тем, в результате проведенных инженерно-геодезических изысканий были выявлены не учтенные ранее коммуникации, принадлежащие НИЦ ЦИАМ - коллектор высокого давления и водопровод.
Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, в связи с обнаружением коммуникаций, не соответствовавших тендерной документации на проведение конкурса на заключение договора аренды земельного участка, ООО "Строй Сити" в адрес НИЦ ЦИАМ направлено письмо от 06.10.2015 N 217 с просьбой определить и подготовить технические условия для выноса обнаруженных коммуникаций.
В ответ на вышеуказанное письмо, дирекцией НИЦ ЦИАМ были подготовлены технические условия на вынос коммуникаций. Возникновение указанных обстоятельств ввиду непредоставления полной информации о земельном участке и его обременениях, по мнению истца, привело к несоразмерному увеличению стоимости реализации строительного проекта по возведению станции технического обслуживания со всей необходимой инфраструктурой и, как следствие, к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 для целей заключения договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ.
Письмами от 18.01.2016, 19.01.2016 ООО "Строй Сити" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино за расторжением договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ и возмещением убытков в виде уплаченной арендной платы и расходов на инженерно-геодезические изыскания.
Ссылаясь на недобросовестные действия Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино по предоставлению информации о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020106:147 при заключении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, дальнейшую нецелесообразность аренды такого участка и несение убытков, ООО "Строй Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец просит принять дополнительные доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Судом первой инстанции установлено, что по договору от 22.01.2015 N 8/ДЗ Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино предоставил в аренду ООО "Строй Сити" имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147) с недостатками, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино не исполнена.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Строй Сити" к арендодателю с требованием безвозмездно устранить недостатки имущества, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков имущества в материалы дела не представлено.
С момента заключения договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ в течение 2015 года ООО "Строй Сити" предпринимало действия по освоению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 в виде подготовки инженерно-геодезической документации и проекта строительства.
ООО "Строй Сити" реализовало право на защиту своих интересов в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ, направив в адрес Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино письма от 18.01.2016, от 19.01.2016 о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ ввиду нецелесообразности использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147.
В обоснование данного требования ООО "Строй Сити" представило в материалы дела платежные поручения от 04.09.2015 N 116, от 08.06.2015 N 72 на общую сумму 350000 руб., перечисленные по счету от 27.05.2015 N 48, платежное поручение от 02.04.2015 N 36 на сумму 50000 руб., перечисленную по счету от 02.04.2015 N 28, а также договор на производство инженерных изысканий от 03.03.2015 N 232-И.
Вместе с тем, договор на производство инженерных изысканий от 03.03.2015 N 232- И, заключенный ООО "Строй Сити" с ООО "Синтез СКП", устанавливает стоимость работ в сумме 100000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены.
Кроме того, в обоснование данного требования истцом в материалы дела не представлено акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего фактическую стоимость выполненных работ по договору от 03.03.2015 N 232-И и увеличение стоимости таких работ.
Счета на оплату от 27.05.2015 N 48 и от 02.04.2015 N 28 в материалы дела также не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих факт несения обществом убытков в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Строй Сити" о возмещении за счет Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино арендной платы в размере 700000 руб., поскольку судом установлено, что в течение 2015 года ООО "Строй Сити" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020106:147 и производило его освоение. В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным. Следовательно, внесение арендной платы за пользование земельным участком кадастровым номером 50:53:0020106:147 является законодательно установленной обязанностью общества.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй Сити" свое право на приостановление исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ не реализовало.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы по данному договору. Данные обстоятельства также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-87977/15.
Кроме того, уплаченная арендная плата по договору аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный договор не признан недействительным, результаты аукциона также не оспорены.
Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено следующее. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 448 и 612 ГК РФ, задаток возвращается в двух случаях: а) если торги не состоялись; б) если лица участвовали в торгах, но не выиграли их. При расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим качеством переданного имущества задаток за подачу заявки на участие в конкурсе по продаже права аренды возмещению не подлежит, поскольку задаток является процедурной мерой обеспечения заявки на участие в конкурсе в целях защиты государственных интересов от недобросовестных действий участников такого конкурса.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании задатка является обоснованным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера возникших у истца убытков.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку представленные документы составлены и подписаны после вынесения решения судом первой инстанции
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-714/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22253/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-22253/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.
при участии в заседании:
от ООО "Строй Сити" (ИНН 7723901176, ОГРН 1147746224174) - Григорьев С.А., представитель по доверенности N 5 от 27.06.2016 г.,
от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945) - Садиков С.Л., представитель по доверенности от 14.07.2017 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 7723901176, ОГРН 1147746224174) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску ООО "Строй Сити" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - Комитет) с требованиями - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, заключенный между ООО "Строй Сити" и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино; - взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино убытки и неосновательное обогащение в размере 1690133 руб., в том числе: 400000 руб., уплаченных за инженерно-геодезические изыскания и вынос границ земельного участка, 700000 руб., уплаченных в счет арендной платы, 590133 руб. задатка за право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерства имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16 требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ООО "Строй Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 188 - 192).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ООО "Строй Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, по результатам открытого аукциона от 20.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области и ООО "Строй Сити" заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, по условиям которого, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147 площадью 7489 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств, местоположение: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево.
Договор заключен сроком с 22.01.2015 по 21.01.2018 (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.01.2015. Договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, залогом, сервитутом, арестом.
Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке от 10.09.2015 и извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 установлены зоны с особыми условиями использования - Охранная зона ЛЭП 110 кВ "Мячково - Лыткарино", Приаэродромная территория аэродрома Москва Домодедово, Охранная зона ЛЭП 110 кВ "Красково - Лыткарино", Охранная зона сооружения-участка газовой распределительной сети "Лыткарино". Между тем, в результате проведенных инженерно-геодезических изысканий были выявлены не учтенные ранее коммуникации, принадлежащие НИЦ ЦИАМ - коллектор высокого давления и водопровод.
Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, в связи с обнаружением коммуникаций, не соответствовавших тендерной документации на проведение конкурса на заключение договора аренды земельного участка, ООО "Строй Сити" в адрес НИЦ ЦИАМ направлено письмо от 06.10.2015 N 217 с просьбой определить и подготовить технические условия для выноса обнаруженных коммуникаций.
В ответ на вышеуказанное письмо, дирекцией НИЦ ЦИАМ были подготовлены технические условия на вынос коммуникаций. Возникновение указанных обстоятельств ввиду непредоставления полной информации о земельном участке и его обременениях, по мнению истца, привело к несоразмерному увеличению стоимости реализации строительного проекта по возведению станции технического обслуживания со всей необходимой инфраструктурой и, как следствие, к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 для целей заключения договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ.
Письмами от 18.01.2016, 19.01.2016 ООО "Строй Сити" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино за расторжением договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ и возмещением убытков в виде уплаченной арендной платы и расходов на инженерно-геодезические изыскания.
Ссылаясь на недобросовестные действия Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино по предоставлению информации о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020106:147 при заключении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, дальнейшую нецелесообразность аренды такого участка и несение убытков, ООО "Строй Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец просит принять дополнительные доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Судом первой инстанции установлено, что по договору от 22.01.2015 N 8/ДЗ Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино предоставил в аренду ООО "Строй Сити" имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147) с недостатками, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино не исполнена.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Строй Сити" к арендодателю с требованием безвозмездно устранить недостатки имущества, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков имущества в материалы дела не представлено.
С момента заключения договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ в течение 2015 года ООО "Строй Сити" предпринимало действия по освоению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 в виде подготовки инженерно-геодезической документации и проекта строительства.
ООО "Строй Сити" реализовало право на защиту своих интересов в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ, направив в адрес Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино письма от 18.01.2016, от 19.01.2016 о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ ввиду нецелесообразности использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147.
В обоснование данного требования ООО "Строй Сити" представило в материалы дела платежные поручения от 04.09.2015 N 116, от 08.06.2015 N 72 на общую сумму 350000 руб., перечисленные по счету от 27.05.2015 N 48, платежное поручение от 02.04.2015 N 36 на сумму 50000 руб., перечисленную по счету от 02.04.2015 N 28, а также договор на производство инженерных изысканий от 03.03.2015 N 232-И.
Вместе с тем, договор на производство инженерных изысканий от 03.03.2015 N 232- И, заключенный ООО "Строй Сити" с ООО "Синтез СКП", устанавливает стоимость работ в сумме 100000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены.
Кроме того, в обоснование данного требования истцом в материалы дела не представлено акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего фактическую стоимость выполненных работ по договору от 03.03.2015 N 232-И и увеличение стоимости таких работ.
Счета на оплату от 27.05.2015 N 48 и от 02.04.2015 N 28 в материалы дела также не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих факт несения обществом убытков в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Строй Сити" о возмещении за счет Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино арендной платы в размере 700000 руб., поскольку судом установлено, что в течение 2015 года ООО "Строй Сити" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020106:147 и производило его освоение. В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным. Следовательно, внесение арендной платы за пользование земельным участком кадастровым номером 50:53:0020106:147 является законодательно установленной обязанностью общества.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй Сити" свое право на приостановление исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ не реализовало.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы по данному договору. Данные обстоятельства также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-87977/15.
Кроме того, уплаченная арендная плата по договору аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный договор не признан недействительным, результаты аукциона также не оспорены.
Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено следующее. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 448 и 612 ГК РФ, задаток возвращается в двух случаях: а) если торги не состоялись; б) если лица участвовали в торгах, но не выиграли их. При расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим качеством переданного имущества задаток за подачу заявки на участие в конкурсе по продаже права аренды возмещению не подлежит, поскольку задаток является процедурной мерой обеспечения заявки на участие в конкурсе в целях защиты государственных интересов от недобросовестных действий участников такого конкурса.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании задатка является обоснованным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера возникших у истца убытков.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку представленные документы составлены и подписаны после вынесения решения судом первой инстанции
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-22253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)