Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-222092/15, принятое судьей Романенковой С.В. (77-72),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее истец) к ООО "Континент" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Миронова А.И. по доверенности от 24.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 399 457,57 руб., пени - 258 597,04 руб., ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 1 399 457,57 руб., в части неустойки отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 г. истец (арендодатель) и ответчик (с учетом договора цессии от 01.12.08 г. - арендатор) заключили договор аренды N 118 земельного участка, площадью 9.200 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 10-А, пр.Юбилейный, влад. 3.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части долга, правильно определил значимые для дела обстоятельства.
Стоимость арендной платы определяется на основании ст. ст. 1, 14, п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, п. 1.2 договора аренды составляет за период с 01.01.15 г. по 06.04.15 г. сумму 1 399 457,57 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пени в сумме 258 597,04 руб. за период с 16.06.2015 г. по 29.10.15 г. из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки. На претензии истца об оплате задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Суд установил, что договор аренды был расторгнут 06.04.15 г.
В связи с этим суд на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал долг в указанном размере и правомерно отказал во взыскании неустойки, так как оснований для взыскания пени не имеются, обязательства сторон по договору аренды были прекращены.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.15 г. оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-222092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-6176/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222092/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6176/2016
Дело N А40-222092/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-222092/15, принятое судьей Романенковой С.В. (77-72),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее истец) к ООО "Континент" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Миронова А.И. по доверенности от 24.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 399 457,57 руб., пени - 258 597,04 руб., ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 1 399 457,57 руб., в части неустойки отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 г. истец (арендодатель) и ответчик (с учетом договора цессии от 01.12.08 г. - арендатор) заключили договор аренды N 118 земельного участка, площадью 9.200 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 10-А, пр.Юбилейный, влад. 3.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части долга, правильно определил значимые для дела обстоятельства.
Стоимость арендной платы определяется на основании ст. ст. 1, 14, п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, п. 1.2 договора аренды составляет за период с 01.01.15 г. по 06.04.15 г. сумму 1 399 457,57 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пени в сумме 258 597,04 руб. за период с 16.06.2015 г. по 29.10.15 г. из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки. На претензии истца об оплате задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Суд установил, что договор аренды был расторгнут 06.04.15 г.
В связи с этим суд на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал долг в указанном размере и правомерно отказал во взыскании неустойки, так как оснований для взыскания пени не имеются, обязательства сторон по договору аренды были прекращены.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.15 г. оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-222092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)