Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что продолжает пользоваться земельным участком после смерти супруга, облагораживает его, выращивает плодовые деревья, уплачивает налог, участок огорожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта владения наследодателем на праве собственности земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> С.М.,
<данные изъяты> С.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просила установить факт владения на праве собственности земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенного в д. <данные изъяты> за <данные изъяты> В.П., включить в наследственную массу <данные изъяты> В.П. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, признать за <данные изъяты> С.М. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лысково, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежал супругу <данные изъяты> С.М. на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по совхозу "Менжинец" Мытищинского АПО д. Марфино, при жизни <данные изъяты> В.П. обращался в Управление использования земель с заявлением об изменении категории земли и его заявление было удовлетворено, о чем имеется выписка из постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> С.М. обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, как ранее учтенного, однако, ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что в архивной выписке о предоставлении земельного участка не содержится сведений о предоставлении земельного участка на определенном праве. Истец указывает, что земельным участком она продолжает пользоваться, облагораживает его, выращивает плодовые деревья, оплачивает налог, участок огорожен.
<данные изъяты> С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.П. умер <данные изъяты>.
По заявлению <данные изъяты> С.М. (супруги умершего) открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> В.П.
В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> В.П. закреплен земельный участок 0,06 га в районе <данные изъяты> М.О. с занесением в шнуровую книгу.
Судом первой инстанции были истребованы из Администрации городского округа Мытищи документы, послужившие основанием в выдаче наследодателю выписки от <данные изъяты>.
Решение имело место быть в отношении земельного участка площадью 1480 кв. м, расположенного в д. Лысково и принадлежащего <данные изъяты> В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111 - 1113, 1152 - 1153 ГК РФ, ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 18, 55 - 56, 64 ЗК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от <данные изъяты> N 9, Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что на момент смерти <данные изъяты> В.П. не являлся собственником спорного земельного участка, правоустанавливающих документов у истца на спорный участок также не имеется.
Из материалов дела следует, что наследодатель <данные изъяты> В.П. никаких документов о закреплении за ним спорного земельного участка на каком-либо праве не имел, следовательно, спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу.
Кроме того, земельный участок находится в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, что в соответствии с п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, закрепить земельные участки с выдачей свидетельств на право собственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное свидетельство выдано на иной земельной участок площадью 1480 кв. м.
Более того, как самостоятельный объект земельно-правовых отношений спорный участок не сформирован.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18942/2016
Требование: Об установлении факта владения наследодателем на праве собственности земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что продолжает пользоваться земельным участком после смерти супруга, облагораживает его, выращивает плодовые деревья, уплачивает налог, участок огорожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта владения наследодателем на праве собственности земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> С.М.,
установила:
<данные изъяты> С.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просила установить факт владения на праве собственности земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенного в д. <данные изъяты> за <данные изъяты> В.П., включить в наследственную массу <данные изъяты> В.П. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, признать за <данные изъяты> С.М. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лысково, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежал супругу <данные изъяты> С.М. на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по совхозу "Менжинец" Мытищинского АПО д. Марфино, при жизни <данные изъяты> В.П. обращался в Управление использования земель с заявлением об изменении категории земли и его заявление было удовлетворено, о чем имеется выписка из постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> С.М. обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, как ранее учтенного, однако, ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что в архивной выписке о предоставлении земельного участка не содержится сведений о предоставлении земельного участка на определенном праве. Истец указывает, что земельным участком она продолжает пользоваться, облагораживает его, выращивает плодовые деревья, оплачивает налог, участок огорожен.
<данные изъяты> С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.П. умер <данные изъяты>.
По заявлению <данные изъяты> С.М. (супруги умершего) открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> В.П.
В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> В.П. закреплен земельный участок 0,06 га в районе <данные изъяты> М.О. с занесением в шнуровую книгу.
Судом первой инстанции были истребованы из Администрации городского округа Мытищи документы, послужившие основанием в выдаче наследодателю выписки от <данные изъяты>.
Решение имело место быть в отношении земельного участка площадью 1480 кв. м, расположенного в д. Лысково и принадлежащего <данные изъяты> В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111 - 1113, 1152 - 1153 ГК РФ, ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 18, 55 - 56, 64 ЗК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от <данные изъяты> N 9, Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что на момент смерти <данные изъяты> В.П. не являлся собственником спорного земельного участка, правоустанавливающих документов у истца на спорный участок также не имеется.
Из материалов дела следует, что наследодатель <данные изъяты> В.П. никаких документов о закреплении за ним спорного земельного участка на каком-либо праве не имел, следовательно, спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу.
Кроме того, земельный участок находится в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, что в соответствии с п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, закрепить земельные участки с выдачей свидетельств на право собственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное свидетельство выдано на иной земельной участок площадью 1480 кв. м.
Более того, как самостоятельный объект земельно-правовых отношений спорный участок не сформирован.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)