Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. материал по частной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года о возвращении искового заявления комитета по управлению имуществом г. Саратова к К. о государственной регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к К., в котором просил признать действительной сделку по соглашению от <дата> года, заключенную между сторонами, произвести государственную регистрацию соглашения и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на К., а также регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на муниципальное образование "Город Саратов".
В обоснование требований истец указал, что К. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в рамках второго этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> года N.
Во исполнение программы между сторонами было заключено соглашение о предоставлении ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (по адресу: <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену. По условиям соглашения оно подлежит регистрации, право собственности на жилые помещения возникает у сторон с момента его государственной регистрации. По утверждению истца, 15 февраля 2017 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в Управление Росреестра по Саратовской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Уведомлением от 27 февраля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена в связи с отсутствием заявления ответчика. Истец полагает, что ответчик в нарушение условий подписанного соглашения уклоняется от регистрации соглашения и перехода права собственности по нему, что препятствует исполнению соглашения, ведомственной целевой программы и реализации истцом полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений.
К исковому заявлению были приложены следующие документы: соглашение от 22 декабря 2016 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; уведомление о приостановлении государственной регистрации; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обоих жилых помещений; ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", свидетельство о постановке истца на учет в налоговом органе, положение о комитете по управлению имуществом г. Саратова.
Определением судьи от 18 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2017 года. В определении указано, что истцом не соблюдены положения статей 131 - 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности, истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика, не представлены доказательства невозможности исполнения требований, изложенных в сообщении регистрирующего органа об отказе в регистрации соглашения, доказательства, подтверждающие признание дома аварийным, включение дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, доказательства соблюдения процедуры изъятия органом местного самоуправления земельного участка, нахождения жилых помещений в собственности сторон, сведения о стоимости предоставляемой квартиры, о размере выкупной цены изымаемой квартиры с земельным участком.
Во исполнение определения судьи истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что соглашение между сторонами заключено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так как жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилой помещение, включен в перечень аварийных и подлежащих сносу домов. Расселение из данного жилого дома осуществляется в рамках реализации ведомственной целевой программы, и процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, к возникшим правоотношениям не применима. Нарушение прав истца действиями ответчика заключается в несовершении ответчиком действий по регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения. Обращаясь с исковым заявлением в суд, орган местного самоуправления не оспаривает законность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем отсутствует необходимость в представлении доказательств невозможности выполнения органом требований, содержащихся в уведомлении.
Определением судьи от 30 августа 2017 года исковое заявление возвращено комитету по управлению имуществом г. Саратова в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения). Согласно определению истцом не представлены доказательства изъятия земельного участка, нахождения жилых помещений в собственности сторон, стоимости предоставляемой квартиры, размера выкупной цены изымаемой квартиры с земельным участком.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для оставления без движения и в последующем для возвращения искового заявления, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, вопросы, связанные с предоставлением дополнительных доказательств и уточнением фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных документов, истец обратился в суд с требованиями о регистрации подписанного между сторонами соглашения от 22 декабря 2016 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также о регистрации перехода права собственности на изымаемое и вновь предоставляемое ответчику жилые помещения. Истцом были указаны причины обращения в суд к ответчику, представлены доказательства, подтверждающие невозможность регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения при неявке другой стороны, принадлежности жилых помещений сторонам, включения жилого дома в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилья.
После вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых изложена позиция истца по каждому из оснований оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержания представленного соглашения сторон, у суда не имелось правовых оснований для непринятия искового заявления к производству. Вывод суда о непредставлении доказательств нахождения жилых помещений в собственности сторон является ошибочным, так как к исковому заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обоих жилых помещений. Вопрос о размере выкупной цены изымаемой квартиры подлежит обсуждению в ходе судебного разбирательства в случае несогласия ответчика с размером выкупной цены, указанным в подписанном им соглашении.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (статей 131, 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7513/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о государственной регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения возвращено в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7513
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. материал по частной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года о возвращении искового заявления комитета по управлению имуществом г. Саратова к К. о государственной регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к К., в котором просил признать действительной сделку по соглашению от <дата> года, заключенную между сторонами, произвести государственную регистрацию соглашения и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на К., а также регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на муниципальное образование "Город Саратов".
В обоснование требований истец указал, что К. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в рамках второго этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> года N.
Во исполнение программы между сторонами было заключено соглашение о предоставлении ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (по адресу: <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену. По условиям соглашения оно подлежит регистрации, право собственности на жилые помещения возникает у сторон с момента его государственной регистрации. По утверждению истца, 15 февраля 2017 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в Управление Росреестра по Саратовской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Уведомлением от 27 февраля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена в связи с отсутствием заявления ответчика. Истец полагает, что ответчик в нарушение условий подписанного соглашения уклоняется от регистрации соглашения и перехода права собственности по нему, что препятствует исполнению соглашения, ведомственной целевой программы и реализации истцом полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений.
К исковому заявлению были приложены следующие документы: соглашение от 22 декабря 2016 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; уведомление о приостановлении государственной регистрации; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обоих жилых помещений; ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", свидетельство о постановке истца на учет в налоговом органе, положение о комитете по управлению имуществом г. Саратова.
Определением судьи от 18 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2017 года. В определении указано, что истцом не соблюдены положения статей 131 - 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности, истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика, не представлены доказательства невозможности исполнения требований, изложенных в сообщении регистрирующего органа об отказе в регистрации соглашения, доказательства, подтверждающие признание дома аварийным, включение дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, доказательства соблюдения процедуры изъятия органом местного самоуправления земельного участка, нахождения жилых помещений в собственности сторон, сведения о стоимости предоставляемой квартиры, о размере выкупной цены изымаемой квартиры с земельным участком.
Во исполнение определения судьи истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что соглашение между сторонами заключено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так как жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилой помещение, включен в перечень аварийных и подлежащих сносу домов. Расселение из данного жилого дома осуществляется в рамках реализации ведомственной целевой программы, и процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, к возникшим правоотношениям не применима. Нарушение прав истца действиями ответчика заключается в несовершении ответчиком действий по регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения. Обращаясь с исковым заявлением в суд, орган местного самоуправления не оспаривает законность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем отсутствует необходимость в представлении доказательств невозможности выполнения органом требований, содержащихся в уведомлении.
Определением судьи от 30 августа 2017 года исковое заявление возвращено комитету по управлению имуществом г. Саратова в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения). Согласно определению истцом не представлены доказательства изъятия земельного участка, нахождения жилых помещений в собственности сторон, стоимости предоставляемой квартиры, размера выкупной цены изымаемой квартиры с земельным участком.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для оставления без движения и в последующем для возвращения искового заявления, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, вопросы, связанные с предоставлением дополнительных доказательств и уточнением фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных документов, истец обратился в суд с требованиями о регистрации подписанного между сторонами соглашения от 22 декабря 2016 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также о регистрации перехода права собственности на изымаемое и вновь предоставляемое ответчику жилые помещения. Истцом были указаны причины обращения в суд к ответчику, представлены доказательства, подтверждающие невозможность регистрации соглашения и перехода права собственности на жилые помещения при неявке другой стороны, принадлежности жилых помещений сторонам, включения жилого дома в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилья.
После вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых изложена позиция истца по каждому из оснований оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержания представленного соглашения сторон, у суда не имелось правовых оснований для непринятия искового заявления к производству. Вывод суда о непредставлении доказательств нахождения жилых помещений в собственности сторон является ошибочным, так как к исковому заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обоих жилых помещений. Вопрос о размере выкупной цены изымаемой квартиры подлежит обсуждению в ходе судебного разбирательства в случае несогласия ответчика с размером выкупной цены, указанным в подписанном им соглашении.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (статей 131, 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)