Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита": Мануилова Н.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 по делу N А32-44701/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 194 от 23.11.2015.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 23.11.2015, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о фактическом использовании обществом указанного участка по состоянию на 17.09.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Агро-Вита" поддержала ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.
Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении поданного обществом ходатайства, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Представитель общества не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2015 в Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Ейской межрайонной прокуратуры, в порядке п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства и постановление от 23.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "Агро-Вита" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, Ейской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка использования ООО "Агро-Вита" земельных участков государственного, муниципального уровня собственности на территории Ейского района Краснодарского края. Установлено, что ООО "Агро-Вита" в 2014 проведены полевые работы по севу озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54 500 кв. м, расположенном по адресу: Ейский район, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2, в июне - сентябре 2015 проведен сбор урожая и комплекс послеуборочных полевых работ.
В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 17.09.2015 ООО "Агро-Вита" использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный по адресу: Ейский район, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2 без документов, подтверждающих право указанного юридического лица на использование данного земельного участка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265, расположенный по адресу: Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2 поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 54500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный в Ейском районе, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55, контур 10, секция 1-42 контур 2, зарегистрировано право собственности за ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" (запись регистрации N 23-23/020-23/020/802/2015-8204/2 от 08.10.2015).
В ходе прокурорской проверки представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Вуйчиков В.Н. факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0805001:265 в 2015 подтвердил.
23.11.2015 участвующая в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюкова Е.И. указала, что затраты, урожай в период посевных работ сезона 2014-2015 на вышеуказанном земельном участке несла и извлекала ООО "Агро-Вита"; продукция оприходована и реализована по рыночным ценам, согласованным с кредиторами.
23.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.11.2015 по делу N 194, на основании которого заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 23.11.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как указано в ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении N 194 от 23.11.2015 в отношении общества вынесено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых срок давности определен по истечении одного года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в пределах двухмесячного срока.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.0.12003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.0.12003 года N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что факт выявления, обнаружения правонарушения, совершенного обществом, зафиксирован актом прокурорской проверки от 31.08.2015; из содержания указанного акта, в частности, следовало, что общество в 2015 использовало без документов, удостоверяющих его право на использование земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный в Ейском районе, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55, контур 10, секция 1-42 контур 2, под посевы озимой пшеницы; данный акт составлен и подписан старшим помощником Ейского межрайонного прокурора 31.08.2015, главным агрономом общества Вуйчиковым В.Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 фактически повторяет и воспроизводит обстоятельства, установленные указанным актом проверки от 31.08.2015; иных выводов существо и содержание указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.
Оспариваемое заявителем постановление принято по результатам рассмотрения материалов названной проверки, проведенной Ейской межрайонной прокуратурой.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что моментом выявления административного правонарушения следует считать дату составления акта прокурорской проверки от 31.08.2015; в дальнейшем 23.10.2015 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном постановлении от 23.10.2015 указывалось на то, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к указанный фактическим обстоятельствам, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать 31.08.2015; датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, - 31.10.2015.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2015.
При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 23.11.2015, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ, как не подтвержденное документально надлежащими доказательствами об использовании обществом указанного земельного участка по состоянию на 17.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-44701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 15АП-4483/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44701/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4483/2016
Дело N А32-44701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита": Мануилова Н.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 по делу N А32-44701/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 194 от 23.11.2015.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 23.11.2015, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о фактическом использовании обществом указанного участка по состоянию на 17.09.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Агро-Вита" поддержала ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.
Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении поданного обществом ходатайства, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Представитель общества не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2015 в Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Ейской межрайонной прокуратуры, в порядке п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства и постановление от 23.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "Агро-Вита" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, Ейской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка использования ООО "Агро-Вита" земельных участков государственного, муниципального уровня собственности на территории Ейского района Краснодарского края. Установлено, что ООО "Агро-Вита" в 2014 проведены полевые работы по севу озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54 500 кв. м, расположенном по адресу: Ейский район, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2, в июне - сентябре 2015 проведен сбор урожая и комплекс послеуборочных полевых работ.
В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 17.09.2015 ООО "Агро-Вита" использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный по адресу: Ейский район, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2 без документов, подтверждающих право указанного юридического лица на использование данного земельного участка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265, расположенный по адресу: Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55 контур 10, секция 1-42 контур 2 поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 54500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный в Ейском районе, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55, контур 10, секция 1-42 контур 2, зарегистрировано право собственности за ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" (запись регистрации N 23-23/020-23/020/802/2015-8204/2 от 08.10.2015).
В ходе прокурорской проверки представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Вуйчиков В.Н. факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0805001:265 в 2015 подтвердил.
23.11.2015 участвующая в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюкова Е.И. указала, что затраты, урожай в период посевных работ сезона 2014-2015 на вышеуказанном земельном участке несла и извлекала ООО "Агро-Вита"; продукция оприходована и реализована по рыночным ценам, согласованным с кредиторами.
23.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.11.2015 по делу N 194, на основании которого заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 23.11.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как указано в ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении N 194 от 23.11.2015 в отношении общества вынесено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых срок давности определен по истечении одного года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в пределах двухмесячного срока.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.0.12003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.0.12003 года N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что факт выявления, обнаружения правонарушения, совершенного обществом, зафиксирован актом прокурорской проверки от 31.08.2015; из содержания указанного акта, в частности, следовало, что общество в 2015 использовало без документов, удостоверяющих его право на использование земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:265 площадью 54500 кв. м, расположенный в Ейском районе, Ейский с/о, в границах плана ОАО "Октябрьское", секция 1-55, контур 10, секция 1-42 контур 2, под посевы озимой пшеницы; данный акт составлен и подписан старшим помощником Ейского межрайонного прокурора 31.08.2015, главным агрономом общества Вуйчиковым В.Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 фактически повторяет и воспроизводит обстоятельства, установленные указанным актом проверки от 31.08.2015; иных выводов существо и содержание указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.
Оспариваемое заявителем постановление принято по результатам рассмотрения материалов названной проверки, проведенной Ейской межрайонной прокуратурой.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что моментом выявления административного правонарушения следует считать дату составления акта прокурорской проверки от 31.08.2015; в дальнейшем 23.10.2015 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном постановлении от 23.10.2015 указывалось на то, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к указанный фактическим обстоятельствам, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать 31.08.2015; датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, - 31.10.2015.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2015.
При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 23.11.2015, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ, как не подтвержденное документально надлежащими доказательствами об использовании обществом указанного земельного участка по состоянию на 17.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-44701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)