Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок предоставлен для содержания жилого дома, при этом на участке находится объект недвижимости, не предназначенный для проживания, а договор заключен без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Яковлевой Н.В.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков З.В., представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужской городской прокуратуры к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., объяснения представителей З.В. - Б., М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, З.В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.В. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить З.В. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <...> N;
- признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Лужский муниципальный район от 07 августа 2014 года N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы";
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за З.В., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Проверкой установлено, что <...> главой администрации муниципального образования Лужский муниципальный район М.О. вынесено постановление N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы" на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно данному постановлению земельный участок должен был быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
<...> между администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области и З.В. заключен договор купли-продажи N, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенный по адресу: Лужский <...>, для содержания жилого дома по цене <...> рублей. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
Вместе с тем, прокурор Лужского района Ленинградской области полагает, что указанная сделка ничтожна с момента ее совершения, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику для содержания жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
Так как указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена также с нарушением норм действующего законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5, 140 - 143).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 148 - 152).
26 ноября 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области удовлетворил.
- Суд признал незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от 07 августа 2014 года N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы";
- признал недействительным договор N от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.В. и администрацией муниципального района Ленинградской области;
- применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу З.В. денежные средства в сумме <...> рублей. уплаченные по договору в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области;
- признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности З.В. на указанный земельный участок (л.д. 174 - 186).
Представитель администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что прокурор обратился в суд с иском как собственник и указал ст. 302 ГК РФ как основание иска, между тем, каких-либо доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц в исковом заявлении не привел, чем нарушены права Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Суд при принятии решения не применил положение о сроке исковой давности, которое было заявлено всеми ответчиками. Постановление администрации Лужского муниципального района от <...> N "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы" было направлено в Лужскую городскую прокуратуру в августе 2014 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района указывала, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками применялось ранее действовавшее законодательство. Кроме того, арендатор имел преимущественное право на выкуп земельного участка, что опровергает выводы прокурора о возможности продажи участка с торгов. Какие-либо доказательства того, что земельный участок изъят из оборота, прокурором не представлено. Ответчик З.В. должна рассматриваться как добросовестный приобретатель.
Суд также необоснованно взыскал с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 3 533,04 рубля, так как они были зачислены на КБК аренды земли, тогда как должны были быть зачислены на КБК по продаже земельных участков (л.д. 195 - 197).
З.В. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы также ссылается на неприменение судом норм о пропуске срока исковой давности. Материалами дела подтверждается, что постановление администрации от <...> N было передано в прокуратуру <...>. При этом прокуратура не представила доказательств получения постановления позднее <...>. Следовательно, прокуратурой пропущен срок исковой давности.
Кроме того, вопреки выводам суда, у З.В. на спорном земельном участке находилось строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом также неправильно определены нормы материального права в части определения специального срока исковой давности по требованию о признании постановления незаконным (л.д. 200 - 203).
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, З.В. указывает на то, что обжалуемое решение может лишить ее права собственности не только на земельный участок, но и на объект недвижимости в виде жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З.В., представители администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N "О предоставлении З.В. в аренду земельного участка в дер. Красные Горы" З.В. предоставлен из состава жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N для содержания жилого дома в деревне Красные Горы Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 50 - 51).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и З.В. заключен договор аренды земельного участка N по указанному адресу для содержания жилого дома сроком с <...> по <...> (л.д. 42 - 46).
Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N З.В. предоставлен из состава жилой зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N для содержания жилого дома в деревне Красные Горы Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 19 - 21).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и З.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N (л.д. 15 - 17). Согласно условиям указанного договора цена продаваемого земельного участка составила 3533,04 рубля (п. 2.1).
Из акта установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, следует, что цена участка установлена в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет <...> рубля (л.д. 18). Материалами дела подтверждается, что право собственности З.В. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).
В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что спорный земельный участок З.В. используется для содержания жилого дома в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от <...> августа 2011 года. Имеющаяся на земельном участке хозяйственная постройка общей площадью 16,5 кв. метра назначение - нежилое, право собственности на которую зарегистрировано <...> (л.д. 127), не может быть признана объектом недвижимости, по условиям которого З.В. был предоставлен земельный участок для содержания жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Лужского муниципального района отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 07 августа 2014 года N "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы" и заключения с ней договора купли-продажи данного участка N от <...>. Кроме того, в связи с отсутствием на участке предусмотренного законодательством строения цена продажи участка также определена неправомерно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным, а договор купли-продажи - недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и по доводам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от <...> N направлена в адрес Лужской городской прокуратуры <...>, что подтверждается штемпелем Лужской городской прокуратуры Ленинградской области на реестре распоряжений и постановлений в прокуратуру от <...> (л.д. 156 - 157).
Между тем ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последний день срока исковой давности - <...>, выпавший на субботу, переносится в силу указанной нормы на ближайший рабочий день, которым является <...> (понедельник). Исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области поступило в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сделка купли-продажи N от <...> признана недействительной, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, обращаясь в суд, прокурор обоснованно указал в качестве правового основания иска ст. 302 ГК РФ и вправе был истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления администрации Лужского муниципального района от <...> N о предоставлении З.О. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд представляются необоснованными.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Требование об оспаривании постановления от <...> не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от <...> и переходом спорного земельного участка в собственность З.В. Как уже было указано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от <...> входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <...> и на все предъявленные прокурором требования распространяется срок исковой давности, составляющий один год, который прокурором не пропущен.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с администрации Толмачевского городского поселения не может быть принят во внимание, так как в силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
Следовательно, зачисление денежных средств в связи с оплатой стоимости земельного участка по договору купли-продажи N от <...> не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о невнесении З.В. денежных средств по указанному договору. При этом, как следует из квитанции N от <...>, получателем денежных средств является администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили на счет администрации. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков З.В., представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-981/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и незаконным постановления главы администрации муниципального района о предоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок предоставлен для содержания жилого дома, при этом на участке находится объект недвижимости, не предназначенный для проживания, а договор заключен без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-981/2016
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Яковлевой Н.В.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков З.В., представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужской городской прокуратуры к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., объяснения представителей З.В. - Б., М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, З.В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.В. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить З.В. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <...> N;
- признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Лужский муниципальный район от 07 августа 2014 года N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы";
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за З.В., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Проверкой установлено, что <...> главой администрации муниципального образования Лужский муниципальный район М.О. вынесено постановление N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы" на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно данному постановлению земельный участок должен был быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
<...> между администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области и З.В. заключен договор купли-продажи N, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенный по адресу: Лужский <...>, для содержания жилого дома по цене <...> рублей. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
Вместе с тем, прокурор Лужского района Ленинградской области полагает, что указанная сделка ничтожна с момента ее совершения, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику для содержания жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
Так как указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена также с нарушением норм действующего законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5, 140 - 143).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 148 - 152).
26 ноября 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области удовлетворил.
- Суд признал незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от 07 августа 2014 года N 2820 "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы";
- признал недействительным договор N от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.В. и администрацией муниципального района Ленинградской области;
- применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу З.В. денежные средства в сумме <...> рублей. уплаченные по договору в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области;
- признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности З.В. на указанный земельный участок (л.д. 174 - 186).
Представитель администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что прокурор обратился в суд с иском как собственник и указал ст. 302 ГК РФ как основание иска, между тем, каких-либо доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц в исковом заявлении не привел, чем нарушены права Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Суд при принятии решения не применил положение о сроке исковой давности, которое было заявлено всеми ответчиками. Постановление администрации Лужского муниципального района от <...> N "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в д. Красные Горы" было направлено в Лужскую городскую прокуратуру в августе 2014 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района указывала, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками применялось ранее действовавшее законодательство. Кроме того, арендатор имел преимущественное право на выкуп земельного участка, что опровергает выводы прокурора о возможности продажи участка с торгов. Какие-либо доказательства того, что земельный участок изъят из оборота, прокурором не представлено. Ответчик З.В. должна рассматриваться как добросовестный приобретатель.
Суд также необоснованно взыскал с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 3 533,04 рубля, так как они были зачислены на КБК аренды земли, тогда как должны были быть зачислены на КБК по продаже земельных участков (л.д. 195 - 197).
З.В. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы также ссылается на неприменение судом норм о пропуске срока исковой давности. Материалами дела подтверждается, что постановление администрации от <...> N было передано в прокуратуру <...>. При этом прокуратура не представила доказательств получения постановления позднее <...>. Следовательно, прокуратурой пропущен срок исковой давности.
Кроме того, вопреки выводам суда, у З.В. на спорном земельном участке находилось строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом также неправильно определены нормы материального права в части определения специального срока исковой давности по требованию о признании постановления незаконным (л.д. 200 - 203).
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, З.В. указывает на то, что обжалуемое решение может лишить ее права собственности не только на земельный участок, но и на объект недвижимости в виде жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции З.В., представители администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N "О предоставлении З.В. в аренду земельного участка в дер. Красные Горы" З.В. предоставлен из состава жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N для содержания жилого дома в деревне Красные Горы Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 50 - 51).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и З.В. заключен договор аренды земельного участка N по указанному адресу для содержания жилого дома сроком с <...> по <...> (л.д. 42 - 46).
Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N З.В. предоставлен из состава жилой зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N для содержания жилого дома в деревне Красные Горы Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 19 - 21).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и З.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N (л.д. 15 - 17). Согласно условиям указанного договора цена продаваемого земельного участка составила 3533,04 рубля (п. 2.1).
Из акта установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, следует, что цена участка установлена в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет <...> рубля (л.д. 18). Материалами дела подтверждается, что право собственности З.В. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).
В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что спорный земельный участок З.В. используется для содержания жилого дома в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от <...> августа 2011 года. Имеющаяся на земельном участке хозяйственная постройка общей площадью 16,5 кв. метра назначение - нежилое, право собственности на которую зарегистрировано <...> (л.д. 127), не может быть признана объектом недвижимости, по условиям которого З.В. был предоставлен земельный участок для содержания жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Лужского муниципального района отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 07 августа 2014 года N "О предоставлении З.В. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы" и заключения с ней договора купли-продажи данного участка N от <...>. Кроме того, в связи с отсутствием на участке предусмотренного законодательством строения цена продажи участка также определена неправомерно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным, а договор купли-продажи - недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и по доводам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от <...> N направлена в адрес Лужской городской прокуратуры <...>, что подтверждается штемпелем Лужской городской прокуратуры Ленинградской области на реестре распоряжений и постановлений в прокуратуру от <...> (л.д. 156 - 157).
Между тем ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последний день срока исковой давности - <...>, выпавший на субботу, переносится в силу указанной нормы на ближайший рабочий день, которым является <...> (понедельник). Исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области поступило в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сделка купли-продажи N от <...> признана недействительной, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, обращаясь в суд, прокурор обоснованно указал в качестве правового основания иска ст. 302 ГК РФ и вправе был истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления администрации Лужского муниципального района от <...> N о предоставлении З.О. в собственность за плату земельного участка в дер. Красные Горы в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд представляются необоснованными.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Требование об оспаривании постановления от <...> не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от <...> и переходом спорного земельного участка в собственность З.В. Как уже было указано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от <...> входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <...> и на все предъявленные прокурором требования распространяется срок исковой давности, составляющий один год, который прокурором не пропущен.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с администрации Толмачевского городского поселения не может быть принят во внимание, так как в силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
Следовательно, зачисление денежных средств в связи с оплатой стоимости земельного участка по договору купли-продажи N от <...> не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о невнесении З.В. денежных средств по указанному договору. При этом, как следует из квитанции N от <...>, получателем денежных средств является администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили на счет администрации. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков З.В., представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - К.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)