Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не оплачиваются лизинговые и арендные платежи за пользование имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. и апелляционной жалобе с дополнениями третьего лица Г.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АМВ-Инвест" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор N 02-03/2014-К финансовой аренды (лизинга), заключенный 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ***,47 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ***,92 рублей и неустойку за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга в размере ***,92 рублей.
Расторгнуть Договор N 02/2014-А3 аренды земельного участка (с правом выкупа), заключенный 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" задолженность по оплате арендных платежей в размере ***,44 рублей и пени за просрочку арендных платежей в сумме ***,65 рублей.
Прекратить обременение в виде аренды в отношении жилого дома, общей площадью *** кв. м, инв. номер: 245/071-40573, лит. А, А1, а, находящегося по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. ***.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" государственную пошлину в сумме *** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к ООО "АМВ-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) и аренды земельного участка и применении последствий их недействительности и самостоятельных требований третьего лица Г.О. к ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМВ-Инвест" (далее ООО "АМВ-Инвест") обратилось в суд с иском к Г.И. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и аренды земельного участка с правом выкупа, взыскании задолженности по оплате лизинговых и арендных платежей, пени и неустойки с прекращением обременения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.И. обратилась в ООО "АМВ-Инвест" с заявкой о предоставлении ей в аренду с правом последующего выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. ***. 04 марта 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, 24 марта 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В тот же день, 04 марта 2014 года, между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. заключены: договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К, договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа), по условиям которых Г.И. обязалась уплачивать за пользование переданным имуществом лизинговые и арендные платежи в соответствии с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей. За период пользования жилым домом и земельным участком ответчиком внесены следующие лизинговые платежи: 03 марта 2014 года - на сумму *** руб., 31 декабря 2014 года - на сумму *** руб., арендных платежей от ответчика не поступало. Истец (с учетом уточнений) просил расторгнуть заключенные с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К и договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа) ввиду неуплаты Г.И. лизинговых и арендных платежей за пользование переданным имуществом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по лизинговым и арендным платежам: по договору лизинга в сумме ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по Договору аренды в сумме ***,44 руб. и пени предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере ***,92 руб. за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга. Одновременно истец просил прекратить обременение в виде аренды в отношении жилого дома, общей площадью ***, 9 кв. м, инвентарный номер 245:071-***. лит. **, **, находящегося по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, принадлежащего ООО "АМВ-Инвест" на праве собственности.
Г.И. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик обратилась в суд с встречным иском к ООО "АМВ-Инвест" о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К и договора N 02/2014-А3 аренды земельного участка (с правом выкупа) и просила применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований Г.И. указала, что в феврале - марте 2014 года остро нуждалась в деньгах с целью их вложения в строительный бизнес, первоначально планировала получить денежные средства на условиях займа под залог принадлежащей ей недвижимости - жилого дома и земельного участка в Московской области, за получением займа обратилась в ООО "АМВ-Инвест", где получила разъяснения, что денежные средства компания может предоставить, но только на условиях финансовой аренды, а потому вместо договора займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимости, правовые отношения сторон необходимо будет оформить путем заключения ряда договоров, а именно: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости; договора аренды земельного участка (с правом выкупа), при этом необходимость заключения указанных сделок обусловлена финансовой деятельностью компании, подписывая оспариваемые договоры она (Г.И.) их не читала и думала, что фактически будет действовать соглашение о займе, а лизинг и аренда по аналогии с залогом станут носить характер обеспечения возврата займа. Г.И. подтвердила, что была ознакомлена с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей, пояснила, что была уверена в своих возможностях исправно нести принятые на себя финансовые обязательства перед ООО "АМВ-Инвест", кроме того истцом ей обещано, что после возврата оговоренных в Графиках платежей сумм, все вышеуказанные Договоры будут расторгнуты и недвижимость ей возвратят, однако исполнять свои финансовые обязательства перед ООО "АМВ-Инвест" Г.И. не смогла, допустила возникновение задолженности. Вместе с тем, по мнению Г.И., в правоотношениях с ООО "АМВ-Инвест" она является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. ООО "АМВ-Инвест", так как заключенные сторонами договоры не являются типовыми, представляют собой сложно-структурированный документ, содержащий множество разделов, пунктов и подпунктов, а Г.И. являясь юридически неграмотной, была введена в заблуждение и не смогла сразу оценить все их правовые последствия. Кроме того, Г.И. указывает, что указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения ООО "АМВ-Инвест" не обладало правом собственности на передаваемое по данным договорам имущество - земельный участок и жилой дом в Московской области, в связи с чем не имело правомочий распоряжаться ими, в том числе посредством заключения оспариваемых договоров лизинга и аренды.
Третье лицо Г.О. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ Т., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Г.О. обратился к Г.И. и ООО "АМВ-Инвест" с самостоятельным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2015 года и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года состоит с Г.И. в зарегистрированном браке, спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака на средства, полученные от продажи Г.О. добрачного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Как пояснил Г.О. согласия на продажу (отчуждение недвижимого имущества) своей супруге Г.И. он не давал.
Третье лицо Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Г.И. и третье лицо Г.О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМВ-Инвест" М., ответчика Г.И. и ее представителя Р., третье лицо Г.О. и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статья 3 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на то, что предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.О. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Переход права собственности к ООО "АМВ-Инвест" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года.
Г.И. обратилась в ООО "АМВ-Инвест" с заявкой на предоставление ей в лизинг и аренду вышеуказанного имущества: жилого дома, площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **.
Общая стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме *** руб. (из них: *** руб. - стоимость жилого дома, *** руб. - стоимость земельного участка).
04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К, договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа), по условиям которых, Г.И. обязалась уплачивать за пользование переданным имуществом лизинговые и арендные платежи в соответствии с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, передав в пользование ответчика за плату спорные жилой дом и земельный участок, факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами, внесенными истцом на счет Г.И. в ОАО "М***" ДО "С***" подтверждается банковской выпиской по счету клиента о зачислении на счет Г.И. суммы в размере *** руб.
Вместе с тем, а нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательств по внесению лизинговых и арендных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Суд обоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом и пришел к выводу, что у Г.И. образовалась задолженность и пени: по договору лизинга в сумме ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по договору аренды в сумме ***,44 руб. и пени, предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб.
В соответствии с пунктом 21.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.
На основании п. 8.3.1. договора аренды земельного участка (с правом выкупа) арендодатель имеет право расторгнуть договор, в случае если арендатор в течение срока, превышающего 60 (шестьдесят) календарных дней, не выполняет своих обязательств по внесению арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года истец направил в адрес Г.И. претензии за исходящими N 6-АМВ и N 7-АМВ с требованиями о погашении задолженности и пени по договорам лизинга и аренды с уведомлением о расторжении договоров одностороннем порядке в случае неуплаты.
Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых и арендных платежей не исполнила, истец отказался от исполнения договоров лизинга и аренды в одностороннем порядке, в связи с чем и обратился с иском о расторжении договоров и взыскании с ответчика задолженности по лизинговым и арендным платежам.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представила доказательств уплаты имеющейся задолженности, в силу названных законодательных норм, суд правомерно удовлетворил требование ООО "АМВ-Инвест" о взыскании с Г.И. сумм задолженности и пени: по договору лизинга в размере ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по договору аренды в размере ***,44 руб. и пени, предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб.
Удовлетворяя требования истца в части прекращения обременения в виде аренды в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договоров лизинга и аренды в одностороннем порядке и у лизингополучателя и арендатора отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга и аренды.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АМВ-Инвест" о взыскании с Г.И. неустойки за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга, учитывая, что в соответствии с п. 9.2.2.2. Договора финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К от 04 марта 2014 года лизингополучатель обязан обеспечить страхование имущественных рисков, связанных с использованием предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором.
Данный пункт ответчиком не исполнен, предмет лизинга не застрахован.
Согласно 11.6. договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,1 процента общей суммы договора в случае непредставления лизингодателю документов, подтверждающих страхование имущественных рисков, связанных с использованием предмета лизинга несообщение лизингодателю о наступлении страховых случаев и других событий, затрагивающих имущественную ответственность лизингодателя и интересы страховщика.
Суд правильно определил размер неустойки, который составляет ***,92 рублей (*** ***,90 руб. (общая стоимость договора) x 0,1%).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Г.И. к ООО "АМВ-Инвест", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры лизинга и аренды заключены под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что фактически между ней и ООО "АМВ-Инвест" будет действовать соглашение о займе, а лизинг и аренда по аналогии с залогом станут носить характер обеспечения возврата займа.
Суд установил, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости N 02-03/2014-К (п. 3 договора), заключенного от 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" ("лизингодатель", "покупатель") и Г.И. ("лизингополучатель", "продавец") лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставляет его на условиях настоящего договора в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на условиях настоящего договора предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на срок, установленный настоящим договором. Предметом лизинга по договору является недвижимость - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 347,9 кв. м, инв. номер: 245:071-40573, лит. **, **, находящийся по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, приобретаемый по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года, заключенному между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И., для дальнейшей передачи недвижимости в финансовую аренду (лизинг) последней.
Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2014 года продавец Г.И. подтвердила, что дееспособности не лишена, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В связи с чем суд первой инстанции нашел доводы Г.И. о намерении заключить договор займа под залог недвижимости несостоятельными и не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров лизинга недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не доказала, что истец ввел ее в заблуждение относительно природы сделок.
Договоры лизинга и аренды содержат определения терминов, применяемых в договорах, определяют предмет договора, срок лизинга и аренды, а также порядок передачи недвижимости, оплаты лизинговых и арендных платежей.
Ответчик исполняла договорные обязательства, частично оплачивая лизинговые платежи.
Суд правильно указал, что неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Помимо установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, одним из проявлений присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и автономии воли является законодательно закрепленная возможность заключения между сторонами смешанных договоров, то есть содержащих в себе элементы различных договоров.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.
Из условий договоров лизинга и аренды, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что лизингодатель/арендодатель (ООО "АМВ-Инвест") обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя/арендатора (Г.И.) приобрести в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить предмет лизинга/аренды лизингополучателю/арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на срок и на условиях договоров.
Данное условие договоров отвечает признакам, присущим правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды.
Поскольку специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга) не предусматривают обязанности арендодателя иметь в собственности являющееся предметом аренды имущество на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), а сама конструкция указанного договора подразумевает, что на момент его заключения имущество, подлежащее в последующем передаче арендатору, будет лишь приобретено для него арендодателем в будущем.
В связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности заключенных с ООО "АМВ-Инвест" сделок, поскольку на момент их заключения они в полной мере соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований к удовлетворению самостоятельных требований третьего лица по делу Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2015 года и применении последствий его недействительности.
Согласно ст. 35 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Установлено, что на дату заключения вышеуказанных договоров, Г.И. находилась с Г.О. в браке, зарегистрированном в Р. отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24 марта 2012 года, о чем составлена запись акта о заключении брака N 335.
В суд представлено удостоверенное нотариусом г. Москвы согласие супруга Г.И. - Г.О. от 01 марта 2014 года, согласно которому последний согласился как на заключение Г.И. договора залога в отношении спорного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, так и на возможное последующее отчуждение супругой названного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Г.О. не возражал против самостоятельного определения супругой всех условий совершения сделок по своему усмотрению, в том числе и отчуждения спорных объектов недвижимости.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О. не давал своей ответчику Г.И. согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Г.И. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
При этом следует отметить, что из нотариального согласия Г.О., его буквального толкования, следует, что последний давал согласие не только на залог указанных выше жилого дома и земельного участка, но и последующего отчуждения, в которому, в том числе и относится заключение договора купли-продажи.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы и дополнений к ней, не содержат.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. и апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45952/2015
Требование: О расторжении договоров лизинга и аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не оплачиваются лизинговые и арендные платежи за пользование имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45952
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. и апелляционной жалобе с дополнениями третьего лица Г.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АМВ-Инвест" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор N 02-03/2014-К финансовой аренды (лизинга), заключенный 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ***,47 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ***,92 рублей и неустойку за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга в размере ***,92 рублей.
Расторгнуть Договор N 02/2014-А3 аренды земельного участка (с правом выкупа), заключенный 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" задолженность по оплате арендных платежей в размере ***,44 рублей и пени за просрочку арендных платежей в сумме ***,65 рублей.
Прекратить обременение в виде аренды в отношении жилого дома, общей площадью *** кв. м, инв. номер: 245/071-40573, лит. А, А1, а, находящегося по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. ***.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "АМВ-Инвест" государственную пошлину в сумме *** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к ООО "АМВ-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) и аренды земельного участка и применении последствий их недействительности и самостоятельных требований третьего лица Г.О. к ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМВ-Инвест" (далее ООО "АМВ-Инвест") обратилось в суд с иском к Г.И. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и аренды земельного участка с правом выкупа, взыскании задолженности по оплате лизинговых и арендных платежей, пени и неустойки с прекращением обременения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.И. обратилась в ООО "АМВ-Инвест" с заявкой о предоставлении ей в аренду с правом последующего выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. ***. 04 марта 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, 24 марта 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В тот же день, 04 марта 2014 года, между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. заключены: договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К, договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа), по условиям которых Г.И. обязалась уплачивать за пользование переданным имуществом лизинговые и арендные платежи в соответствии с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей. За период пользования жилым домом и земельным участком ответчиком внесены следующие лизинговые платежи: 03 марта 2014 года - на сумму *** руб., 31 декабря 2014 года - на сумму *** руб., арендных платежей от ответчика не поступало. Истец (с учетом уточнений) просил расторгнуть заключенные с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К и договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа) ввиду неуплаты Г.И. лизинговых и арендных платежей за пользование переданным имуществом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по лизинговым и арендным платежам: по договору лизинга в сумме ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по Договору аренды в сумме ***,44 руб. и пени предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере ***,92 руб. за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга. Одновременно истец просил прекратить обременение в виде аренды в отношении жилого дома, общей площадью ***, 9 кв. м, инвентарный номер 245:071-***. лит. **, **, находящегося по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, принадлежащего ООО "АМВ-Инвест" на праве собственности.
Г.И. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик обратилась в суд с встречным иском к ООО "АМВ-Инвест" о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К и договора N 02/2014-А3 аренды земельного участка (с правом выкупа) и просила применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований Г.И. указала, что в феврале - марте 2014 года остро нуждалась в деньгах с целью их вложения в строительный бизнес, первоначально планировала получить денежные средства на условиях займа под залог принадлежащей ей недвижимости - жилого дома и земельного участка в Московской области, за получением займа обратилась в ООО "АМВ-Инвест", где получила разъяснения, что денежные средства компания может предоставить, но только на условиях финансовой аренды, а потому вместо договора займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимости, правовые отношения сторон необходимо будет оформить путем заключения ряда договоров, а именно: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости; договора аренды земельного участка (с правом выкупа), при этом необходимость заключения указанных сделок обусловлена финансовой деятельностью компании, подписывая оспариваемые договоры она (Г.И.) их не читала и думала, что фактически будет действовать соглашение о займе, а лизинг и аренда по аналогии с залогом станут носить характер обеспечения возврата займа. Г.И. подтвердила, что была ознакомлена с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей, пояснила, что была уверена в своих возможностях исправно нести принятые на себя финансовые обязательства перед ООО "АМВ-Инвест", кроме того истцом ей обещано, что после возврата оговоренных в Графиках платежей сумм, все вышеуказанные Договоры будут расторгнуты и недвижимость ей возвратят, однако исполнять свои финансовые обязательства перед ООО "АМВ-Инвест" Г.И. не смогла, допустила возникновение задолженности. Вместе с тем, по мнению Г.И., в правоотношениях с ООО "АМВ-Инвест" она является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. ООО "АМВ-Инвест", так как заключенные сторонами договоры не являются типовыми, представляют собой сложно-структурированный документ, содержащий множество разделов, пунктов и подпунктов, а Г.И. являясь юридически неграмотной, была введена в заблуждение и не смогла сразу оценить все их правовые последствия. Кроме того, Г.И. указывает, что указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения ООО "АМВ-Инвест" не обладало правом собственности на передаваемое по данным договорам имущество - земельный участок и жилой дом в Московской области, в связи с чем не имело правомочий распоряжаться ими, в том числе посредством заключения оспариваемых договоров лизинга и аренды.
Третье лицо Г.О. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ Т., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Г.О. обратился к Г.И. и ООО "АМВ-Инвест" с самостоятельным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2015 года и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года состоит с Г.И. в зарегистрированном браке, спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака на средства, полученные от продажи Г.О. добрачного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Как пояснил Г.О. согласия на продажу (отчуждение недвижимого имущества) своей супруге Г.И. он не давал.
Третье лицо Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Г.И. и третье лицо Г.О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМВ-Инвест" М., ответчика Г.И. и ее представителя Р., третье лицо Г.О. и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статья 3 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на то, что предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.О. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Переход права собственности к ООО "АМВ-Инвест" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года.
Г.И. обратилась в ООО "АМВ-Инвест" с заявкой на предоставление ей в лизинг и аренду вышеуказанного имущества: жилого дома, площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **.
Общая стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме *** руб. (из них: *** руб. - стоимость жилого дома, *** руб. - стоимость земельного участка).
04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И. заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К, договор N 02/2014-АЗ аренды земельного участка (с правом выкупа), по условиям которых, Г.И. обязалась уплачивать за пользование переданным имуществом лизинговые и арендные платежи в соответствии с утвержденными сторонами Графиками лизинговых и арендных платежей.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, передав в пользование ответчика за плату спорные жилой дом и земельный участок, факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами, внесенными истцом на счет Г.И. в ОАО "М***" ДО "С***" подтверждается банковской выпиской по счету клиента о зачислении на счет Г.И. суммы в размере *** руб.
Вместе с тем, а нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательств по внесению лизинговых и арендных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Суд обоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом и пришел к выводу, что у Г.И. образовалась задолженность и пени: по договору лизинга в сумме ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по договору аренды в сумме ***,44 руб. и пени, предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб.
В соответствии с пунктом 21.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.
На основании п. 8.3.1. договора аренды земельного участка (с правом выкупа) арендодатель имеет право расторгнуть договор, в случае если арендатор в течение срока, превышающего 60 (шестьдесят) календарных дней, не выполняет своих обязательств по внесению арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года истец направил в адрес Г.И. претензии за исходящими N 6-АМВ и N 7-АМВ с требованиями о погашении задолженности и пени по договорам лизинга и аренды с уведомлением о расторжении договоров одностороннем порядке в случае неуплаты.
Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых и арендных платежей не исполнила, истец отказался от исполнения договоров лизинга и аренды в одностороннем порядке, в связи с чем и обратился с иском о расторжении договоров и взыскании с ответчика задолженности по лизинговым и арендным платежам.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представила доказательств уплаты имеющейся задолженности, в силу названных законодательных норм, суд правомерно удовлетворил требование ООО "АМВ-Инвест" о взыскании с Г.И. сумм задолженности и пени: по договору лизинга в размере ***,47 руб. и пени, предусмотренные п. 11.2. договора в сумме ***,92 руб.; по договору аренды в размере ***,44 руб. и пени, предусмотренные п. 6.4. договора в сумме ***,65 руб.
Удовлетворяя требования истца в части прекращения обременения в виде аренды в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договоров лизинга и аренды в одностороннем порядке и у лизингополучателя и арендатора отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга и аренды.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АМВ-Инвест" о взыскании с Г.И. неустойки за несоблюдение условия о страховании предмета лизинга, учитывая, что в соответствии с п. 9.2.2.2. Договора финансовой аренды (лизинга) N 02-03/2014-К от 04 марта 2014 года лизингополучатель обязан обеспечить страхование имущественных рисков, связанных с использованием предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором.
Данный пункт ответчиком не исполнен, предмет лизинга не застрахован.
Согласно 11.6. договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,1 процента общей суммы договора в случае непредставления лизингодателю документов, подтверждающих страхование имущественных рисков, связанных с использованием предмета лизинга несообщение лизингодателю о наступлении страховых случаев и других событий, затрагивающих имущественную ответственность лизингодателя и интересы страховщика.
Суд правильно определил размер неустойки, который составляет ***,92 рублей (*** ***,90 руб. (общая стоимость договора) x 0,1%).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Г.И. к ООО "АМВ-Инвест", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры лизинга и аренды заключены под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что фактически между ней и ООО "АМВ-Инвест" будет действовать соглашение о займе, а лизинг и аренда по аналогии с залогом станут носить характер обеспечения возврата займа.
Суд установил, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости N 02-03/2014-К (п. 3 договора), заключенного от 04 марта 2014 года между ООО "АМВ-Инвест" ("лизингодатель", "покупатель") и Г.И. ("лизингополучатель", "продавец") лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставляет его на условиях настоящего договора в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на условиях настоящего договора предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на срок, установленный настоящим договором. Предметом лизинга по договору является недвижимость - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 347,9 кв. м, инв. номер: 245:071-40573, лит. **, **, находящийся по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, приобретаемый по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года, заключенному между ООО "АМВ-Инвест" и Г.И., для дальнейшей передачи недвижимости в финансовую аренду (лизинг) последней.
Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2014 года продавец Г.И. подтвердила, что дееспособности не лишена, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В связи с чем суд первой инстанции нашел доводы Г.И. о намерении заключить договор займа под залог недвижимости несостоятельными и не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров лизинга недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не доказала, что истец ввел ее в заблуждение относительно природы сделок.
Договоры лизинга и аренды содержат определения терминов, применяемых в договорах, определяют предмет договора, срок лизинга и аренды, а также порядок передачи недвижимости, оплаты лизинговых и арендных платежей.
Ответчик исполняла договорные обязательства, частично оплачивая лизинговые платежи.
Суд правильно указал, что неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Помимо установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, одним из проявлений присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и автономии воли является законодательно закрепленная возможность заключения между сторонами смешанных договоров, то есть содержащих в себе элементы различных договоров.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.
Из условий договоров лизинга и аренды, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что лизингодатель/арендодатель (ООО "АМВ-Инвест") обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя/арендатора (Г.И.) приобрести в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить предмет лизинга/аренды лизингополучателю/арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на срок и на условиях договоров.
Данное условие договоров отвечает признакам, присущим правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды.
Поскольку специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга) не предусматривают обязанности арендодателя иметь в собственности являющееся предметом аренды имущество на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), а сама конструкция указанного договора подразумевает, что на момент его заключения имущество, подлежащее в последующем передаче арендатору, будет лишь приобретено для него арендодателем в будущем.
В связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности заключенных с ООО "АМВ-Инвест" сделок, поскольку на момент их заключения они в полной мере соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований к удовлетворению самостоятельных требований третьего лица по делу Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2015 года и применении последствий его недействительности.
Согласно ст. 35 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Установлено, что на дату заключения вышеуказанных договоров, Г.И. находилась с Г.О. в браке, зарегистрированном в Р. отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24 марта 2012 года, о чем составлена запись акта о заключении брака N 335.
В суд представлено удостоверенное нотариусом г. Москвы согласие супруга Г.И. - Г.О. от 01 марта 2014 года, согласно которому последний согласился как на заключение Г.И. договора залога в отношении спорного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение О., д. З., д. **, так и на возможное последующее отчуждение супругой названного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Г.О. не возражал против самостоятельного определения супругой всех условий совершения сделок по своему усмотрению, в том числе и отчуждения спорных объектов недвижимости.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О. не давал своей ответчику Г.И. согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Г.И. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
При этом следует отметить, что из нотариального согласия Г.О., его буквального толкования, следует, что последний давал согласие не только на залог указанных выше жилого дома и земельного участка, но и последующего отчуждения, в которому, в том числе и относится заключение договора купли-продажи.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы и дополнений к ней, не содержат.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. и апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)