Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2017) индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (ИНН 720200595798, ОГРНИП 304720335600590) об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи
и встречное исковое заявление о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11,
в отсутствие представителей сторон,
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (далее также - ответчик, ИП Манукян А.А., предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 95 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора аренды от 15.05.2014 N 1697/11 земельный участок не освободил.
Определением суда от 09.03.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11.
Встречные требования ИП Манукяна А.А. со ссылками на пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ, мотивированы тем, что Департаментом незаконно, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
ИП Манукян А.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 14.05.2014 N 237, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11 (далее - договор) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 95 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, для установки временной постройки - павильона для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, площадью 95 кв. м (без права капитального строительства) (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В отношении спорного земельного участка между сторонами действовал договор аренды земельного участка N 1697/11 от 15.05.2014, который был заключен первоначально сроком с 14.05.2014 по 13.04.2015.
Между тем по истечении срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного с предпринимателем на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика за три месяца в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается извещением об отказе от договора от 18.08.2016 N 39-07-165/6, полученным ответчиком 22.08.2016 согласно уведомлению о вручении (л.д. 16).
Указанное уведомление свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды является расторгнутым с 22.11.2016.
Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление договора или заключение нового договора аренды после указанной даты.
Соответственно решение об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.
Доводы подателя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм права, включая пункт 3 статьи 425 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2.14 договора установлено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена.
21.11.2016 специалистами Департамента было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д. 12-13). По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, расположена временная постройка - торговый павильон. Павильон не демонтирован, работает.
По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и последнему не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора аренды земельного участка при возврате земельного участка, он должен быть освобожден от постройки - торгового павильона, тем самым у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования.
С учетом изложенного, исковые требования департамента удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 08АП-7451/2017 ПО ДЕЛУ N А70-483/2017
Требование: Об обязании освободить земельный участок и о расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 08АП-7451/2017
Дело N А70-483/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2017) индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (ИНН 720200595798, ОГРНИП 304720335600590) об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи
и встречное исковое заявление о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Амбарцумовичу (далее также - ответчик, ИП Манукян А.А., предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 95 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора аренды от 15.05.2014 N 1697/11 земельный участок не освободил.
Определением суда от 09.03.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11.
Встречные требования ИП Манукяна А.А. со ссылками на пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ, мотивированы тем, что Департаментом незаконно, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
ИП Манукян А.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 14.05.2014 N 237, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2014 N 1697/11 (далее - договор) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 95 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, для установки временной постройки - павильона для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, площадью 95 кв. м (без права капитального строительства) (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В отношении спорного земельного участка между сторонами действовал договор аренды земельного участка N 1697/11 от 15.05.2014, который был заключен первоначально сроком с 14.05.2014 по 13.04.2015.
Между тем по истечении срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного с предпринимателем на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика за три месяца в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается извещением об отказе от договора от 18.08.2016 N 39-07-165/6, полученным ответчиком 22.08.2016 согласно уведомлению о вручении (л.д. 16).
Указанное уведомление свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды является расторгнутым с 22.11.2016.
Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление договора или заключение нового договора аренды после указанной даты.
Соответственно решение об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.
Доводы подателя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм права, включая пункт 3 статьи 425 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2.14 договора установлено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена.
21.11.2016 специалистами Департамента было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д. 12-13). По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, расположена временная постройка - торговый павильон. Павильон не демонтирован, работает.
По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и последнему не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора аренды земельного участка при возврате земельного участка, он должен быть освобожден от постройки - торгового павильона, тем самым у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования.
С учетом изложенного, исковые требования департамента удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)