Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11955/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий при заключении соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка, изложив в определенной редакции,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представитель Васильев Д.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.09.2016, сроком действия до 31.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - истец, Общество, ООО "Юза-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Юза-Инвест" и Департаментом при заключении соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, следующим образом:
1. Пункт 1.2. Соглашения изложить в следующей редакции: "Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016".
2. Добавить в Соглашение пункт 1.3. и изложить его в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению".
3. Пункт 2.2. изменить и изложить в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с п. 1.2. настоящего договора".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 заявленные ООО "Юза-Инвест" требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЮЗА-Инвест" и Департаментом при заключении Соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части) государственная собственность на который не разграничена, следующим образом: 1. Пункт 1.2. Соглашения изложен в следующей редакции: "Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016". 2. Добавлен в Соглашение пункт 1.3. и изложен в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению". 3. Пункт 2.2. изменен и изложен в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора". С Департамента в пользу ООО "Юза-Инвест" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.08.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для внесения в спорное соглашение изменений, касающихся срока использования земельного участка не усматривается, поскольку указанный срок был установлен самим заявителем. По мнению ответчика, у Департамента отсутствует обязанность по внесению изменений, касающихся срока предоставления земельного участка, а также способа оплат по требованию пользователя, в том числе в судебном порядке.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юза-Инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юза-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Юза-Инвест", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 ООО "Юза-Инвест" обратилось в Департамент с заявлением об установлении сервитута в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, на срок действия с 14.01.2016 по 31.12.2016.
15.03.2016 Департамент уведомил ООО "Юза-Инвест" Исх-ДИО/3608 о подготовке проекта соглашения об установлении сервитута (письмо Исх-ДИО/3608).
25.03.2016 в адрес Департамента поступило соглашение об установлении сервитута земельного участка, подписанное ООО "Юза-Инвест" с протоколом разногласий.
Ответчик, рассмотрев данное обращение, не согласившись с редакцией Общества, направил в адрес последнего протоколы согласования разногласий к соглашению об установлении сервитута земельного участка (его частей), государственная собственность на который не разграничена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "Юза-Инвест" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что по существу предмета (пункт 1.1 Соглашения) предлагаемого к подписанию соглашения об установлении сервитута (цели установления; в отношении каких земельных участков) у Департамента возражений не имеется.
Как следует из протоколов разногласий, соглашение сторонами не достигнуто в отношении срока пользования сервитутом, а именно: периода начала его действия, а также корректировки (добавления) в связи с этим иных пунктов.
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией соглашения сервитут устанавливается на срок с 14.01.2016 по 31.12.2016.
Истец в направленном ответчику протоколе разногласий от 25.03.2016 настаивает на том, что сервитут должен быть установлен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Одним из доводов подателя жалобы является ссылка на то, что истец в своем заявлении сам установил срок предоставления сервитута с 14.01.2016 по 31.12.2016.
Однако, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ согласно которым, в заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута, истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, что указанный срок предоставления сервитута с 14.01.2016 по 31.12.2016, являлся примерным.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истец именно с 14.01.2016 пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, оснований для установления сервитута в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, на срок с 14.01.2016 по 31.12.2016, не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено требование истца об установлении сервитута на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Однако при представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользуется спорными земельными участками именно с 14.01.2016, Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Юза-Инвест" денежных средств за пользование данными земельными участками в порядке статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, истец просил добавить в Соглашение пункт 1.3. и изложить его в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.
Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность внесения в соглашение соответствующих условий, поскольку законом такая обязанность для сервитута земельного участка не установлена, а соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьей 450, 451 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает положения, изложенные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
В случае неполучения истцом данного разрешения на размещение инженерных коммуникаций, ООО "Юза-Инвест" не имеет право проводить какие-либо работы на спорных земельных участках.
Таким образом, у ООО "Юза-Инвест" отсутствует возможность до получения разрешения на строительство использовать земельные участки, а, следовательно, устанавливать сервитут земельных участков невозможно до получения разрешения на строительство.
В связи с чем, добавление в Соглашение пункта 1.3. в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению", основано на нормах действующего градостроительного и земельного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции пункт 2.2. изменен и изложен в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора", что является обоснованным и правомерным, поскольку сервитут согласно пункту 1.2 установлен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Самостоятельных возражений относительно включения данного условия в соглашение апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что предлагаемая истцом редакция изменений Соглашения N 74/16 от 25.03.2016 права Департамента не нарушает (доказательств иного ответчиком суду не представлено), учитывая цель установления испрашиваемого сервитута (размещение линейного объекта (газопровод), а также отсутствие на момент подписания такого соглашения у истца соответствующего разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЮЗА-Инвест".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 08АП-11955/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7297/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 08АП-11955/2016
Дело N А46-7297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11955/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий при заключении соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка, изложив в определенной редакции,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представитель Васильев Д.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.09.2016, сроком действия до 31.12.2016).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - истец, Общество, ООО "Юза-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Юза-Инвест" и Департаментом при заключении соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, следующим образом:
1. Пункт 1.2. Соглашения изложить в следующей редакции: "Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016".
2. Добавить в Соглашение пункт 1.3. и изложить его в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению".
3. Пункт 2.2. изменить и изложить в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с п. 1.2. настоящего договора".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 заявленные ООО "Юза-Инвест" требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЮЗА-Инвест" и Департаментом при заключении Соглашения N 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части) государственная собственность на который не разграничена, следующим образом: 1. Пункт 1.2. Соглашения изложен в следующей редакции: "Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016". 2. Добавлен в Соглашение пункт 1.3. и изложен в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению". 3. Пункт 2.2. изменен и изложен в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора". С Департамента в пользу ООО "Юза-Инвест" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.08.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для внесения в спорное соглашение изменений, касающихся срока использования земельного участка не усматривается, поскольку указанный срок был установлен самим заявителем. По мнению ответчика, у Департамента отсутствует обязанность по внесению изменений, касающихся срока предоставления земельного участка, а также способа оплат по требованию пользователя, в том числе в судебном порядке.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юза-Инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юза-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Юза-Инвест", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 ООО "Юза-Инвест" обратилось в Департамент с заявлением об установлении сервитута в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, на срок действия с 14.01.2016 по 31.12.2016.
15.03.2016 Департамент уведомил ООО "Юза-Инвест" Исх-ДИО/3608 о подготовке проекта соглашения об установлении сервитута (письмо Исх-ДИО/3608).
25.03.2016 в адрес Департамента поступило соглашение об установлении сервитута земельного участка, подписанное ООО "Юза-Инвест" с протоколом разногласий.
Ответчик, рассмотрев данное обращение, не согласившись с редакцией Общества, направил в адрес последнего протоколы согласования разногласий к соглашению об установлении сервитута земельного участка (его частей), государственная собственность на который не разграничена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "Юза-Инвест" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что по существу предмета (пункт 1.1 Соглашения) предлагаемого к подписанию соглашения об установлении сервитута (цели установления; в отношении каких земельных участков) у Департамента возражений не имеется.
Как следует из протоколов разногласий, соглашение сторонами не достигнуто в отношении срока пользования сервитутом, а именно: периода начала его действия, а также корректировки (добавления) в связи с этим иных пунктов.
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией соглашения сервитут устанавливается на срок с 14.01.2016 по 31.12.2016.
Истец в направленном ответчику протоколе разногласий от 25.03.2016 настаивает на том, что сервитут должен быть установлен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Одним из доводов подателя жалобы является ссылка на то, что истец в своем заявлении сам установил срок предоставления сервитута с 14.01.2016 по 31.12.2016.
Однако, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ согласно которым, в заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута, истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, что указанный срок предоставления сервитута с 14.01.2016 по 31.12.2016, являлся примерным.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истец именно с 14.01.2016 пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, оснований для установления сервитута в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, на срок с 14.01.2016 по 31.12.2016, не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено требование истца об установлении сервитута на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Однако при представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользуется спорными земельными участками именно с 14.01.2016, Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Юза-Инвест" денежных средств за пользование данными земельными участками в порядке статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, истец просил добавить в Соглашение пункт 1.3. и изложить его в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.
Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность внесения в соглашение соответствующих условий, поскольку законом такая обязанность для сервитута земельного участка не установлена, а соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьей 450, 451 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает положения, изложенные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
В случае неполучения истцом данного разрешения на размещение инженерных коммуникаций, ООО "Юза-Инвест" не имеет право проводить какие-либо работы на спорных земельных участках.
Таким образом, у ООО "Юза-Инвест" отсутствует возможность до получения разрешения на строительство использовать земельные участки, а, следовательно, устанавливать сервитут земельных участков невозможно до получения разрешения на строительство.
В связи с чем, добавление в Соглашение пункта 1.3. в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения Пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению", основано на нормах действующего градостроительного и земельного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции пункт 2.2. изменен и изложен в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора", что является обоснованным и правомерным, поскольку сервитут согласно пункту 1.2 установлен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Самостоятельных возражений относительно включения данного условия в соглашение апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что предлагаемая истцом редакция изменений Соглашения N 74/16 от 25.03.2016 права Департамента не нарушает (доказательств иного ответчиком суду не представлено), учитывая цель установления испрашиваемого сервитута (размещение линейного объекта (газопровод), а также отсутствие на момент подписания такого соглашения у истца соответствующего разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЮЗА-Инвест".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)