Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Л. от 15 сентября 2015 года
В.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 11785 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, В. обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 года, жалоба В. направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В жалобе В. просит об отмене вынесенных определений, указывая, что подсудность данного дела об административном правонарушении должна определяться на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций местом совершения В. административного правонарушения является <...>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга является правильным.
Вопреки доводам жалобы, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года и определение судьи Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 4А-20/2016
Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка направлена по подсудности, так как место совершения административного правонарушения относится к подсудности другого суда.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 16 февраля 2016 г. N 4а-20/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Л. от 15 сентября 2015 года
В.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 11785 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, В. обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 года, жалоба В. направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В жалобе В. просит об отмене вынесенных определений, указывая, что подсудность данного дела об административном правонарушении должна определяться на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций местом совершения В. административного правонарушения является <...>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга является правильным.
Вопреки доводам жалобы, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года и определение судьи Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)