Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Белых Е.П., представитель по доверенности от 04.01.2017 N 11/10;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество": Андреев И.Н., представитель по доверенности от 04.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества
на решение от 31 марта 2017 г.
по делу N А73-1363/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ОГРН 1152724000670, ИНН 2724198824, 680022, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, 2-Б, оф. 10)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация",
Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ООО "ХМО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ООО "УК БСМ").
Решением суда от 31 марта 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дальмостострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.
Ссылается на незаконное завладение ООО "ХМО" спорным имуществом после окончания организациями строительных работ по реконструкции моста на строительном участке на 3184 км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара) на основании договоров подряда с одним подрядчиком - ООО "УК БСМ". Ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа АО "ФГК" от 24.03.2017 N 652/ФГК ФХБР на запрос истца о предоставлении информации о перевозке груза (спорного бурового станка) ответчиком на другой строительный участок с конвертом и описью, письмо ООО "УК БСМ" о вывозе бурового станка с объекта строительства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, от 21.08.2016, от 06.10.2016, от 23.02.2017 от 24.07.2016, договор аренды от 03.11.2015 между ООО "ХМО" и АО "Дальмостострой", платежное поручение от 25.11.2010, от 05.10.2010, от 09.11.2010, от 02.09.2010, от 22.12.2014, от 17.04.2015 об оплате за буровой станок, письмо от 02.05.2017 Управления Регионального государственного контроля и лицензирования, квитанция о приемке груза, запрос истца начальнику ОВД России по Верхнебуреинскому району от 01.06.2017, письмо от 15.06.2017 в адрес ответчика. Указанные документы представлены в подтверждение факта принадлежности спорной техники истцу на праве собственности.
ООО "ХМО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт осмотра от 20.06.2017 с описью-вложением, договор аренды от 10.04.2012 между городским округом и истцом о предоставлении земельного участка в аренду, передаточный акт 10.04.2012, постановление от 03.04.2012 N 1199 о предоставлении земельного участка в аренду, фотографии, распечатка с сайта, подтверждающие нахождение на арендованной территории истца бурового станка БС-3, об истребовании которого заявлен иск. В связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора подряда с N П-14/09-09 от 29.09.2014, заключенного с ООО "УК БСМ", осуществлял строительные работы на строительном участке на 3184 км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара). Одновременно на данном строительном участке в соответствии с договором подряда N П-16/03-01 от 09.03.2016, заключенным с ООО "УК БСМ" осуществлял строительные работы ответчик ООО "ХМО".
В целях исполнения обязательств по договору подряда АО "Дальмостострой" завезено принадлежащее ему имущество - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
После исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме истец при освобождении строительного участка не имел возможности вывезти буровой станок и необходимое для его использования иное оборудование, так как буровой станок вмерз в находящийся на земле снег. При этом, ООО "ХМО" продолжало вести строительные работы на участке после завершения работ АО "Дальмостострой".
В последующем при неоднократных попытках забрать имущество, работников АО "Дальмостострой" не пропускали на строительный участок, о чем истцом составлены акты от 26.04.2016, 10.12.2016.
Истец с апреля 2016 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа на участок производства работ для вывоза имущества, в частности буровой машины, а также о возврате ему имущества.
Письмом исх. N 1407 от 23.09.2016 ООО "ХМО" сообщил истцу о необходимости освобождения строительной площадки, вывоза принадлежащего АО "Дальмостострой" бурового станка, находящегося в границах площадки, либо предложил заключить договор аренды бурового станка.
Не получив ответа на письма и возврата имущества, АО "Дальмостострой" 25.01.2017 направило в адрес ответчика претензию исх. N 11/122 от 24.01.2017, полученную ООО "ХМО" 01.02.2017, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что истец в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указывает буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанцию КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный. При этом, инвентарный номер, год выпуска, иные признаки подстанции КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатора ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединителя РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привода ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсного истец не конкретизирует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что часть имущества (подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный), являющееся предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуально не определено: кроме наименования оборудования, марки, других данных нет.
Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.
У истребуемого оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.
Ссылаясь на то, что буровой станок и оборудование принадлежат истцу на праве собственности, АО "Дальмостострой" представило в суд первой инстанции:
- - справку от 12.01.2017 N 06/43 о том что буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807), трансформаторная подстанция КТПУ-250/35/0,4У1 инв. N Х90011363, находящиеся на ст. Этыркэн, числятся на балансе АО "Дальмостострой";
- - договор N 873 от 12.08.2010 на поставку бурового станка БС-3 с рабочим органом D 960 мм (2-х единиц); товарная накладная и счет-фактура N 1101 от 30.11.2010;
- - акт о приеме-передаче объекта основных средств - бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807);
- - техническое описание и инструкция по эксплуатации станка ударно-канатного бурения БС-3.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что документы не содержат информации в отношении объектов имущества, являющихся также предметом спора - трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
В то же время, если указанное оборудование является составной частью бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а не отдельным объектом, оно не может выступать объектом имущественных прав и предметом истребования отдельно от бурового станка.
Иные документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, др.) в отношении указанного оборудования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В связи с чем, истец не доказал свое право на трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный, и, соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском об истребовании данного имущества и истца отсутствует.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ООО "ХМО" в незаконном владении, истец ссылается на письмо ответчика исх.N 747/Хбр от 30.08.2016, договоры подряда истца и ответчика с одним подрядчиком ООО "УК БСМ", фотографии строительных площадок на ст. Этыркэн и ст. Иса.
Данные документы не приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку не содержат в себе сообщения ООО "УК БСМ" о нахождении у него либо на принадлежащей ему территории бурового станка, а также иного истребуемого истцом оборудования, принадлежащего истцу.
Сообщение по просьбе третьего лица о наличии на строительной площадке бурового станка и предложение заключить договор аренды, без указания каких-либо его идентифицирующих признаков, не является признанием со стороны ответчика факта нахождения у него спорного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанным, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен истцом, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.
Как указывает истец, спорное истребуемое имущество было привезено истцом на строительную площадку на ст. Этыркэн для осуществления строительных работ по договору подряда.
Вместе с тем, документы, подтверждающие, что именно истребуемое имущество - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный, привезено АО "Дальмостострой" и находилось на строительном участке на 3184км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара), истцом в материалы дела не представлены.
Акты, составленные представителями истца, с приложением фотографий, также не являются доказательством нахождения на строительном участке именно истребуемого имущества, принадлежащего АО "Дальмостострой", поскольку, при недоказанности права собственности истца на все оборудование, при отсутствии инвентарных номеров и других позволяющих идентифицировать имущество признаков, подтверждает лишь наличие какого-то производственного и строительного оборудования, не обладающего однозначными идентифицирующими признаками, и не исключают возможность размещения его подрядчиком либо третьим лицом ООО "УК БСМ".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцом документах, а также признать его индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.
С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные от сторонних организаций и правоохранительных органов, также не позволяют однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу, и не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не опроверг доводы ответчика на основании представленных им документов о нахождении на территории производственной базы истца по адресу: г. Хабаровск ул. Целинная, 4 бурового станка (фото в материалах дела). При этом представитель истца подтвердил, что все оборудование вывозилось с объекта строительства без составления описи.
Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись АО "Дальмостострой", согласно которой по состоянию на 02.06.2016 (позиция 138) буровой станок БС-3 числился в основных средствах, комиссией основные средства проверены в натуре, находятся на ответственном хранении у работника истца (л.д. 101).
Таким образом, учитывая, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, принимая во внимание недоказанность нахождения оборудования в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Представленные истцом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 г. по делу N А73-1363/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 04 мая 2017 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 г. по делу N А73-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 06АП-2483/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1363/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 06АП-2483/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Белых Е.П., представитель по доверенности от 04.01.2017 N 11/10;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество": Андреев И.Н., представитель по доверенности от 04.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества
на решение от 31 марта 2017 г.
по делу N А73-1363/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ОГРН 1152724000670, ИНН 2724198824, 680022, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, 2-Б, оф. 10)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация",
установил:
Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ООО "ХМО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ООО "УК БСМ").
Решением суда от 31 марта 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дальмостострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.
Ссылается на незаконное завладение ООО "ХМО" спорным имуществом после окончания организациями строительных работ по реконструкции моста на строительном участке на 3184 км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара) на основании договоров подряда с одним подрядчиком - ООО "УК БСМ". Ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа АО "ФГК" от 24.03.2017 N 652/ФГК ФХБР на запрос истца о предоставлении информации о перевозке груза (спорного бурового станка) ответчиком на другой строительный участок с конвертом и описью, письмо ООО "УК БСМ" о вывозе бурового станка с объекта строительства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, от 21.08.2016, от 06.10.2016, от 23.02.2017 от 24.07.2016, договор аренды от 03.11.2015 между ООО "ХМО" и АО "Дальмостострой", платежное поручение от 25.11.2010, от 05.10.2010, от 09.11.2010, от 02.09.2010, от 22.12.2014, от 17.04.2015 об оплате за буровой станок, письмо от 02.05.2017 Управления Регионального государственного контроля и лицензирования, квитанция о приемке груза, запрос истца начальнику ОВД России по Верхнебуреинскому району от 01.06.2017, письмо от 15.06.2017 в адрес ответчика. Указанные документы представлены в подтверждение факта принадлежности спорной техники истцу на праве собственности.
ООО "ХМО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт осмотра от 20.06.2017 с описью-вложением, договор аренды от 10.04.2012 между городским округом и истцом о предоставлении земельного участка в аренду, передаточный акт 10.04.2012, постановление от 03.04.2012 N 1199 о предоставлении земельного участка в аренду, фотографии, распечатка с сайта, подтверждающие нахождение на арендованной территории истца бурового станка БС-3, об истребовании которого заявлен иск. В связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора подряда с N П-14/09-09 от 29.09.2014, заключенного с ООО "УК БСМ", осуществлял строительные работы на строительном участке на 3184 км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара). Одновременно на данном строительном участке в соответствии с договором подряда N П-16/03-01 от 09.03.2016, заключенным с ООО "УК БСМ" осуществлял строительные работы ответчик ООО "ХМО".
В целях исполнения обязательств по договору подряда АО "Дальмостострой" завезено принадлежащее ему имущество - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
После исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме истец при освобождении строительного участка не имел возможности вывезти буровой станок и необходимое для его использования иное оборудование, так как буровой станок вмерз в находящийся на земле снег. При этом, ООО "ХМО" продолжало вести строительные работы на участке после завершения работ АО "Дальмостострой".
В последующем при неоднократных попытках забрать имущество, работников АО "Дальмостострой" не пропускали на строительный участок, о чем истцом составлены акты от 26.04.2016, 10.12.2016.
Истец с апреля 2016 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа на участок производства работ для вывоза имущества, в частности буровой машины, а также о возврате ему имущества.
Письмом исх. N 1407 от 23.09.2016 ООО "ХМО" сообщил истцу о необходимости освобождения строительной площадки, вывоза принадлежащего АО "Дальмостострой" бурового станка, находящегося в границах площадки, либо предложил заключить договор аренды бурового станка.
Не получив ответа на письма и возврата имущества, АО "Дальмостострой" 25.01.2017 направило в адрес ответчика претензию исх. N 11/122 от 24.01.2017, полученную ООО "ХМО" 01.02.2017, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что истец в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указывает буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанцию КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный. При этом, инвентарный номер, год выпуска, иные признаки подстанции КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатора ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединителя РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привода ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсного истец не конкретизирует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что часть имущества (подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/350,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный), являющееся предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуально не определено: кроме наименования оборудования, марки, других данных нет.
Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.
У истребуемого оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.
Ссылаясь на то, что буровой станок и оборудование принадлежат истцу на праве собственности, АО "Дальмостострой" представило в суд первой инстанции:
- - справку от 12.01.2017 N 06/43 о том что буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807), трансформаторная подстанция КТПУ-250/35/0,4У1 инв. N Х90011363, находящиеся на ст. Этыркэн, числятся на балансе АО "Дальмостострой";
- - договор N 873 от 12.08.2010 на поставку бурового станка БС-3 с рабочим органом D 960 мм (2-х единиц); товарная накладная и счет-фактура N 1101 от 30.11.2010;
- - акт о приеме-передаче объекта основных средств - бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807);
- - техническое описание и инструкция по эксплуатации станка ударно-канатного бурения БС-3.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что документы не содержат информации в отношении объектов имущества, являющихся также предметом спора - трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный.
В то же время, если указанное оборудование является составной частью бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а не отдельным объектом, оно не может выступать объектом имущественных прав и предметом истребования отдельно от бурового станка.
Иные документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, др.) в отношении указанного оборудования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В связи с чем, истец не доказал свое право на трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный, и, соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском об истребовании данного имущества и истца отсутствует.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ООО "ХМО" в незаконном владении, истец ссылается на письмо ответчика исх.N 747/Хбр от 30.08.2016, договоры подряда истца и ответчика с одним подрядчиком ООО "УК БСМ", фотографии строительных площадок на ст. Этыркэн и ст. Иса.
Данные документы не приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку не содержат в себе сообщения ООО "УК БСМ" о нахождении у него либо на принадлежащей ему территории бурового станка, а также иного истребуемого истцом оборудования, принадлежащего истцу.
Сообщение по просьбе третьего лица о наличии на строительной площадке бурового станка и предложение заключить договор аренды, без указания каких-либо его идентифицирующих признаков, не является признанием со стороны ответчика факта нахождения у него спорного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанным, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен истцом, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.
Как указывает истец, спорное истребуемое имущество было привезено истцом на строительную площадку на ст. Этыркэн для осуществления строительных работ по договору подряда.
Вместе с тем, документы, подтверждающие, что именно истребуемое имущество - буровой станок БС-3, 2010 года выпуска (инв. N Х90010807); подстанция КТПУ-250/35/0,4У1; трансформатор ТМ-250/35/0,4У/Ун-0; разъединитель РГПЗ-СЭЩ-16-35/1000 УХЛ1; привод ПР-СЭЩ-12А 3-х полюсный, привезено АО "Дальмостострой" и находилось на строительном участке на 3184км ПК9 участка Тында-Новый Ургал (перегон Амган-Шугара), истцом в материалы дела не представлены.
Акты, составленные представителями истца, с приложением фотографий, также не являются доказательством нахождения на строительном участке именно истребуемого имущества, принадлежащего АО "Дальмостострой", поскольку, при недоказанности права собственности истца на все оборудование, при отсутствии инвентарных номеров и других позволяющих идентифицировать имущество признаков, подтверждает лишь наличие какого-то производственного и строительного оборудования, не обладающего однозначными идентифицирующими признаками, и не исключают возможность размещения его подрядчиком либо третьим лицом ООО "УК БСМ".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцом документах, а также признать его индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.
С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные от сторонних организаций и правоохранительных органов, также не позволяют однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу, и не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не опроверг доводы ответчика на основании представленных им документов о нахождении на территории производственной базы истца по адресу: г. Хабаровск ул. Целинная, 4 бурового станка (фото в материалах дела). При этом представитель истца подтвердил, что все оборудование вывозилось с объекта строительства без составления описи.
Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись АО "Дальмостострой", согласно которой по состоянию на 02.06.2016 (позиция 138) буровой станок БС-3 числился в основных средствах, комиссией основные средства проверены в натуре, находятся на ответственном хранении у работника истца (л.д. 101).
Таким образом, учитывая, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, принимая во внимание недоказанность нахождения оборудования в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Представленные истцом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 г. по делу N А73-1363/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 04 мая 2017 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 г. по делу N А73-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)