Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, к которому возведена пристройка. В государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой истцам было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания. Истцы утверждают, что спорное строение не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозы здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которых ссылались на то, что им на праве собственности по ? доли каждому, принадлежит нежилое здание площадью 1285,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы.
В 2016 г. к основанному зданию общей площадью 1285,4 кв. м пристроено вспомогательное помещение площадью 668,5 кв. м, в результате чего, площадь объекта недвижимости увеличилась до 1953,9 кв. м. В государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м им было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания. Поскольку указанное строение не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, обратились в суд и просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2016 г., постановлено:
- - признать за А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Б.А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Ф.В. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Ф.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с заочным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В доводах жалобы автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения, должен был руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает необходимость установления следующих обстоятельств: наличие у истца вещного права на земельный участок, на котором ведется новое строительство; соблюдение при возведении строений целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков; возведение постройки за счет сил и средств истцов. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1285,4 кв. м, количество этажей 1, по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Как следует из технического паспорта, представленного стороной истца, в настоящее время спорное строение является завершенным строительством объектом нежилым зданием общей площадью 1953,9 кв. м, к основанному строению (2015 г.) возведена пристройка в 2016 г.
В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил стороной истца в суд первой инстанции представлено техническое заключение, составленное ООО "Технострой" по состоянию на февраль 2016 г., согласно которому мероприятия по переустройству и перепланировке с устройством в помещении вспомогательного использования (пристройки), выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности строительных конструкций. Нежилое строение с пристройкой соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Соблюдены требования Федеральных законов, обеспечен беспрепятственный доступ пожарных подразделений и подъезд пожарных машин. Строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы. Эксплуатация строений не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику за получением разрешения на строительство пристройки нежилого здания с устройством вспомогательных помещений общей площадью 668,5 кв. м, однако как следует из ответа администрации МО "<адрес>" от <дата> N К, выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> истцам было отказано в государственной регистрации права на реконструированный объект, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания общей площадью 1953,9 кв. м не выдавалось.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия реконструированного объекта недвижимости санитарно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также для определения нахождения строения в границах земельного участка, принадлежащего истцам.
Так, из заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 21 июня 2017 г. N 206 следует, что при осмотре нежилого здания с кадастровым номером N (литер Н, Н1) трещин, разрушения ограждающих, конструктивных элементов снижающих их несущую способность не установлено. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования характеризуется как находящееся в нормативном техническом состоянии. Ширина подъездных путей к погрузочно-разгрузочным площадкам соответствует п. 3.1 "ПОТ РО-14000-007-98. Имеется сквозной проезд, что соответствует требованиям п. 3.15 "ПОТ РО-14000-007-98. Размещение нежилых строений соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Количество эвакуационных выходов из вспомогательного здания два, что соответствует п. 2.10 СНиП II-92-76 "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий". Несущие конструкции нежилых строений выполнены из железобетона и металла и относятся к 1 степени огнестойкости. Расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040320:27, соответствуют таблице N 3, п. 6.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Нежилые вспомогательные строения возведены с соблюдением требований пожарной безопасности. Минимальные расстояния до строений, находящихся на соседнем участке составляет 19,8 м, что соответствует своду правил СП 4.13130.2013. По факту химического воздействия, нежилые помещения не являются источником воздействия на среду обитания человека. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу и безопасности третьих лиц не представляют.
Кроме того, указанным заключением установлено, что нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, и не выходит за его пределы. Вспомогательное строение в совокупности с другими строениями на данном земельном участке образует производственную базу, что соответствует разрешенному виду землепользовании: производственная база.
Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", поступившему в суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне П-1 (зона предприятий IV и V классов опасности по СанПиН). К основному виду использования относится производственная деятельность IV и V классов опасности. Согласно градостроительному регламенту процент использования застройки земельного участка составляет 80%, что от общей площади земельного участка (24182 кв. м) составляет 19345,6 кв. м. Площадь здания, о правах на которое заявляют истцы, составляет 1953,9 кв. м. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что градостроительный регламент при осуществлении реконструкции истцами не нарушен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-2781/2017
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, к которому возведена пристройка. В государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой истцам было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания. Истцы утверждают, что спорное строение не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозы здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-2781
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которых ссылались на то, что им на праве собственности по ? доли каждому, принадлежит нежилое здание площадью 1285,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы.
В 2016 г. к основанному зданию общей площадью 1285,4 кв. м пристроено вспомогательное помещение площадью 668,5 кв. м, в результате чего, площадь объекта недвижимости увеличилась до 1953,9 кв. м. В государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м им было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания. Поскольку указанное строение не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, обратились в суд и просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2016 г., постановлено:
- - признать за А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Б.А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Ф.В. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - признать за Ф.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1953,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с заочным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В доводах жалобы автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения, должен был руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает необходимость установления следующих обстоятельств: наличие у истца вещного права на земельный участок, на котором ведется новое строительство; соблюдение при возведении строений целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков; возведение постройки за счет сил и средств истцов. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что А., Б.А., Ф.В., Ф.Е. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1285,4 кв. м, количество этажей 1, по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Как следует из технического паспорта, представленного стороной истца, в настоящее время спорное строение является завершенным строительством объектом нежилым зданием общей площадью 1953,9 кв. м, к основанному строению (2015 г.) возведена пристройка в 2016 г.
В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил стороной истца в суд первой инстанции представлено техническое заключение, составленное ООО "Технострой" по состоянию на февраль 2016 г., согласно которому мероприятия по переустройству и перепланировке с устройством в помещении вспомогательного использования (пристройки), выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности строительных конструкций. Нежилое строение с пристройкой соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Соблюдены требования Федеральных законов, обеспечен беспрепятственный доступ пожарных подразделений и подъезд пожарных машин. Строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы. Эксплуатация строений не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику за получением разрешения на строительство пристройки нежилого здания с устройством вспомогательных помещений общей площадью 668,5 кв. м, однако как следует из ответа администрации МО "<адрес>" от <дата> N К, выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> истцам было отказано в государственной регистрации права на реконструированный объект, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции здания общей площадью 1953,9 кв. м не выдавалось.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия реконструированного объекта недвижимости санитарно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также для определения нахождения строения в границах земельного участка, принадлежащего истцам.
Так, из заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 21 июня 2017 г. N 206 следует, что при осмотре нежилого здания с кадастровым номером N (литер Н, Н1) трещин, разрушения ограждающих, конструктивных элементов снижающих их несущую способность не установлено. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования характеризуется как находящееся в нормативном техническом состоянии. Ширина подъездных путей к погрузочно-разгрузочным площадкам соответствует п. 3.1 "ПОТ РО-14000-007-98. Имеется сквозной проезд, что соответствует требованиям п. 3.15 "ПОТ РО-14000-007-98. Размещение нежилых строений соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Количество эвакуационных выходов из вспомогательного здания два, что соответствует п. 2.10 СНиП II-92-76 "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий". Несущие конструкции нежилых строений выполнены из железобетона и металла и относятся к 1 степени огнестойкости. Расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040320:27, соответствуют таблице N 3, п. 6.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Нежилые вспомогательные строения возведены с соблюдением требований пожарной безопасности. Минимальные расстояния до строений, находящихся на соседнем участке составляет 19,8 м, что соответствует своду правил СП 4.13130.2013. По факту химического воздействия, нежилые помещения не являются источником воздействия на среду обитания человека. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу и безопасности третьих лиц не представляют.
Кроме того, указанным заключением установлено, что нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24182 кв. м, и не выходит за его пределы. Вспомогательное строение в совокупности с другими строениями на данном земельном участке образует производственную базу, что соответствует разрешенному виду землепользовании: производственная база.
Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", поступившему в суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне П-1 (зона предприятий IV и V классов опасности по СанПиН). К основному виду использования относится производственная деятельность IV и V классов опасности. Согласно градостроительному регламенту процент использования застройки земельного участка составляет 80%, что от общей площади земельного участка (24182 кв. м) составляет 19345,6 кв. м. Площадь здания, о правах на которое заявляют истцы, составляет 1953,9 кв. м. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что градостроительный регламент при осуществлении реконструкции истцами не нарушен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на нежилое здание общей площадью 1953,9 кв. м является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)