Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 7 апреля 2017 года по делу N А53-2140/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать" (ОГРН 1026103159950, ИНН 6163010800),
об освобождении земельного участка,
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ростовскому-на-Дону закрытому акционерному обществу по распределению печати "Ростдонпечать" об освобождении земельного участка, общей площадью 6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:010504:0015 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать закрытое акционерное общество "Ростдонпечать" передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:010504:0015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен, однако ответчик земельный участок не возвратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о прекращении срока действия договора аренды, однако указал, что отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов регулируются специальным законодательством. Учитывая, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, включен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12 (специализация торговли - периодическая печатная продукция), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка не имеется, поскольку ответчик вправе размещать на указанном месте свое торговый объект.
Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменит, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что действие договора аренды прекращено. С выводом суда первой инстанции о праве ответчика на размещение торгового объекта Департамент не согласен, поскольку не согласован внешний вид нестационарного объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства. Не предусмотрено иного льготного порядка для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, кроме как через процедуру конкурса.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что общество обращалось для заключения договора на размещение торгового объекта, однако Департамент необоснованно отказал в заключении такового. Ответчик указывает на правомерность размещения объекта и возможность его размещения без проведения конкурсных процедур.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель, Департамент) и Ростовскому-на-Дону закрытому акционерному обществу по распределению печати "Ростдонпечать" (арендатор, ЗАО "Ростдонпечать") был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2009 N 31641, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,12, для использования в целях эксплуатации киоска.
Срок аренды устанавливается с 10.09.2009 по 10.09.2014 (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-424/16-УП от 04.04.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора аренды и предложил ответчику подписать акт приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 15.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.
Арбитражный суд Ростовской области, констатировав, что договор аренды прекращен, пришел к правильному выводу, что, тем не менее, право пользования земельным участок не прекратилось, поскольку оно основано на действии норм специального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12 предоставлялся закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать" на основании постановления главы администрации Ворошиловского района от 10.09.2009 N 575 сроком на 5 год для эксплуатации киоска согласно схемы размещения павильонов.
В совокупности с имеющимися документами суд установил, что ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767, а также схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.12.2012 N 999.
Также, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 в пункте 94 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в г. Ростове-на-Дону, ул. Добровольского, 12, земельный участок площадью 7 кв. м, на срок 01.01.2016-31.12.2021, специализация торговли: периодическая печатная продукция.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, имеется указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.
Тем самым, сомнений во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Ростове-на-Дону, на срок 01.01.2016-31.12.2021 именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м под принадлежащем ответчику торговым павильоном на момент рассмотрения дела в суда не имеется.
Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности закрытого акционерного общества "Ростдонпечать" как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.
Закрытое акционерное общество "Ростдонпечать", будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, закрытое акционерное общество "Ростдонпечать" обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0015, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 12.
Апелляционный суд отмечает, что после издания постановления от 31.12.2015 N 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобе о неопределенности отношений подлежит отклонению.
То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 N 1397 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 и земельный участок исключен их Схему размещения, апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.
Поскольку орган местного самоуправления не наделен в данном случае законом правом самостоятельно прекращать субъективное гражданское право другого лица, апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного постановления от 30.09.2016 как противоречащего закону.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Давая толкование указанной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал: "Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся".
Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что общество не заключило договор о размещении, поскольку именно Департамент уклоняется от заключения такового договора, а общество поясняет, что неоднократно обращалось с таким предложением (последний раз 28.12.2016).
Довод апелляционной жалобы о несогласовании внешнего вида торгового объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства не может быть основанием для удовлетворения иска. Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений не представил никаких доказательств того, что ныне существующий торговый объект не соответствует критериям, установленным перечню типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового значения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 N 115, и не доказал, что указанное постановление имеет обратную силу, распространяясь на ранее правомерно размещенные нестационарные объекты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года по делу А53-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-7552/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2140/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-7552/2017
Дело N А53-2140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 7 апреля 2017 года по делу N А53-2140/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать" (ОГРН 1026103159950, ИНН 6163010800),
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ростовскому-на-Дону закрытому акционерному обществу по распределению печати "Ростдонпечать" об освобождении земельного участка, общей площадью 6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:010504:0015 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать закрытое акционерное общество "Ростдонпечать" передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:010504:0015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен, однако ответчик земельный участок не возвратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о прекращении срока действия договора аренды, однако указал, что отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов регулируются специальным законодательством. Учитывая, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, включен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12 (специализация торговли - периодическая печатная продукция), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка не имеется, поскольку ответчик вправе размещать на указанном месте свое торговый объект.
Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменит, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что действие договора аренды прекращено. С выводом суда первой инстанции о праве ответчика на размещение торгового объекта Департамент не согласен, поскольку не согласован внешний вид нестационарного объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства. Не предусмотрено иного льготного порядка для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, кроме как через процедуру конкурса.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что общество обращалось для заключения договора на размещение торгового объекта, однако Департамент необоснованно отказал в заключении такового. Ответчик указывает на правомерность размещения объекта и возможность его размещения без проведения конкурсных процедур.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель, Департамент) и Ростовскому-на-Дону закрытому акционерному обществу по распределению печати "Ростдонпечать" (арендатор, ЗАО "Ростдонпечать") был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2009 N 31641, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,12, для использования в целях эксплуатации киоска.
Срок аренды устанавливается с 10.09.2009 по 10.09.2014 (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-424/16-УП от 04.04.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора аренды и предложил ответчику подписать акт приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 15.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.
Арбитражный суд Ростовской области, констатировав, что договор аренды прекращен, пришел к правильному выводу, что, тем не менее, право пользования земельным участок не прекратилось, поскольку оно основано на действии норм специального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 12 предоставлялся закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать" на основании постановления главы администрации Ворошиловского района от 10.09.2009 N 575 сроком на 5 год для эксплуатации киоска согласно схемы размещения павильонов.
В совокупности с имеющимися документами суд установил, что ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767, а также схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.12.2012 N 999.
Также, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 в пункте 94 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в г. Ростове-на-Дону, ул. Добровольского, 12, земельный участок площадью 7 кв. м, на срок 01.01.2016-31.12.2021, специализация торговли: периодическая печатная продукция.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, имеется указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.
Тем самым, сомнений во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Ростове-на-Дону, на срок 01.01.2016-31.12.2021 именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0015 площадью 6 кв. м под принадлежащем ответчику торговым павильоном на момент рассмотрения дела в суда не имеется.
Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности закрытого акционерного общества "Ростдонпечать" как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.
Закрытое акционерное общество "Ростдонпечать", будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, закрытое акционерное общество "Ростдонпечать" обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0015, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 12.
Апелляционный суд отмечает, что после издания постановления от 31.12.2015 N 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобе о неопределенности отношений подлежит отклонению.
То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 N 1397 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 и земельный участок исключен их Схему размещения, апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.
Поскольку орган местного самоуправления не наделен в данном случае законом правом самостоятельно прекращать субъективное гражданское право другого лица, апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного постановления от 30.09.2016 как противоречащего закону.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Давая толкование указанной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал: "Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся".
Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что общество не заключило договор о размещении, поскольку именно Департамент уклоняется от заключения такового договора, а общество поясняет, что неоднократно обращалось с таким предложением (последний раз 28.12.2016).
Довод апелляционной жалобы о несогласовании внешнего вида торгового объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства не может быть основанием для удовлетворения иска. Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений не представил никаких доказательств того, что ныне существующий торговый объект не соответствует критериям, установленным перечню типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового значения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 N 115, и не доказал, что указанное постановление имеет обратную силу, распространяясь на ранее правомерно размещенные нестационарные объекты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года по делу А53-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)