Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Бадрутдинова С.А., доверенность от 10.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2016 года
по делу N А50-2003/2016,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску департамента земельных отношений администрации города Перми
к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" (ОГРН 1075900004938, ИНН 5903080091)
о возврате земельного участка,
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о признании отсутствующим обременения вышеуказанного земельного участка в виде регистрационной записи от 11.01.2011 N 23/063/2010-231.
Решением от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязанности, в удовлетворении этого требования отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 08.12.2010 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 2037 от 01.11.2010 (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка - 01.11.2011) истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, N 068-10И.
Согласно условиям этого договора арендодателем был передан арендатору, а последним принят во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416134:1, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, для целей, не связанных со строительством (для организации автодрома), на срок - с 02.11.2010 по 01.10.2015.
Государственная регистрация договора осуществлена (запись регистрации 59-59-23/063/2010-231 от 11.01.2011).
Договор признан судом первой инстанции продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-21-01-09-18226 об отказе от договора аренды от 08.12.2010 N 068-10И.
В данном уведомлении содержится указание на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления договор аренды будет считаться прекращенным, а также указание на необходимость освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 610, п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчика извещенным надлежащим образом о расторжении договора аренды земельного участка N 068-10И от 08.12.2010, возобновленного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание договора аренды расторгнутым с 24.01.2016 повлекло вывод об отсутствии у ответчика основания для законного использования арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды: уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды - г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, оф. 272, что признано подтвержденным представленными почтовыми документами; установлено то, что от получения данной почтовой корреспонденции ответчик уклонился.
Оценил суд первой инстанции и указание на то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по юридическому адресу ответчика, поскольку с 30.09.2015 юридическим адресом последнего является следующий адрес: г. Пермь, ул. Куфонина, 22-68.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что адрес, по которому направлялось уведомление: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, оф. 272, указан в договоре аренды, согласно п. 3.2.14. договора аренды на арендатора возложена обязанность направлять арендатору письменное уведомление о смене адреса; доказательства уведомления истца о смене ответчиком юридического адреса отсутствуют.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "ответчик в октябре уведомлял истца о смене наименования и юридического адреса на личном приеме специалистов Департамента земельных отношений по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 15; во время судебного заседания 10.02.2016 ответчик сообщал суду о данном факте; при обращении в Арбитражный суд Пермского края истец предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с новым юридическим адресом и измененным наименованием организации; определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Пермского края определил истцу представить доказательства направления иска ответчику по юридическому адресу: 614097, Пермский край, ул. Куфонина, д. 22, кв. 68".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства (ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомления истца о смене ответчиком юридического адреса до направления истцом уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-2003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-6065/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2003/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-6065/2016-ГК
Дело N А50-2003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Бадрутдинова С.А., доверенность от 10.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2016 года
по делу N А50-2003/2016,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску департамента земельных отношений администрации города Перми
к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" (ОГРН 1075900004938, ИНН 5903080091)
о возврате земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о признании отсутствующим обременения вышеуказанного земельного участка в виде регистрационной записи от 11.01.2011 N 23/063/2010-231.
Решением от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж" обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, с кадастровым номером 59:01:4416134:1, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязанности, в удовлетворении этого требования отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 08.12.2010 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 2037 от 01.11.2010 (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка - 01.11.2011) истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, N 068-10И.
Согласно условиям этого договора арендодателем был передан арендатору, а последним принят во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416134:1, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома N 2 по ул. Стахановская, для целей, не связанных со строительством (для организации автодрома), на срок - с 02.11.2010 по 01.10.2015.
Государственная регистрация договора осуществлена (запись регистрации 59-59-23/063/2010-231 от 11.01.2011).
Договор признан судом первой инстанции продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-21-01-09-18226 об отказе от договора аренды от 08.12.2010 N 068-10И.
В данном уведомлении содержится указание на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления договор аренды будет считаться прекращенным, а также указание на необходимость освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 610, п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчика извещенным надлежащим образом о расторжении договора аренды земельного участка N 068-10И от 08.12.2010, возобновленного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание договора аренды расторгнутым с 24.01.2016 повлекло вывод об отсутствии у ответчика основания для законного использования арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды: уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды - г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, оф. 272, что признано подтвержденным представленными почтовыми документами; установлено то, что от получения данной почтовой корреспонденции ответчик уклонился.
Оценил суд первой инстанции и указание на то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по юридическому адресу ответчика, поскольку с 30.09.2015 юридическим адресом последнего является следующий адрес: г. Пермь, ул. Куфонина, 22-68.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что адрес, по которому направлялось уведомление: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, оф. 272, указан в договоре аренды, согласно п. 3.2.14. договора аренды на арендатора возложена обязанность направлять арендатору письменное уведомление о смене адреса; доказательства уведомления истца о смене ответчиком юридического адреса отсутствуют.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "ответчик в октябре уведомлял истца о смене наименования и юридического адреса на личном приеме специалистов Департамента земельных отношений по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 15; во время судебного заседания 10.02.2016 ответчик сообщал суду о данном факте; при обращении в Арбитражный суд Пермского края истец предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с новым юридическим адресом и измененным наименованием организации; определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Пермского края определил истцу представить доказательства направления иска ответчику по юридическому адресу: 614097, Пермский край, ул. Куфонина, д. 22, кв. 68".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства (ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомления истца о смене ответчиком юридического адреса до направления истцом уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-2003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)