Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Краснов В.В., доверенность N 01 от 10.01.2009 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Росоптторг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-209/2007 (судья Ипполитова И.В.)
по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
к ООО "Росоптторг", г. Ульяновск,
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
об обязании освободить земельный участок,
мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Росоптторг" об обязании освободить земельный участок площадью 945,1 кв. м по проспекту Ульяновскому, 6 в Заволжском районе, переданный ранее по договору аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 года, и сдать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи мэрии города.
Определением от 09.01.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Росоптторг" возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв. м, расположенный по пр. Ульяновскому, 6 (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, ранее переданный по договору аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит производство по делу прекратить в связи с обращением в суд лица, права и интересы которого не нарушены и не подлежат защите.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, также необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела А72-6546/08 по иску Мэрии г. Ульяновска к ООО "Росоптторг" о демонтаже торгового комплекса, находящегося на спорном земельном участке. Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра от 11.07.2000 г. N 1966 (л.д. 7 т. 1) между администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Росоптторг" (арендатор) 14.08.2000 г. заключен договор аренды N 24-2-005446 (л.д. 8-11 т. 1).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.07.2000 года до 30.09.2003 года земельный участок площадью 945,1 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:030., в том числе под торговыми павильонами - 220,8 кв. м, под торговыми киосками - 82,5 кв. м, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 641,8 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка: под торговым комплексом.
15.09.2000 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе договора.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
30.08.2006 г. Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска направил в адрес ООО "Росоптторг" уведомление N 01-19/3931 (л.д. 12 т. 1), в котором известил об отказе от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г. и предложил не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок по проспекту Ульяновскому (рядом с Универмагом "Заволжский") в Заволжском районе города Ульяновска и сдать его по акту приема-передачи мэрии города.
В связи с неисполнением ООО "Росоптторг" данного требования мэрия города Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования ст. 622 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 610, 622 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю. В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем является собственник имущества либо лицо, управомоченное собственником или законом. Таким образом, возвращение арендованного имущества предполагает восстановление владения собственника.
Однако доказательства возврата земельного участка ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что мэрия г. Ульяновска в силу действия Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-30 и ст. 617 ГК РФ, не является надлежащим истцом по настоящему спору в связи со следующим.
Предметом регулирования Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-30 "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" является определение полномочий органов государственной власти Ульяновской области и органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками в городе Ульяновске - административном центре Ульяновской области до разграничения государственной собственности на землю на территории Ульяновской области.
Вместе с этим ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть земельный участок должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (ст. 622 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2008 г. по данному делу, обязательными для суда при новом рассмотрении дела. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами по спорному земельному участку возникли в 2000 году при заключении договора аренды N 24-2-005446, то в данном случае рассматривается вопрос о соблюдении установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора аренды, а не вопрос о предоставлении земельного участка. В связи с этим несостоятельные в этой части доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что передача истцу земельного участка невозможна, поскольку ответчик получил участок в пользование без оформления акта приема-передачи. Действующим законодательством (в том числе в 1997 г., 2000 г.) не предусмотрено обязательное оформление акта приема-передачи при оформлении земельно-правовых отношений, связанных с арендой земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.08.2000 г. не предусматривал обязательного оформления акта приема-передачи земельного участка, также не предусмотрено оформление определенного документа, при возврате земельного участка арендатором арендодателю. Следовательно, арендатор вправе оформить возврат земельного участка: площадью 945,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:021003:030, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, любым письменным документом (либо в иной форме) бесспорно и в достаточной мере подтверждающим юридически значимое обстоятельство - момент передачи земельного участка Мэрии г. Ульяновска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий период ведется работа по оформлению договорных отношений с Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Из письменных пояснений на апелляционную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 03.03.2009 г. следует, что решение по вопросу предоставления в аренду земельного участка под торговым комплексом находится на стадии согласования со всеми заинтересованными службами.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Относительно предмета спора, возражений по иску не заявило.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А72-6546/08 по иску мэрии г. Ульяновска к ООО "Росоптторг" о демонтаже торговых павильонов, суд первой правомерно применил нормы ст. 143 АПК РФ, поскольку в данном случае суд рассматривает иск об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 945,1 кв. м по проспекту Ульяновскому, 6 в Заволжском районе. Кроме этого, ответчику необходимо решить вопрос с земельным участком, а затем с находящимися объектами на нем.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 11АП-943/2009 ПО ДЕЛУ N А72-209/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А72-209/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Краснов В.В., доверенность N 01 от 10.01.2009 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Росоптторг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-209/2007 (судья Ипполитова И.В.)
по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
к ООО "Росоптторг", г. Ульяновск,
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Росоптторг" об обязании освободить земельный участок площадью 945,1 кв. м по проспекту Ульяновскому, 6 в Заволжском районе, переданный ранее по договору аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 года, и сдать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи мэрии города.
Определением от 09.01.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Росоптторг" возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв. м, расположенный по пр. Ульяновскому, 6 (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, ранее переданный по договору аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит производство по делу прекратить в связи с обращением в суд лица, права и интересы которого не нарушены и не подлежат защите.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, также необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела А72-6546/08 по иску Мэрии г. Ульяновска к ООО "Росоптторг" о демонтаже торгового комплекса, находящегося на спорном земельном участке. Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра от 11.07.2000 г. N 1966 (л.д. 7 т. 1) между администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Росоптторг" (арендатор) 14.08.2000 г. заключен договор аренды N 24-2-005446 (л.д. 8-11 т. 1).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.07.2000 года до 30.09.2003 года земельный участок площадью 945,1 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:030., в том числе под торговыми павильонами - 220,8 кв. м, под торговыми киосками - 82,5 кв. м, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 641,8 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка: под торговым комплексом.
15.09.2000 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе договора.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
30.08.2006 г. Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска направил в адрес ООО "Росоптторг" уведомление N 01-19/3931 (л.д. 12 т. 1), в котором известил об отказе от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г. и предложил не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок по проспекту Ульяновскому (рядом с Универмагом "Заволжский") в Заволжском районе города Ульяновска и сдать его по акту приема-передачи мэрии города.
В связи с неисполнением ООО "Росоптторг" данного требования мэрия города Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования ст. 622 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 610, 622 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю. В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем является собственник имущества либо лицо, управомоченное собственником или законом. Таким образом, возвращение арендованного имущества предполагает восстановление владения собственника.
Однако доказательства возврата земельного участка ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что мэрия г. Ульяновска в силу действия Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-30 и ст. 617 ГК РФ, не является надлежащим истцом по настоящему спору в связи со следующим.
Предметом регулирования Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-30 "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" является определение полномочий органов государственной власти Ульяновской области и органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками в городе Ульяновске - административном центре Ульяновской области до разграничения государственной собственности на землю на территории Ульяновской области.
Вместе с этим ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть земельный участок должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (ст. 622 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2008 г. по данному делу, обязательными для суда при новом рассмотрении дела. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами по спорному земельному участку возникли в 2000 году при заключении договора аренды N 24-2-005446, то в данном случае рассматривается вопрос о соблюдении установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора аренды, а не вопрос о предоставлении земельного участка. В связи с этим несостоятельные в этой части доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что передача истцу земельного участка невозможна, поскольку ответчик получил участок в пользование без оформления акта приема-передачи. Действующим законодательством (в том числе в 1997 г., 2000 г.) не предусмотрено обязательное оформление акта приема-передачи при оформлении земельно-правовых отношений, связанных с арендой земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.08.2000 г. не предусматривал обязательного оформления акта приема-передачи земельного участка, также не предусмотрено оформление определенного документа, при возврате земельного участка арендатором арендодателю. Следовательно, арендатор вправе оформить возврат земельного участка: площадью 945,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:021003:030, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, любым письменным документом (либо в иной форме) бесспорно и в достаточной мере подтверждающим юридически значимое обстоятельство - момент передачи земельного участка Мэрии г. Ульяновска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий период ведется работа по оформлению договорных отношений с Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Из письменных пояснений на апелляционную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 03.03.2009 г. следует, что решение по вопросу предоставления в аренду земельного участка под торговым комплексом находится на стадии согласования со всеми заинтересованными службами.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Относительно предмета спора, возражений по иску не заявило.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А72-6546/08 по иску мэрии г. Ульяновска к ООО "Росоптторг" о демонтаже торговых павильонов, суд первой правомерно применил нормы ст. 143 АПК РФ, поскольку в данном случае суд рассматривает иск об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 945,1 кв. м по проспекту Ульяновскому, 6 в Заволжском районе. Кроме этого, ответчику необходимо решить вопрос с земельным участком, а затем с находящимися объектами на нем.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)