Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суол" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Суол" о признании сделок недействительными по делу N А58-3634/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН 1417000735, ОГРН 1051400799152, адрес: 678380, Саха /Якутия/ Респ., Намский у, Намцы с, Автодорожная Ул., 1) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 открытое акционерное общество "Намавтодор" признано как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашений об отступном от 25.02.2013 и от 29.04.2013 с учетом уточнений в виде применения последствий недействительности сделок - возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО "Суол" денежные средства в размере стоимости переданного имущества (л.д. 61, том 1).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года соглашения об отступном от 29.04.2013 и от 25.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Намавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "СУОЛ" признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок. У общества с ограниченной ответственностью "СУОЛ" (ИНН 1417008357, ОГРН 1101435006562) в пользу открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН 1417000735, ОГРН 1051400799152) истребовано следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 14 999 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - асфальтобетонный завод (АБЗ), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общей площадью 290,7 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 252,2 кв. м, лит. Г3, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - УРАЛ 44202-01, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления 1994, модель, номер двигателя 28277, номер шасси (рамы) 217409;
- - УРАЛ - 5557, наименование (тип ТС) - грузовой, год изготовления 1992, модель, номер двигателя 036983, номер шасси (рамы) 036983;
- - полуприцеп с бортовой площадкой, марка модель ТС - ОДАЗ 9370, категория ТС - "прицеп", год выпуска 1992;
- - прицеп к грузовому автомобилю, марка модель ТС - ГКБ 8551, категория ТС - "прицеп", год изготовления 1992;
- - трактор К-701, погрузчик, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 9204585, номер двигателя 0408935, вид движения - колесный;
- - каток дорожный ДУ-58, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 482, номер двигателя 047748, вид движения - вальцовый;
- - автогрейдер ДЗ-98 ВД, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 1257, номер двигателя 006100225602, вид движения - колесный.
С общества с ограниченной ответственностью "СУОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Суол" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Суол" полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая сделки ничтожными в связи с недобросовестностью сторон сделки и подписания их аффилированным лицом, так как заявитель не просил признавать сделки ничтожными по этим основаниям, также суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не дал оценку тому, что денежные средства по договору займа от 10 января 2013 года были переданы ответчиком должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными первичными документами. У ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, т. к. в течение длительного времени ответчик поддерживал хозяйственную деятельность истца путем финансовой поддержки в виде оплаты по счетам истца, сделки были совершены на возмездной основе. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданных должником объектов недвижимости, существенно отличающуюся от стоимости, указанной в соглашениях об отступном от 25.02.2013 года и от 29.04.2013 г. Не имеет место и подозрительная сделка, которая оспаривается в течение одного года до или после принятия судом заявления о банкротстве. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании оспариваемых соглашений недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам должника в результате подписания соглашений об отступном.
Арбитражным управляющим ОАО "Намавтодор", уполномоченным органом в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонены, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 главой муниципального образования "Намский улус" издано распоряжение N 204-р о ликвидации ОАО "Намавтодор", создании ликвидационной комиссии в составе председателя Матвеева С.С.
Определением суда от 04.07.2013 принято к производству заявление ОАО "Намавтодор" к производству суда и назначено на предмет рассмотрения обоснованности заявления на 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 должник ОАО "Намавтодор" признан как ликвидируемый несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.
Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2014 ОАО "Намавтодор" принадлежало следующее имущество, в отношении которого государственная регистрация права прекращена 08.05.2013 года:
- - асфальтобетонный завод (АБЗ) по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - земельный участок, площадью 14 999 кв. м по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - здание мастерской, нежилое, площадью 252,5 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, нежилое, площадью 10,1 кв. м по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 директором ООО "Суол" является Федоров А.С. (л.д. 87, том 1).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 директором ОАО "Намавтодор" являлся Федоров А.С. (л.д. 70, основной том 1).
Между ООО "Суол" в лице директора Федорова Алексея Степановича (кредитор) и ОАО "Намавтодор" (должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Матвеева Степана Степановича подписано соглашение об отступном от 29.04.2013, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 1 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Сумма основного долга по состоянию на 04 апреля 2013 года составляет 1 539 866 руб. 05 коп., срок исполнения обязательства до 13.05.2013. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1 2. соглашения прекращается полностью.
В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб.
Всего стоимость передаваемого имущества составила 1 539 866 руб. 05 коп. 29.04.2013 подписан акт приема-передачи по соглашению об отступном. 29.04.2013 издан приказ по ОАО "Намавтодор" за подписью директора А.С. Федорова о снятии с учета основных средств:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб. 29.04.2013 издан приказ N 15 по ООО "Суол" за подписью директора А.С. Федорова о постановке на учет:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб.
Также, между указанными лицами заключено соглашение об отступном от 25.02.2013, по условиям которого ООО "Суол" в лице исполнительного директора Потапова А.В. (кредитор) по доверенности, выданной Федоровым А.С. на Потапова А.В. от 19.02.2013 и ОАО "Намавтодор" в лице директора Федорова А.С. (должник), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 01 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Сумма основного долга по состоянию на 25.02.2013 составляет 341 111 руб. 10 коп., срок исполнения обязательства до 01.03.2013. С момента предоставления отступного обязательства должника прекращается полностью.
В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990.
25.02.2013 издан приказ N 31 по ОАО "Намавтодор" за подписью директора ООО "Суол" А.С. Федорова о снятии с учета основных средств, в связи с продажей по соглашению об отступном от 25.02.2013 следующей техники:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990. 25.02.2013 года издан приказ N 02 по ООО "Суол" за подписью директора А.С. Федорова о постановке на учет техники:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности от 08.05.2013 года за ООО "Суол" (л.д. 85-88, том 2):
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1.
Согласно паспортам транспортных средств собственником Урал 44202-01 значился ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013, по УРАЛ 5557 значился ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013, собственник ООО "Суол" с 13.07.2015, ГКБ 8551 снят с учета 09.02.2007, полуприцеп бортовой 9370 значился собственником ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013.
Согласно паспортам самоходных машин собственником погрузчика К-701 значился ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013, каток ДУ-58 значился за ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013, автогрейдер значился за ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013.
Также представлены в материалы дела, заявления о снятии с учета от 13.06.2013 года, приказы N 44 от 16.04.2013 по ОАО "Намавтодор" за подписью директора А.С. Федорова о снятии с учета в органах ГИБДД транспортных средств, доверенность N 07 от 16.04.2013 года, выданная от имени ОАО "Намавтодор" за подписью А.С. Федорова на Федорова С.Д. на производство регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств ОАО "Намавтодор", протокол заседания ликвидационной комиссии N 5 от 25.02.2013 года.
Актами приема-передачи объекта основных средств подтверждается принятие от ОАО "Намавтодор" на учет в ООО "Суол" транспортных средств: автогрейдер ДЗ-98, полуприцеп, УРАЛ 5557, Урал седельный тягач, прицеп, каток ДУ58, трактор К-701.
Материалами дела подтверждается, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств была осуществлена ООО "Суол" с момента подписания актов приема-передачи объекта основных средств.
Статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
Определением суда от 04.07.2013 заявление ОАО "Намавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению имущества, совершены 29.04.2013 и 25.02.2013, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, соглашения были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.
Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Ссылка ответчика на договоры займа N 01 от 11.01.2013 и N 01 от 10.01.2012, по условиям которых займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, правомерно отклонена судом в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику.
Установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемых сделок, а стало быть, их неравноценности, совершенных между заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые сделки по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований, сформулированных арбитражным управляющим, применив к оспариваемым правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ ошибочны.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки заключены должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, вывод суда о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в отсутствие документы, объективно подтверждающих перечисление денежных средств за переданное имущество по оспариваемым сделкам, правильный.
Отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя привело к уменьшению стоимости имущества должника, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Неправомерность действий Федорова А.С. по выводу спорных активов из ведения должника в преддверии банкротства подтверждена также в уголовно-правовом порядке, уголовное преследование в отношении Федорова А.С. прекращено по амнистии при установлении его полной вины в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 УК РФ (л.д. 38-54, том 3).
Стало быть, признание указанных соглашений ничтожными сделками в порядке статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделок также правомерно.
При изложенном доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие ст. 181 ГК РФ.
Судом правильно указано, что конкурсным управляющим иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом определения суда о принятии заявления к производству от 10.02.2015, вследствие чего оснований для ее применения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 04АП-18/2014 ПО ДЕЛУ N А58-3634/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А58-3634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суол" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Суол" о признании сделок недействительными по делу N А58-3634/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН 1417000735, ОГРН 1051400799152, адрес: 678380, Саха /Якутия/ Респ., Намский у, Намцы с, Автодорожная Ул., 1) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 открытое акционерное общество "Намавтодор" признано как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашений об отступном от 25.02.2013 и от 29.04.2013 с учетом уточнений в виде применения последствий недействительности сделок - возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО "Суол" денежные средства в размере стоимости переданного имущества (л.д. 61, том 1).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года соглашения об отступном от 29.04.2013 и от 25.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Намавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "СУОЛ" признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок. У общества с ограниченной ответственностью "СУОЛ" (ИНН 1417008357, ОГРН 1101435006562) в пользу открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН 1417000735, ОГРН 1051400799152) истребовано следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 14 999 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - асфальтобетонный завод (АБЗ), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общей площадью 290,7 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 252,2 кв. м, лит. Г3, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - УРАЛ 44202-01, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления 1994, модель, номер двигателя 28277, номер шасси (рамы) 217409;
- - УРАЛ - 5557, наименование (тип ТС) - грузовой, год изготовления 1992, модель, номер двигателя 036983, номер шасси (рамы) 036983;
- - полуприцеп с бортовой площадкой, марка модель ТС - ОДАЗ 9370, категория ТС - "прицеп", год выпуска 1992;
- - прицеп к грузовому автомобилю, марка модель ТС - ГКБ 8551, категория ТС - "прицеп", год изготовления 1992;
- - трактор К-701, погрузчик, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 9204585, номер двигателя 0408935, вид движения - колесный;
- - каток дорожный ДУ-58, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 482, номер двигателя 047748, вид движения - вальцовый;
- - автогрейдер ДЗ-98 ВД, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 1257, номер двигателя 006100225602, вид движения - колесный.
С общества с ограниченной ответственностью "СУОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Суол" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Суол" полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая сделки ничтожными в связи с недобросовестностью сторон сделки и подписания их аффилированным лицом, так как заявитель не просил признавать сделки ничтожными по этим основаниям, также суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не дал оценку тому, что денежные средства по договору займа от 10 января 2013 года были переданы ответчиком должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными первичными документами. У ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, т. к. в течение длительного времени ответчик поддерживал хозяйственную деятельность истца путем финансовой поддержки в виде оплаты по счетам истца, сделки были совершены на возмездной основе. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданных должником объектов недвижимости, существенно отличающуюся от стоимости, указанной в соглашениях об отступном от 25.02.2013 года и от 29.04.2013 г. Не имеет место и подозрительная сделка, которая оспаривается в течение одного года до или после принятия судом заявления о банкротстве. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании оспариваемых соглашений недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам должника в результате подписания соглашений об отступном.
Арбитражным управляющим ОАО "Намавтодор", уполномоченным органом в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонены, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 главой муниципального образования "Намский улус" издано распоряжение N 204-р о ликвидации ОАО "Намавтодор", создании ликвидационной комиссии в составе председателя Матвеева С.С.
Определением суда от 04.07.2013 принято к производству заявление ОАО "Намавтодор" к производству суда и назначено на предмет рассмотрения обоснованности заявления на 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 должник ОАО "Намавтодор" признан как ликвидируемый несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.
Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2014 ОАО "Намавтодор" принадлежало следующее имущество, в отношении которого государственная регистрация права прекращена 08.05.2013 года:
- - асфальтобетонный завод (АБЗ) по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - земельный участок, площадью 14 999 кв. м по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - здание мастерской, нежилое, площадью 252,5 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, нежилое, площадью 10,1 кв. м по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 директором ООО "Суол" является Федоров А.С. (л.д. 87, том 1).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 директором ОАО "Намавтодор" являлся Федоров А.С. (л.д. 70, основной том 1).
Между ООО "Суол" в лице директора Федорова Алексея Степановича (кредитор) и ОАО "Намавтодор" (должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Матвеева Степана Степановича подписано соглашение об отступном от 29.04.2013, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 1 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Сумма основного долга по состоянию на 04 апреля 2013 года составляет 1 539 866 руб. 05 коп., срок исполнения обязательства до 13.05.2013. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1 2. соглашения прекращается полностью.
В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб.
Всего стоимость передаваемого имущества составила 1 539 866 руб. 05 коп. 29.04.2013 подписан акт приема-передачи по соглашению об отступном. 29.04.2013 издан приказ по ОАО "Намавтодор" за подписью директора А.С. Федорова о снятии с учета основных средств:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб. 29.04.2013 издан приказ N 15 по ООО "Суол" за подписью директора А.С. Федорова о постановке на учет:
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 777 844,42 руб.;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 68 467,65 руб.;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1 стоимостью 357 680 руб.
Также, между указанными лицами заключено соглашение об отступном от 25.02.2013, по условиям которого ООО "Суол" в лице исполнительного директора Потапова А.В. (кредитор) по доверенности, выданной Федоровым А.С. на Потапова А.В. от 19.02.2013 и ОАО "Намавтодор" в лице директора Федорова А.С. (должник), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 01 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Сумма основного долга по состоянию на 25.02.2013 составляет 341 111 руб. 10 коп., срок исполнения обязательства до 01.03.2013. С момента предоставления отступного обязательства должника прекращается полностью.
В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990.
25.02.2013 издан приказ N 31 по ОАО "Намавтодор" за подписью директора ООО "Суол" А.С. Федорова о снятии с учета основных средств, в связи с продажей по соглашению об отступном от 25.02.2013 следующей техники:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990. 25.02.2013 года издан приказ N 02 по ООО "Суол" за подписью директора А.С. Федорова о постановке на учет техники:
- - Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;
- - УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;
- - УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;
- - марка модель ТС - ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;
- - марка модель ТС - ГКБ 8551, год изготовления 1992;
- - трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;
- - каток ДУ-58, год выпуска 1990.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности от 08.05.2013 года за ООО "Суол" (л.д. 85-88, том 2):
- - земельный участок, общей площадью 14 999 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв. м, лит. Б;
- - здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252,2 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;
- - газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м, по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1.
Согласно паспортам транспортных средств собственником Урал 44202-01 значился ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013, по УРАЛ 5557 значился ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013, собственник ООО "Суол" с 13.07.2015, ГКБ 8551 снят с учета 09.02.2007, полуприцеп бортовой 9370 значился собственником ОАО "Намавтодор", снят с учета 20.06.2013.
Согласно паспортам самоходных машин собственником погрузчика К-701 значился ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013, каток ДУ-58 значился за ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013, автогрейдер значился за ОАО "Намавтодор" стал ООО "Суол" с 29.04.2013.
Также представлены в материалы дела, заявления о снятии с учета от 13.06.2013 года, приказы N 44 от 16.04.2013 по ОАО "Намавтодор" за подписью директора А.С. Федорова о снятии с учета в органах ГИБДД транспортных средств, доверенность N 07 от 16.04.2013 года, выданная от имени ОАО "Намавтодор" за подписью А.С. Федорова на Федорова С.Д. на производство регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств ОАО "Намавтодор", протокол заседания ликвидационной комиссии N 5 от 25.02.2013 года.
Актами приема-передачи объекта основных средств подтверждается принятие от ОАО "Намавтодор" на учет в ООО "Суол" транспортных средств: автогрейдер ДЗ-98, полуприцеп, УРАЛ 5557, Урал седельный тягач, прицеп, каток ДУ58, трактор К-701.
Материалами дела подтверждается, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств была осуществлена ООО "Суол" с момента подписания актов приема-передачи объекта основных средств.
Статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
Определением суда от 04.07.2013 заявление ОАО "Намавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению имущества, совершены 29.04.2013 и 25.02.2013, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, соглашения были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.
Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Ссылка ответчика на договоры займа N 01 от 11.01.2013 и N 01 от 10.01.2012, по условиям которых займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, правомерно отклонена судом в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику.
Установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемых сделок, а стало быть, их неравноценности, совершенных между заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые сделки по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований, сформулированных арбитражным управляющим, применив к оспариваемым правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ ошибочны.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки заключены должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, вывод суда о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в отсутствие документы, объективно подтверждающих перечисление денежных средств за переданное имущество по оспариваемым сделкам, правильный.
Отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя привело к уменьшению стоимости имущества должника, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Неправомерность действий Федорова А.С. по выводу спорных активов из ведения должника в преддверии банкротства подтверждена также в уголовно-правовом порядке, уголовное преследование в отношении Федорова А.С. прекращено по амнистии при установлении его полной вины в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 УК РФ (л.д. 38-54, том 3).
Стало быть, признание указанных соглашений ничтожными сделками в порядке статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделок также правомерно.
При изложенном доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие ст. 181 ГК РФ.
Судом правильно указано, что конкурсным управляющим иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом определения суда о принятии заявления к производству от 10.02.2015, вследствие чего оснований для ее применения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)