Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года об отказе К. в принятии искового заявления к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства индивидуальных жилых домов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, на основании договора купли-продажи, заключенного между К. и Ю., которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2015 года границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N признаны декларативными.
Согласно заключению кадастрового инженера в пос. З. района Калининградской области не представляется возможным разместить принадлежащие истцу земельные участки ввиду отсутствия свободной площади.
На неоднократные обращения в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлениями о разъяснении местоположения, в котором возможно размещение ее земельных участков либо осуществления мены земельных участков на участки муниципальной собственности ей было отказано, поскольку отсутствуют основания для мены земельных участков.
Полагала, что нарушение ее прав и законных интересов, связанных с невозможностью установления границ ее земельных участков на местности, вызвано тем, что ответчиком не были выполнены условия договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2007 года, заключенного между ЗАО "Сельсхозинвест" и администрацией, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был передан меньшей площадью.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое К. просит отменить по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья Зеленоградского районного суда Калининградской области руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года исключает возможность повторного предъявления исковых требований, связанных с предоставлением заявителю земельных участков взамен находящихся в ее собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований отказа в принятии иска к производству суда.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как следует из материалов, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, расположенных по <адрес> взамен находящихся в ее собственности с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пос. З. района Калининградской области, с разрешенным использованием - для строительства индивидуальных жилых домов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
При разрешении названных исковых требований К. суды исходили из того, что обмен земельных участков предусмотрен статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.
Иных оснований для обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе в связи с невозможностью установления границ земельных участков, законом не предусмотрено.
Наличие предусмотренных статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, по делу установлено не было.
На другие обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь возникновение у К. прав на конкретные указанные ею земельные участки, истец не ссылается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" по существу сослалась на те же обстоятельства невозможности уточнения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, полагая, что в такой ситуации орган местного самоуправления обязан предоставить ей взамен другие земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Таким образом, исковые требования К. как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу направлены на достижение одного и того же правового результата.
Неизмененными в данных исковых требованиях являются и основания - невозможность реализации истцом как собственником земельных участков права по установлению границ земельных участков на местности.
Из настоящего искового заявления не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, а также новых событий, которые могут являться самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований.
Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области правомерно отказала в принятии к производству вышеуказанного искового заявления К.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержат доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-3701/2017
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года об отказе К. в принятии искового заявления к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства индивидуальных жилых домов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, на основании договора купли-продажи, заключенного между К. и Ю., которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2015 года границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N признаны декларативными.
Согласно заключению кадастрового инженера в пос. З. района Калининградской области не представляется возможным разместить принадлежащие истцу земельные участки ввиду отсутствия свободной площади.
На неоднократные обращения в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлениями о разъяснении местоположения, в котором возможно размещение ее земельных участков либо осуществления мены земельных участков на участки муниципальной собственности ей было отказано, поскольку отсутствуют основания для мены земельных участков.
Полагала, что нарушение ее прав и законных интересов, связанных с невозможностью установления границ ее земельных участков на местности, вызвано тем, что ответчиком не были выполнены условия договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2007 года, заключенного между ЗАО "Сельсхозинвест" и администрацией, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был передан меньшей площадью.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое К. просит отменить по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья Зеленоградского районного суда Калининградской области руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года исключает возможность повторного предъявления исковых требований, связанных с предоставлением заявителю земельных участков взамен находящихся в ее собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований отказа в принятии иска к производству суда.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как следует из материалов, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, расположенных по <адрес> взамен находящихся в ее собственности с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пос. З. района Калининградской области, с разрешенным использованием - для строительства индивидуальных жилых домов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
При разрешении названных исковых требований К. суды исходили из того, что обмен земельных участков предусмотрен статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.
Иных оснований для обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе в связи с невозможностью установления границ земельных участков, законом не предусмотрено.
Наличие предусмотренных статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, по делу установлено не было.
На другие обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь возникновение у К. прав на конкретные указанные ею земельные участки, истец не ссылается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" по существу сослалась на те же обстоятельства невозможности уточнения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, полагая, что в такой ситуации орган местного самоуправления обязан предоставить ей взамен другие земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Таким образом, исковые требования К. как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу направлены на достижение одного и того же правового результата.
Неизмененными в данных исковых требованиях являются и основания - невозможность реализации истцом как собственником земельных участков права по установлению границ земельных участков на местности.
Из настоящего искового заявления не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, а также новых событий, которые могут являться самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований.
Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области правомерно отказала в принятии к производству вышеуказанного искового заявления К.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержат доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)