Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (рег. N 07АП-12236/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 (судья Т.А. Наумова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Новосибирск (ИНН 5404227609, ОГРН 1045401493500)
к 1) департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)
2) обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ИНН 5432213816, ОГРН 1115476044276)
о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м из состава земель лесного фонда на тех же условиях, что и договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ОГРН 1115476044276). В дальнейшем истец требования изменил, просил перевести на ООО "ТЕМП" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 8/03-р от 30.04.2015.
27.10.2017 ООО "СибЛесПром" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕМП" (третье лицо: департамент лесного хозяйства Новосибирской области) о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО "Темп" по продаже недвижимого имущества: здание коттедж общей площадью 196,3 кв. м; здание коттедж общей площадью 40,9 кв. м; здание душевая общей площадью 12,4 кв. м; здание баня общей площадью 14,8 кв. м; здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв. м; здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв. м; здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв. м; здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв. м; здание уборная общей площадью 58,2 кв. м, здание кухня общей площадью 41,3 кв. м, находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о заключенности договора купли-продажи от 02.06.2016 г. не разрешался.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлено требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 8/03-р от 30.04.2015, тогда как во встречном иске заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО "Темп". Таким образом встречный иск направлен на оспаривание иной сделки, его рассмотрение предполагает иной предмет доказывания, и участие в рассмотрение дела новых лиц.
Учитывая изложенное, в данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А45-24688/2016 ООО "Сиблеспром" были заявлены требования к ООО "Темп", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2016.
Таким образом, доводам поданного встречного иска судом уже дана оценка в рамках дела А45-24688/2016.
Поскольку предмет спора по делу N А45-24688/2016, и по встречному исковому заявлению, являются идентичными, решение по А45-24688/2016 принято и вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возвращении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. 132, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 07АП-12236/16(2) ПО ДЕЛУ N А45-18290/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 07АП-12236/16(2)
Дело N А45-18290/2016
07.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (рег. N 07АП-12236/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 (судья Т.А. Наумова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Новосибирск (ИНН 5404227609, ОГРН 1045401493500)
к 1) департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)
2) обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ИНН 5432213816, ОГРН 1115476044276)
о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м из состава земель лесного фонда на тех же условиях, что и договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ОГРН 1115476044276). В дальнейшем истец требования изменил, просил перевести на ООО "ТЕМП" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 8/03-р от 30.04.2015.
27.10.2017 ООО "СибЛесПром" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕМП" (третье лицо: департамент лесного хозяйства Новосибирской области) о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО "Темп" по продаже недвижимого имущества: здание коттедж общей площадью 196,3 кв. м; здание коттедж общей площадью 40,9 кв. м; здание душевая общей площадью 12,4 кв. м; здание баня общей площадью 14,8 кв. м; здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв. м; здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв. м; здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв. м; здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв. м; здание уборная общей площадью 58,2 кв. м, здание кухня общей площадью 41,3 кв. м, находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о заключенности договора купли-продажи от 02.06.2016 г. не разрешался.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлено требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 8/03-р от 30.04.2015, тогда как во встречном иске заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 02.06.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и ООО "Темп". Таким образом встречный иск направлен на оспаривание иной сделки, его рассмотрение предполагает иной предмет доказывания, и участие в рассмотрение дела новых лиц.
Учитывая изложенное, в данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А45-24688/2016 ООО "Сиблеспром" были заявлены требования к ООО "Темп", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2016.
Таким образом, доводам поданного встречного иска судом уже дана оценка в рамках дела А45-24688/2016.
Поскольку предмет спора по делу N А45-24688/2016, и по встречному исковому заявлению, являются идентичными, решение по А45-24688/2016 принято и вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возвращении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. 132, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А45-18290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)