Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к К.П.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя истца "Газпромбанк" (АО) П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к К.П.М., в обоснование требований сославшись на то, что (дата) между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N-N по условиям которого К.П.М. был выдан кредит в размере *** для приобретения индивидуального жилого дома с мансардой и с подвалом литер А1, общей площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), и земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, находящегося на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес), под залог указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Ссылаясь на Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец указал, что начальная продажная цена устанавливается равной ***% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть, в соответствии с отчетом N от (дата), начальная продажная цена заложенного имущества равна ***, из которых жилой (адрес) ***, земельный участок - ***.
Истец просил взыскать с К.П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе, основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 672 070,67 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 102 904,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 019,78 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее К.П.М. недвижимое имущество:
- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), и земельный участок, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, находящийся на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащие К.П.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, N, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома с земельным участком определить в размере ***, из которых жилой дом составляет ***, земельный участок - ***.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика К.П.М. К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания процентов за просроченный основной долг, пени просила снизить, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала.
Ответчик К.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 134 414, 13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 20 580, 82 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.М. недвижимое имущество, а именно на:
- - жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере ***;
- - земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере ***.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.П.М. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, 22 февраля 2017 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Т. как лицо, не привлеченное к участию в деле, представив также уточнения к апелляционной жалобе. Со ссылкой на то, что указанным решением затрагиваются ее права, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в браке с ответчиком и является совместно нажитым, Т. просила данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указала также на то, что истцом необоснованно завышены проценты и пени по кредитному договору и не согласилась со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.
Т. и ответчик К.П.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.М. недвижимое имущество: жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере ***; земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Т., являются несостоятельными.
Непривлечение к участию в процессе в качестве 3-го лица бывшей супруги ответчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку "Газпромбанк" (акционерное общество) был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Поскольку кредитный договор заключался с ответчиком, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к нему.
Т. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Т. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Т. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Т. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-4339/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к К.П.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя истца "Газпромбанк" (АО) П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к К.П.М., в обоснование требований сославшись на то, что (дата) между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N-N по условиям которого К.П.М. был выдан кредит в размере *** для приобретения индивидуального жилого дома с мансардой и с подвалом литер А1, общей площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), и земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, находящегося на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес), под залог указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Ссылаясь на Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец указал, что начальная продажная цена устанавливается равной ***% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть, в соответствии с отчетом N от (дата), начальная продажная цена заложенного имущества равна ***, из которых жилой (адрес) ***, земельный участок - ***.
Истец просил взыскать с К.П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе, основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 672 070,67 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 102 904,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 019,78 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее К.П.М. недвижимое имущество:
- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), и земельный участок, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, находящийся на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащие К.П.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, N, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома с земельным участком определить в размере ***, из которых жилой дом составляет ***, земельный участок - ***.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика К.П.М. К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания процентов за просроченный основной долг, пени просила снизить, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала.
Ответчик К.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 9 163 955, 75 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 781 043, 89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 488 552,84 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 119 384,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 134 414, 13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 20 580, 82 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.М. недвижимое имущество, а именно на:
- - жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере ***;
- - земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере ***.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.П.М. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, 22 февраля 2017 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Т. как лицо, не привлеченное к участию в деле, представив также уточнения к апелляционной жалобе. Со ссылкой на то, что указанным решением затрагиваются ее права, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в браке с ответчиком и является совместно нажитым, Т. просила данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указала также на то, что истцом необоснованно завышены проценты и пени по кредитному договору и не согласилась со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.
Т. и ответчик К.П.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года с К.П.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N-N на покупку недвижимости от (дата) в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.М. недвижимое имущество: жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере ***; земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенной в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Т., являются несостоятельными.
Непривлечение к участию в процессе в качестве 3-го лица бывшей супруги ответчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку "Газпромбанк" (акционерное общество) был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Поскольку кредитный договор заключался с ответчиком, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к нему.
Т. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Т. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Т. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Т. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)