Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
"Исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по арендной плате 118526 рублей 53 копейки, пени 8464 рубля 72 копейки, всего взыскать 126991 рубль 25 копеек.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход местного бюджета 3739 рублей 82 копейки.
В удовлетворении встречного иска И. отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 августа 2016 года, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 23 марта 2011 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ОАО "Транспортник", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Дигес", ООО "Автобаза N 10" (арендаторы) заключен договор аренды N 637 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48581 кв. м, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
В соответствии с условиями договора срок аренды участка установлен с 21 декабря 2010 года по 20 декабря 2020 года, размер арендной платы за участок составляет для физических лиц - 91596, 33 руб. в квартал, для юридических лиц - 70412, 53 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендаторами - физическими лицами ежеквартально, юридическими лицами - ежемесячно не позднее 10 числа первого квартала (месяца), за который вносится плата.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена выплата арендатором за каждый день просрочки пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, установленных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
23 мая 2012 года между ОАО "Транспортник" (прежний арендатор) и И. (новый арендатор) заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 637, заключенного 23 марта 2011 года ДМИиЗО с ОАО "Транспортник", ФИО1, ФИО2, ООО "Дигес", ООО "Автобаза N 10".
По акту приема-передачи от 23 мая 2012 года ОАО "Транспортник" передало И. земельный участок, расположенный по <адрес>.
В соответствии с подписанным 15 июня 2012 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска и И. дополнением к договору аренды земельного участка от 23 марта 2011 года по тексту договора аренды вместо слов "ОАО "Транспортник" следовало читать с 31 мая 2012 года - "И." в соответствующих падежах. Плата И. за арендованный земельный участок установлена с 31 мая 2012 года в размере 40 611,07 руб. ежеквартально.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ДМИиЗО администрации г. Красноярска указывал на систематическое неисполнение И. обязательств по внесению арендной платы по договору.
Свои встречные требования о возложении на ДМИиЗО администрации г. Красноярска обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка N 637 от 23 марта 2011 года в части размера арендной платы арендатора И., установить размер арендной платы в размере 8054,27 руб. в квартал, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 963,45 руб., полученного в период с июня 2012 года по июнь 2015 года, И. мотивировал тем, что размер арендной платы исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений (общей площадью 1256,6 кв. м) в нежилом здании по <адрес> в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 14 октября 2008 года N В-43 должен составлять 2684,75 руб. в месяц, т.е. 8054,27 руб. в квартал, в то время как с июня 2012 года ему ежеквартально начислялась арендная плата в размере 40611,07 руб.; в удовлетворении заявления И. об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы 02 марта 2015 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказано.
При разрешении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 310, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств внесения И. арендной платы за пользование земельным участком в предусмотренном договором аренды размере, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с Постановлением правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П, представлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и составившая с учетом фактически произведенных платежей 118526,23 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 03 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 8464,72 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 637 от 23 марта 2011 года в части размера арендной платы, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений условий договора аренды, что в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, арендодателем не допущено; доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, после заключения договора аренды или уступки И. прав и обязанностей, что является основанием для изменения или расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ, суду не представлено.
Отклоняя доводы И. о заключении им договора от 23 мая 2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2011 года с намерением в последующем приобрести принадлежащие ОАО "Транспортник" нежилые помещения и ссылки истца по встречному иску на неприобретение указанных помещений как существенное изменение обстоятельств, суд второй инстанции правильно указал, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, в то время как истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность незаключения договоров купли-продажи нежилых помещений с ОАО "Транспортник".
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, выразившегося в неприобретении им всех принадлежащих на праве собственности ОАО "Транспортник" нежилых помещений, на что он рассчитывал при заключении договора от 23 мая 2012 года, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-2279/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4Г-2279/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
"Исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по арендной плате 118526 рублей 53 копейки, пени 8464 рубля 72 копейки, всего взыскать 126991 рубль 25 копеек.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход местного бюджета 3739 рублей 82 копейки.
В удовлетворении встречного иска И. отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 августа 2016 года, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 23 марта 2011 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ОАО "Транспортник", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Дигес", ООО "Автобаза N 10" (арендаторы) заключен договор аренды N 637 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48581 кв. м, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
В соответствии с условиями договора срок аренды участка установлен с 21 декабря 2010 года по 20 декабря 2020 года, размер арендной платы за участок составляет для физических лиц - 91596, 33 руб. в квартал, для юридических лиц - 70412, 53 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендаторами - физическими лицами ежеквартально, юридическими лицами - ежемесячно не позднее 10 числа первого квартала (месяца), за который вносится плата.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена выплата арендатором за каждый день просрочки пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, установленных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
23 мая 2012 года между ОАО "Транспортник" (прежний арендатор) и И. (новый арендатор) заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 637, заключенного 23 марта 2011 года ДМИиЗО с ОАО "Транспортник", ФИО1, ФИО2, ООО "Дигес", ООО "Автобаза N 10".
По акту приема-передачи от 23 мая 2012 года ОАО "Транспортник" передало И. земельный участок, расположенный по <адрес>.
В соответствии с подписанным 15 июня 2012 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска и И. дополнением к договору аренды земельного участка от 23 марта 2011 года по тексту договора аренды вместо слов "ОАО "Транспортник" следовало читать с 31 мая 2012 года - "И." в соответствующих падежах. Плата И. за арендованный земельный участок установлена с 31 мая 2012 года в размере 40 611,07 руб. ежеквартально.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ДМИиЗО администрации г. Красноярска указывал на систематическое неисполнение И. обязательств по внесению арендной платы по договору.
Свои встречные требования о возложении на ДМИиЗО администрации г. Красноярска обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка N 637 от 23 марта 2011 года в части размера арендной платы арендатора И., установить размер арендной платы в размере 8054,27 руб. в квартал, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 963,45 руб., полученного в период с июня 2012 года по июнь 2015 года, И. мотивировал тем, что размер арендной платы исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений (общей площадью 1256,6 кв. м) в нежилом здании по <адрес> в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 14 октября 2008 года N В-43 должен составлять 2684,75 руб. в месяц, т.е. 8054,27 руб. в квартал, в то время как с июня 2012 года ему ежеквартально начислялась арендная плата в размере 40611,07 руб.; в удовлетворении заявления И. об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы 02 марта 2015 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказано.
При разрешении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 310, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств внесения И. арендной платы за пользование земельным участком в предусмотренном договором аренды размере, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с Постановлением правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П, представлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и составившая с учетом фактически произведенных платежей 118526,23 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 03 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 8464,72 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 637 от 23 марта 2011 года в части размера арендной платы, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений условий договора аренды, что в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, арендодателем не допущено; доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, после заключения договора аренды или уступки И. прав и обязанностей, что является основанием для изменения или расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ, суду не представлено.
Отклоняя доводы И. о заключении им договора от 23 мая 2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2011 года с намерением в последующем приобрести принадлежащие ОАО "Транспортник" нежилые помещения и ссылки истца по встречному иску на неприобретение указанных помещений как существенное изменение обстоятельств, суд второй инстанции правильно указал, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, в то время как истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность незаключения договоров купли-продажи нежилых помещений с ОАО "Транспортник".
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, выразившегося в неприобретении им всех принадлежащих на праве собственности ОАО "Транспортник" нежилых помещений, на что он рассчитывал при заключении договора от 23 мая 2012 года, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)