Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он без получения необходимых разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке здание производственного цеха, а также произвел реконструкцию здания склада. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, им было возведено здание гаража. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов отказано. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольные постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2016 году он без получения необходимых разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N здание производственного цеха N, а также произвел реконструкцию здания склада. Кроме того, на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ему на праве собственности, им было возведено здание гаража. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов администрацией отказано. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание производственного цеха N, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес); нежилое здание производственного цеха N, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес) строение N; нежилое здание гаража, общей площадью *** кв. метров с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес).
Истец К. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, складирования стройматериалов (9 группа видов размещенного использования земельных участков), площадью *** кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
В 2016 году истец на указанном земельном участке без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство производственного цеха N, общей площадью *** кв. метра, кадастровый N, и произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. метров путем возведения пристроя, после чего общая площадь здания увеличилась до *** кв. метров.
К. является также собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания профилактория N, профилактория легковых автомобилей, кузнечно-сварочного цеха (9 группа видов разрешенного использования земельных участков), общей площадью *** кв. метра, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
В 2016 году истец на указанном земельном участке без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство гаража с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров.
Согласно заключениям ООО о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания производственного цеха N, расположенного по адресу: (адрес), нежилого здания производственного цеха N по адресу: (адрес), строение N, нежилого здания гаража по адресу: (адрес), строение N проведенные на объектах строительные работы соответствуют предоставленной проектной документации, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, национальных стандартов и технических регламентов в области строительства. Обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, покрытия полов и кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, пространственная жесткость и прочность конструкций строений обеспечиваются, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническая эксплуатация зданий возможна. Сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Размещение вышеуказанных объектов на земельных участках, принадлежащих истцу, соответствует их разрешенному использованию, не противоречит Правилам землепользовании и застройки муниципального образования (адрес), утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N 41-684, что подтверждается заключениями ООО и кадастровыми паспортами земельных участков.
Из заключений ФБУЗ, ООО следует, что строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", обязательным требованиям пожарной безопасности.
В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию К. администрацией г. Орска отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки возведены истцом на принадлежащих ему земельных участках, допускающих строительство данных объектов, которые соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства обращения за разрешением на строительство/реконструкцию, как и доводы о необходимости установления судом правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о соответствии самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела градостроительного плана земельного участка основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возведении К. спорных объектов недвижимости на земельных участках, допускающих их строительство в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2017
Требование: О признании права собственности на самовольные постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он без получения необходимых разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке здание производственного цеха, а также произвел реконструкцию здания склада. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, им было возведено здание гаража. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов отказано. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольные постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2016 году он без получения необходимых разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N здание производственного цеха N, а также произвел реконструкцию здания склада. Кроме того, на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ему на праве собственности, им было возведено здание гаража. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов администрацией отказано. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание производственного цеха N, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес); нежилое здание производственного цеха N, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес) строение N; нежилое здание гаража, общей площадью *** кв. метров с кадастровым N, расположенное по адресу: (адрес).
Истец К. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, складирования стройматериалов (9 группа видов размещенного использования земельных участков), площадью *** кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
В 2016 году истец на указанном земельном участке без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство производственного цеха N, общей площадью *** кв. метра, кадастровый N, и произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. метров путем возведения пристроя, после чего общая площадь здания увеличилась до *** кв. метров.
К. является также собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания профилактория N, профилактория легковых автомобилей, кузнечно-сварочного цеха (9 группа видов разрешенного использования земельных участков), общей площадью *** кв. метра, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
В 2016 году истец на указанном земельном участке без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство гаража с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров.
Согласно заключениям ООО о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания производственного цеха N, расположенного по адресу: (адрес), нежилого здания производственного цеха N по адресу: (адрес), строение N, нежилого здания гаража по адресу: (адрес), строение N проведенные на объектах строительные работы соответствуют предоставленной проектной документации, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, национальных стандартов и технических регламентов в области строительства. Обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, покрытия полов и кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, пространственная жесткость и прочность конструкций строений обеспечиваются, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническая эксплуатация зданий возможна. Сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Размещение вышеуказанных объектов на земельных участках, принадлежащих истцу, соответствует их разрешенному использованию, не противоречит Правилам землепользовании и застройки муниципального образования (адрес), утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N 41-684, что подтверждается заключениями ООО и кадастровыми паспортами земельных участков.
Из заключений ФБУЗ, ООО следует, что строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", обязательным требованиям пожарной безопасности.
В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию К. администрацией г. Орска отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки возведены истцом на принадлежащих ему земельных участках, допускающих строительство данных объектов, которые соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства обращения за разрешением на строительство/реконструкцию, как и доводы о необходимости установления судом правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о соответствии самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела градостроительного плана земельного участка основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возведении К. спорных объектов недвижимости на земельных участках, допускающих их строительство в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)