Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина В.А.: представитель Пожидаев И.В. по доверенности от 17.10.2016;
- от ООО "КАЛИНИНА": представитель Кривцова Е.А. по доверенности от 02.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАЛИНИНА"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
к ООО "Вилла Виктория",
третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,
Администрация Краснодарского края,
Департамент имущественных отношений,
Министерство экономики Краснодарского края,
Люманов Этьен Эрнестович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
(ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора N 120-п от 26.04.2013 купли-продажи 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 ходатайство кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора N 120-п купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2013 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория" недействительной сделкой отказано. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013, ООО "Калинина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что спорная сделка является недействительной так как совершена ввиду неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор заключен между аффилированными лицами, на момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности, имеется факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник передал имущество по сделке, а покупатель - оплату не произвел.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КАЛИНИНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2017 до 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по N А32-19671/2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - Продавец) и ООО "Вилла Виктория" (далее - Покупатель) заключен договор N 120-п от 26.04.2013, согласно которому продавец передал в собственность Покупателя 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 468 791 кв. м с кадастровым номером 47:0118018:3036. Стоимость отчуждаемой доли составила 36 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако", посчитав, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, оспорил ее по правилам главы III.I Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, также данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушает публичные интересы. Конкурсный управляющий основывает свои выводы, на информации предоставленной ООО "Кредит-Сервис".
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 468791 кв. м с кадастровым N 23:47:0118018:3036 составляет 500-600 рублей за 1 кв. м из чего следует, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 194 395 500-233 274 600 рублей, тогда как согласно ч. 3 оспариваемого договора, стоимость доли земельного участка определена в размере 36 000 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.06.2013, спорная сделка совершена 26.04.2013, то есть за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, так как на дату совершения сделки ЗАО "Агрофирма "Мысхако" являлось единственным участником ООО "Вилла Виктория". Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-273/2015, в связи с чем оно не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.
Так, на дату совершения оспариваемой сделки, как следует из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 года ЗАО АФ "Мысхако" имело кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2008 по 2012 годы перед более чем 40 кредиторами.
Кроме того имелись вступившие в законную силу решения суда (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-23341/10-110/170 (взыскано с должника 16 826 456 рублей 50 копеек); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-48884/2009-32/918 (взыскано с должника 428 082 рубля 9 копеек); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21887/2011 (взыскано с должника 6 288 276,98 рублей); решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40016/12-12-173 (взыскано с должника 982 100 рублей), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу А32-10535/2012 (взыскано с должника 78 082 222 рубля)), иные судебные споры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Вилла Виктория" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из судебных споров должника.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о получении должником оплаты по спорной сделке и об их фактическом расходовании, ему не передавались.
Конкурсный управляющий ООО "Вилла Виктория" также указывает, что доказательства оплаты по договору купли-продажи N 120-п от 26.04.2013 отсутствуют, поскольку исходя из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов и выписок по расчетным счетам следует, что:
- из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 36 500 000 рублей в счет оплаты оспариваемого договора не выдавались,
- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вилла-Виктория" на сумму 36 500 000 рублей в счет оплаты оспариваемого договора конкурсным управляющим также не выявлено.
В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса, расчеты между организациями связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 Указания Центробанка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У (действовавшего на дату заключения сделки) расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Вилла Виктория" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство (дело N А32-273/2015).
Учитывая, что в материалы обособленного спора не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по спорной сделке, суд апелляционной инстанции считает, что оплата по спорной сделке не предполагалась ввиду наличия у ООО "Вилла Виктория" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Так, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-273/2015 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Вилла Виктория" включено требование ООО "ТД "Агроторг", г. Москва, в сумме 752 607 147, 02 руб., в том числе: 510 000 000 руб. - основной долг, 159 421 243, 19 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 188 282, 57 руб. - неустойка отдельно, 997 621, 26 руб. - расходы по уплате госпошлины, в том числе 290 804 559, 69 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу постановлением 15 ААС от 07.01.2014 по делу N А32-21740/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21738/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21891/2011, постановлением 15 ААС от 21.10.2013 по делу N А32-21889/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-21739/2011, то есть уже явно имелась на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с изложенным оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Калинина" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по ходатайству участвующих в деле лиц по настоящему делу назначена судебная экспертиза стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036. Проведений экспертизы было поручено оценщику Зеленчук Е.А., члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа", эксперту ООО "Агентство судебной экспертизы и оценки "Акцепт".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 на дату заключения оспариваемого договора от 26.04.2013. Имеются ли на земельном участке площадью 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 объекты недвижимости и время их возведения.
По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 09-16) от 08.04.2016 рыночная стоимость 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 на дату заключения оспариваемого договора составляет 13 608 000 руб. На земельном участке площадью 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 имеется объект недвижимого имущества.
Исходя из полученных результатов экспертизы и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 36 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.
Поскольку цена указанная в спорном договоре существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 36 500 000 руб. в счет стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036.
Поскольку при принятии определения от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Денежные средства в сумме 24 000 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 22.05.2017 N 213, применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНА" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Вилла Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ООО "КАЛИНИНА" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства ООО "КАЛИНИНА" о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор N 120-п от 26.04.2013 купли-продажи 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 36 500 000 руб. в счет стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ООО "КАЛИНИНА" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "КАЛИНИНА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.05.2017 N 213. Возврат произвести на основании заявления ООО "КАЛИНИНА" с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2017 N 15АП-6346/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2017 г. N 15АП-6346/2017
Дело N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина В.А.: представитель Пожидаев И.В. по доверенности от 17.10.2016;
- от ООО "КАЛИНИНА": представитель Кривцова Е.А. по доверенности от 02.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАЛИНИНА"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
к ООО "Вилла Виктория",
третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,
Администрация Краснодарского края,
Департамент имущественных отношений,
Министерство экономики Краснодарского края,
Люманов Этьен Эрнестович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
(ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора N 120-п от 26.04.2013 купли-продажи 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 ходатайство кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора N 120-п купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2013 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория" недействительной сделкой отказано. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013, ООО "Калинина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что спорная сделка является недействительной так как совершена ввиду неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор заключен между аффилированными лицами, на момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности, имеется факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник передал имущество по сделке, а покупатель - оплату не произвел.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КАЛИНИНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2017 до 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по N А32-19671/2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - Продавец) и ООО "Вилла Виктория" (далее - Покупатель) заключен договор N 120-п от 26.04.2013, согласно которому продавец передал в собственность Покупателя 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 468 791 кв. м с кадастровым номером 47:0118018:3036. Стоимость отчуждаемой доли составила 36 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако", посчитав, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, оспорил ее по правилам главы III.I Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, также данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушает публичные интересы. Конкурсный управляющий основывает свои выводы, на информации предоставленной ООО "Кредит-Сервис".
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 468791 кв. м с кадастровым N 23:47:0118018:3036 составляет 500-600 рублей за 1 кв. м из чего следует, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 194 395 500-233 274 600 рублей, тогда как согласно ч. 3 оспариваемого договора, стоимость доли земельного участка определена в размере 36 000 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.06.2013, спорная сделка совершена 26.04.2013, то есть за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, так как на дату совершения сделки ЗАО "Агрофирма "Мысхако" являлось единственным участником ООО "Вилла Виктория". Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-273/2015, в связи с чем оно не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.
Так, на дату совершения оспариваемой сделки, как следует из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 года ЗАО АФ "Мысхако" имело кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2008 по 2012 годы перед более чем 40 кредиторами.
Кроме того имелись вступившие в законную силу решения суда (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-23341/10-110/170 (взыскано с должника 16 826 456 рублей 50 копеек); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-48884/2009-32/918 (взыскано с должника 428 082 рубля 9 копеек); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21887/2011 (взыскано с должника 6 288 276,98 рублей); решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40016/12-12-173 (взыскано с должника 982 100 рублей), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу А32-10535/2012 (взыскано с должника 78 082 222 рубля)), иные судебные споры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Вилла Виктория" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из судебных споров должника.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о получении должником оплаты по спорной сделке и об их фактическом расходовании, ему не передавались.
Конкурсный управляющий ООО "Вилла Виктория" также указывает, что доказательства оплаты по договору купли-продажи N 120-п от 26.04.2013 отсутствуют, поскольку исходя из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов и выписок по расчетным счетам следует, что:
- из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 36 500 000 рублей в счет оплаты оспариваемого договора не выдавались,
- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вилла-Виктория" на сумму 36 500 000 рублей в счет оплаты оспариваемого договора конкурсным управляющим также не выявлено.
В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса, расчеты между организациями связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 Указания Центробанка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У (действовавшего на дату заключения сделки) расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Вилла Виктория" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство (дело N А32-273/2015).
Учитывая, что в материалы обособленного спора не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по спорной сделке, суд апелляционной инстанции считает, что оплата по спорной сделке не предполагалась ввиду наличия у ООО "Вилла Виктория" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Так, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-273/2015 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Вилла Виктория" включено требование ООО "ТД "Агроторг", г. Москва, в сумме 752 607 147, 02 руб., в том числе: 510 000 000 руб. - основной долг, 159 421 243, 19 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 188 282, 57 руб. - неустойка отдельно, 997 621, 26 руб. - расходы по уплате госпошлины, в том числе 290 804 559, 69 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу постановлением 15 ААС от 07.01.2014 по делу N А32-21740/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21738/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21891/2011, постановлением 15 ААС от 21.10.2013 по делу N А32-21889/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-21739/2011, то есть уже явно имелась на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с изложенным оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Калинина" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по ходатайству участвующих в деле лиц по настоящему делу назначена судебная экспертиза стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036. Проведений экспертизы было поручено оценщику Зеленчук Е.А., члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа", эксперту ООО "Агентство судебной экспертизы и оценки "Акцепт".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 на дату заключения оспариваемого договора от 26.04.2013. Имеются ли на земельном участке площадью 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 объекты недвижимости и время их возведения.
По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 09-16) от 08.04.2016 рыночная стоимость 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 на дату заключения оспариваемого договора составляет 13 608 000 руб. На земельном участке площадью 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 имеется объект недвижимого имущества.
Исходя из полученных результатов экспертизы и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 36 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.
Поскольку цена указанная в спорном договоре существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 36 500 000 руб. в счет стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036.
Поскольку при принятии определения от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Денежные средства в сумме 24 000 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 22.05.2017 N 213, применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНА" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Вилла Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ООО "КАЛИНИНА" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ООО "КАЛИНИНА" о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-19671/2013 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор N 120-п от 26.04.2013 купли-продажи 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 36 500 000 руб. в счет стоимости 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Вилла Виктория" в пользу ООО "КАЛИНИНА" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "КАЛИНИНА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.05.2017 N 213. Возврат произвести на основании заявления ООО "КАЛИНИНА" с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)