Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9429/2017

Требование: О признании сведений ГКН кадастровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, обязании снести забор, взыскании убытков, признании нежилого строения самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчик снес старый и установил новый забор, а также возвел сарай в границах земельного участка истца, сведения ГКН о местоположении границ его земельного участка, а также смежных земельных участков имеют ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9429/2017


Судья Орлов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 10 мая 2017 года и апелляционные жалобы А., Г.Л.М.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску А. к Г.Л.М., Б.Л.В., Г.Н.П., О. и Ш.В. о признании сведений ГКН в отношении земельных участков кадастровой ошибкой в части определения координат характерных точек границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков в части сведений определения координат поворотных точек границ недействительными, признании недействительными сведения ГКН об описании местоположении границ земельных участков в части координат характерных точек границ, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о координатах характерных точек земельного участка, обязании снести забор, взыскании убытков за ранее сломанный забор, признании нежилого строения самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - Б.О., ответчицы Г.Л.М., Б.Л.В., Г.Н.П., О., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд иском к Г.Л.М., Б.Л.В., Г.Н.П., О. и Ш.В. о признании сведений ГКН в отношении земельных участков кадастровой ошибкой в части определения координат характерных точек границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков в части сведений определения координат поворотных точек границ недействительными, признании недействительными сведений ГКН об описании местоположении границ земельных участков в части координат характерных точек границ, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о координатах характерных точек земельного участка, обязании снести забор, взыскании убытков за ранее сломанный забор, признании нежилого строения самовольной постройкой, подлежащей сносу. В обоснование исковых требований А. сослалась на то, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1307 кв. м при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> местного самоуправления утвержден строительный паспорт, на основании которого в 2003 - 2005 годах она построила новый жилой дом и новую хозпостройку, устроила новое ограждение с самозахватом массива с фасада своего земельного участка. По результатам строительства часть ограждения и часть вновь возведенной хозпостройки оказались расположенными вне кадастровых границ ее земельного участка. Кроме того, Б.Л.В., являясь собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снесла старый и установила новый забор, а также возвела сарай в границах земельного участка ее, А. Направленные в адрес собственников смежных земельных участков претензии оставлены без удовлетворения. А. считает, что сведения ГКН о местоположении границ ее земельного участка, а также смежных земельных участков имеют ответчиков кадастровые ошибки, в связи с чем подлежат изменению сведения в ГКН по желаемому варианту. Также она считает, что Б.Л.В. должна снести забор, и с нее подлежат взысканию убытки в размере 10 500 руб. за ранее снесенный забор. Кроме того, по ее мнению, нежилое строение (хозблок) на земельном участке Б.Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> надлежит признать самовольной постройкой, подлежащей сносу.
А. и ее представитель по доверенности Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Г.Л.М. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что претензий к собственникам соседних участков не имеет.
Б.Л.В., Г.Н.П., О., Ш.В. о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились, исковые требования письменно не признали.
Представитель третьего лица - Администрации Солнечногорского муниципального района о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах А. и Г.Л.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080704:259, образованного путем объединения двух земельных участков при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 году с отражением в кадастровом паспорте наличия пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080703:270. Также внесение в ГКН сведений о местоположении границ объединенного земельного участка повлекло отражение в публичной кадастровой карте пересечение границ со смежными земельными участками ответчиков, сведения о местоположении границ которых уже содержались в ГКН.
На основании строительного паспорта в 2002 - 2005 годах истица возвела новый жилой дом и хозпостройку, устроила новое ограждение. Однако, часть построенного ею ограждения и часть вновь возведенной хозпостройки оказались расположенными вне кадастровых границ ее земельного участка.
Как следует из переписки с Администрацией Солнечногорского муниципального района, истица заявила о самозахвате массива с фасада своего земельного участка с установкой нового ограждения.
Г.Л.М. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставленного на кадастровый учет по результатам межевания и согласования границ, в т.ч. с истицей в 2008 г.
Ш.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>.
О. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Г.Н.П. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Б.Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Из содержания землеустроительных, межевых и кадастровых дел на земельные участки сторон следует, что порядок землепользования между собственниками смежных земельных участков сложился на протяжении более 15 лет. Все земельные участки были огорожены и освоены. На земельных участках возведены жилые дома, хозяйственные и служебные постройки, в т.ч. в непосредственной близости от ограждения, что отражено в планах границ земельных участков БТИ. Границы земельных участков описаны и отражены в материалах ГЗК и ГКН.
По ходатайству истицы судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта МУП "Кадастровое производство", кадастровые и фактические границы земельного участка истицы имеют незначительные отличия, фактическая площадь на 27 кв. м больше документальной. При сопоставлении кадастровых границ и фактических границ земельных участков сторон, определенных экспертом при выезде на место по существующему ограждению, т.е. ограждению установленному истицей после постановки ее земельного участка на кадастровый учет и являющегося в части ограждения с участком Б.Л.В. спорным, эксперт сделал вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении участка истицы. При этом сопоставление осуществлялось с учетом нового ограждения и строения, возведенных истицей, а не сложившегося порядка пользования, имевшего место при первичном кадастровом учете участка.
Экспертом отмечено, что имеющееся несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков ответчиков не касаются границ участка истицы и на реализацию ею своих прав никак не влияют. Так, земельный участок Б.Л.В. имеет несоответствие фактических и кадастровых границ в части границ, противоположных смежной границе участка истицы. То же имеет место и в отношении других земельных участков ответчиков.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта, подготовленным экспертом МУП "Кадастровое производство" Ш.Т., установлено, что конфигурация, размеры сторон, дирекционные углы земельного участка, принадлежащего истице, идентичны и соответствуют кадастровому паспорту <данные изъяты> от <данные изъяты> и современной кадастровой выписке.
При таких обстоятельствах, дав оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку оно составлено специалистами, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, касающихся оспаривания границ земельных участков сторон, суд правильно указал, что повторное установление границ земельного участка истицы не требуется, поскольку границы установлены и отражены в ГКН, в т.ч. публичной кадастровой карте, следовательно, перераспределение земельных участков под видом исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истицы, приведет к изменению границ земельных участков ответчиков, отторжению части их земельных участков, что повлечет нарушение их прав.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия реестровой (кадастровой) ошибки истицей не представлено, а судом не выявлено.
Напротив, судом установлено, для изменения сведений ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельных участков сторон, требуется изменение в отношении иных земельных участков, не являющихся смежными с земельным участком истицы, что не нарушает ее прав.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Б.Л.В. снести забор, признания нежилого строения, расположенного на земельном участке ответчицы самовольной постройкой, поскольку указанные строения в границах земельного участка истицы не расположены. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данные ограждение и хозпостройка нарушают права истицы по владению и пользованию своим земельным участком, что именно Б.Л.В. снесла ограждение истицы, чем причинила ей ущерб, по делу не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Г.Л.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)