Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2017) Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРН 312554301900360) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании незаконным отказа от 13.02.2017 в согласовании размещения элементов благоустройства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Кировского административного округа города Омска - Куртеков Владимир Владимирович по доверенности N Вн-АКАО/113 от 16.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании водительского удостоверения;
- от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - Нужных Сергей Анатольевич по доверенности N 55АА1074463 от 11.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее по тексту - ИП Чистов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 требования ИП Чистова С.В. удовлетворены, признано незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 13.02.2017, об отказе в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП Чистова С.В. от 18.01.2017 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ИП Чистова С.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведенных на основании платежного поручения от 09.03.2017 N 95.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый отказ в согласовании размещения элементов благоустройства территории является законным и обоснованным, поскольку заявленный предпринимателем элемент благоустройства "твердое покрытие" не содержится в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. При этом податель жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, поскольку указанные Правила не могут применяться к земельным правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что перечень элементов благоустройства и малых архитектурных форм полностью указан в пункте 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 и является исчерпывающим. Указанная позиция, по мнению Администрации, подтверждается письмами Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 N Д23н-5595, от 25.11.2016 N ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 N Д23и-59, от 17.05.2017 N Д23и-2877, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.
ИП Чистовым С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Чистов С.В. является собственником помещения N 5П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь (станция технического обслуживания).
В целях благоустройства прилежащего к зданию СТО земельного участка, а именно размещения на нем твердого покрытия, ИП Чистов С.А. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Администрация письмом от 13.02.2017 отказала заявителю в согласовании размещения объекта по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 24 июня 2015 года N 170-п "О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", сообщив, что Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Полагая, что вышеуказанный отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Чистова С.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 4 Перечня N 1300 к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).
Полагая, что содержащийся в пункте 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) и является исчерпывающим и в связи с тем, что в нем не содержится такого понятия как "твердое покрытие", заинтересованное лицо отказало предпринимателю в согласовании размещения элемента благоустройства.
Между тем позиция Администрации, поддержанная ею в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующих оснований.
Действующее федеральное законодательство не закрепляет ни определение элементов благоустройства, ни определение малых архитектурных форм.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
- Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 этого же Федерального закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;
- Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 10 части 1 статьи 16.2 закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" конкретные объекты благоустройства территории, а также мероприятия, связанные с содержанием таких объектов, определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований.
На территории города Омска действует с 03.08.2007 Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В пункте 4 Перечня N 1300 видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные).
Таким образом, вопреки доводам Администрации, размещение твердого покрытия относится к благоустройству территории, а само твердое покрытие является элементом благоустройства.
При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, и что в пункте 4 Перечня N 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках и является исчерпывающим, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием писем Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 N Д23н-5595, от 25.11.2016 N ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 N Д23и-59, от 17.05.2017 N Д23и-2877, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не подтверждают правовую позицию Администрации.
Принимая во внимание необоснованность решения Администрации об отказе в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП Чистова С.В. от 18.01.2017.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-10566/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2829/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-10566/2017
Дело N А46-2829/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2017) Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРН 312554301900360) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании незаконным отказа от 13.02.2017 в согласовании размещения элементов благоустройства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Кировского административного округа города Омска - Куртеков Владимир Владимирович по доверенности N Вн-АКАО/113 от 16.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании водительского удостоверения;
- от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - Нужных Сергей Анатольевич по доверенности N 55АА1074463 от 11.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее по тексту - ИП Чистов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 требования ИП Чистова С.В. удовлетворены, признано незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 13.02.2017, об отказе в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП Чистова С.В. от 18.01.2017 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ИП Чистова С.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведенных на основании платежного поручения от 09.03.2017 N 95.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый отказ в согласовании размещения элементов благоустройства территории является законным и обоснованным, поскольку заявленный предпринимателем элемент благоустройства "твердое покрытие" не содержится в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. При этом податель жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, поскольку указанные Правила не могут применяться к земельным правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что перечень элементов благоустройства и малых архитектурных форм полностью указан в пункте 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 и является исчерпывающим. Указанная позиция, по мнению Администрации, подтверждается письмами Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 N Д23н-5595, от 25.11.2016 N ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 N Д23и-59, от 17.05.2017 N Д23и-2877, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.
ИП Чистовым С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Чистов С.В. является собственником помещения N 5П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь (станция технического обслуживания).
В целях благоустройства прилежащего к зданию СТО земельного участка, а именно размещения на нем твердого покрытия, ИП Чистов С.А. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Администрация письмом от 13.02.2017 отказала заявителю в согласовании размещения объекта по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 24 июня 2015 года N 170-п "О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", сообщив, что Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Полагая, что вышеуказанный отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Чистова С.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 4 Перечня N 1300 к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).
Полагая, что содержащийся в пункте 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) и является исчерпывающим и в связи с тем, что в нем не содержится такого понятия как "твердое покрытие", заинтересованное лицо отказало предпринимателю в согласовании размещения элемента благоустройства.
Между тем позиция Администрации, поддержанная ею в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующих оснований.
Действующее федеральное законодательство не закрепляет ни определение элементов благоустройства, ни определение малых архитектурных форм.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
- Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 этого же Федерального закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;
- Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 10 части 1 статьи 16.2 закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" конкретные объекты благоустройства территории, а также мероприятия, связанные с содержанием таких объектов, определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований.
На территории города Омска действует с 03.08.2007 Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В пункте 4 Перечня N 1300 видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные).
Таким образом, вопреки доводам Администрации, размещение твердого покрытия относится к благоустройству территории, а само твердое покрытие является элементом благоустройства.
При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, и что в пункте 4 Перечня N 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках и является исчерпывающим, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием писем Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 N Д23н-5595, от 25.11.2016 N ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 N Д23и-59, от 17.05.2017 N Д23и-2877, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не подтверждают правовую позицию Администрации.
Принимая во внимание необоснованность решения Администрации об отказе в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения N 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП Чистова С.В. от 18.01.2017.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)