Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пономаревой О.С.: Коржова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Пономарева Р.Г.: Коржова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,
от Нахабиной И.В.: Кутовой М.С., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-16381/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРН ИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРН ИП 304590319700193, ИНН 590300445890), индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Сергеевны (ОГРН ИП 304590319500201, ИНН 590301238336)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании действий незаконными,
заинтересованные лица: Нахабина Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (ОГРН 1115902012434, ИНН 5902883875),
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее - предприниматель Пономарев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:
- признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 01.08.2014 N И-21-01-09-13470, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8,
- признать незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.08.2014 N 1727 "О признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.07.2014 N 1458 "О предоставлении ИП Пономареву Р.Г. земельного участка в Дзержинском районе",
- обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми принять решение о предоставлении в аренду ИП Пономареву Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8 и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179.
Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А50-16381/2014.
Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нахабина Ирина Валерьевна.
В рамках дела N А50-25965/2014 предприниматель Пономарев Р.Г., индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Сергеевна (далее - предприниматель Пономарева О.С.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА) о признании действий ДГА по согласованию Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+", незаконными; признании действий ДЗО по утверждению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+", незаконными; возложении на ДГА и ДЗО обязанности отменить согласование и утверждение Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+" соответственно, путем отзыва соответствующих подписей. В рамках данного дела определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нахабина Ирина Валерьевна.
Определением суда от 30.01.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А50-16381/2014.
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (далее - общество "Антей+").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Р.Г. и индивидуальный предприниматель Пономарева О.С. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Отмечают, что согласно данным публичной кадастровой карты никаких земельный участков, не учитывающих границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179, в государственном кадастре недвижимости нет; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:179 сформирован в установленном порядке, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством; из представленной ДЗО Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580 (далее - Схема), выполненной обществом "Антей+", было выявлено, что земельный участок, формируемый под объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Нахабиной И.В., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:22, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Пономареву Р.Г. и предпринимателю Пономаревой О.С. По мнению заявителей жалобы, указанная Схема не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410464:179, который на момент согласования и утверждения Схемы был предметом договора аренды земельного участка между предпринимателем Пономаревым Р.Г. и ДЗО, что является прямым нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением администрации города Перми от 06.03.2008 N 108. Считают, что у ДГА и ДЗО отсутствовали полномочия по распоряжению чужим земельным участком (наложение на земельный участок 59:01:4410464:22, находящийся в собственности истцов). По мнению апеллянтов, Схема не соответствует требованиям действующего законодательства, утверждена с нарушениями требований закона и нарушает право собственности ИП Пономарева Р.Г. и ИП Пономаревой О.С. на смежный земельный участок. Полагают, что на момент согласования 11.11.2013 и утверждения 25.12.2013 Схемы ДГА и ДЗО обладали необходимыми сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410464:179 и 59:01:4410464:22. Обращают внимание на то, что при разработке Схемы использованы неактуальные сведения, а именно: кадастровый план территории от 31.05.2012. Указывают, что принимать во внимание обобщенный вывод эксперта по вопросу наложения участков на 31.05.2012 нельзя, поскольку из заключения экспертов невозможно однозначно сделать вывод о наложении земельных участков на 31.05.2012, в исследовательской части информация по этому вопросу отсутствует. Считают, что из заключения эксперта невозможно однозначно определить необходимую площадь для эксплуатации административного здания по ул. Деревообделочной, 8, так как заключение не содержит ни одного расчета, экспертом переписаны данные различных документов без привязки к существующей ситуации. Также отмечают, что экспертами не принято во внимание то, что использование земельного участка, расположенного в территориальной зоне ПК-4 под административное здание, противоречит Правилам землепользования и застройки территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, а также экспертами не учтено, что южная граница земельного участка по Схеме практически перекрывает проезд на ул. Деревообделочную, что противоречит Градостроительному кодекса Российской Федерации и данным Правилам. Кроме того, указывают на самостоятельное получение экспертом кадастрового плана территории от 10.03.2016, что противоречит требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, так как эксперт не может самостоятельно запрашивать какие-либо документы. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
Нахабина И.В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ДГА, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к тем обстоятельствам, которые установил суд.
Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Департамент земельных отношений администрации города Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество "Антей+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявления ДГА и ДЗО о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, представитель Нахабиной И.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 на основании распоряжения начальника ДЗО от 01.08.2013 N 1819 между Пономаревым Р.Г. (арендатор) и ДЗО (арендодатель) заключен договор N 071-13Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 14). По условиям данного договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:179 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8, для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Срок аренды установлен на период с 01.08.2013 по 30.06.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В целях продления арендных отношения Пономарев Р.Г. обратился 15.04.2014 к ДЗО в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 (т. 1, л.д. 23).
ДЗО 18.06.2014 принято положительное решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на срок 11 месяцев (письмо от 18.06.2014 N И-21-01-09-10418) и принято решение от 02.07.2014 N 428 "О предоставлении ИП Пономареву Р.Г. земельного участка в Дзержинском районе" (т. 1, л.д. 24, 25).
Новый договор аренды на основании указанного распоряжения не подписан.
Впоследствии письмом от 01.08.2014 N И-21-01-09-13470 ДЗО уведомил Пономарева Р.Г. об отказе в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок сформирован под объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Принято распоряжение от 08.08.2014 N 1727 "О признании утратившим силу распоряжения от 02.07.2014 N 1458" (т. 1, л.д. 12, 51).
Основанием для отказа в предоставлении явились то, что испрашиваемый земельный участок не учитывает границ земельного участка, сформированного под объект недвижимого имущества (ситуационный план - т. 1, л.д. 165, т. 3, л.д. 98). Соответствующая схема земельного участка, разработанная обществом "Антей+", по заявлению Нахабиной И.В. согласована ДГА, утверждена ДЗО 25.12.2013.
25.07.2014 ДЗО направил Пономареву Р.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды (т. 2, л.д. 3) - дело N А50-22927/2014.
Полагая, что явившаяся основанием для принятия актов об отказе в предоставлении земельного участка в аренду согласованная ДГА и утвержденная ДЗО схема земельного участка, предполагаемая для предоставления Нахабиной И.В. сформирована с нарушением прав заявителей, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Из положений пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) следует, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ).
В пункте 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) определено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Условия предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми в спорный период были регламентированы Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящимся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N 260).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Право, регламентированное статьей 36 ЗК РФ, является преимущественным.
Аналогичные положения сформулированы в статье 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Во исполнение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации был приняты Правила разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утверждены Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, далее - Правила N 108).
Как усматривается из материалов дела, в границах утвержденного схемой земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 3662,4 кв. м, этаж 1-4 с подвалом (кадастровые номера 59:01:4410464:217, 59:01:4410464:216), принадлежащие на праве собственности Нахабиной И.В. (т. 1, л.д. 59, 155, 156). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 339/2016 (т. 6, л.д. 1а-56) из которого следует, что сформировать земельный участок, достаточный для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Нахабиной И.В., без испрашиваемого Пономаревым Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 невозможно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание преимущественное право Нахабиной И.В. (статья 36 ЗК РФ), суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство Пономарева Р.Г. по краткосрочному договору аренды не может быть признан принятым с нарушением земельного законодательства, так как право заявителя на благоустройство прилегающей территории не может быть противопоставлено праву, вытекающему из положений статьи 36 ЗК РФ.
Судом учтено также, что согласно доказательствам, представленным Нахабиной И.В. в материалы дела и признанных представителем заявителей, асфальтирование спорного земельного участка произведено еще в 2012 году за счет средств Нахабиной И.В., земельный участок в настоящее время фактически используется в интересах эксплуатации здания, принадлежащего последнему.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые акты ДЗО приняты в силу необходимости реализации преимущественного права Нахабиной И.В. на выкуп земельного участка, обстоятельства, препятствующие продолжению арендных отношений с Пономаревым Р.Г. уже существовали в момент первоначально принятых положительных решений, то есть были приняты с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ.
Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 в границах утвержденной схемы с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410464:22 Нахабиной И.В. не оспаривалось, подтверждено результатами судебной экспертизы.
Само по себе утверждение схемы с наложением границ на иной земельный участок не влечет нарушение права собственности, не ограничивает его, так как схема не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок (статья 25 ЗК РФ, статья 8 ГК РФ).
Ссылка заявителей на наличие на спорном земельном участке сооружения газопровода, находящегося в собственности Пономарева Р.Г., оценена судом и обоснованно отклонена, поскольку само по себе наличие или отсутствие газопровода на испрашиваемом земельном участке может являться ограничением в порядке использования земельного участка, но не предоставляет собственнику газопровода исключительных прав в отношении указанного земельного участка и не препятствует его предоставлению в собственность иному лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение схемы не нарушает прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Пономареву Р.Г. и предпринимателю Пономаревой О.С. в удовлетворении требований.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции истцы выражали несогласие с заключением эксперта, но ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о самостоятельном получении экспертом кадастрового плана территории от 10.03.2016 не принимается судебной коллегией.
Доказательств, подтверждающих, что получение экспертом названного документа повлекло за собой дачу экспертами неправильного заключения, заявителями жалобы не представлено.
Несогласие заявителей с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств несоответствия заключения нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ заявителями не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-16381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-8907/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16381/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-8907/2016-ГК
Дело N А50-16381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пономаревой О.С.: Коржова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Пономарева Р.Г.: Коржова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,
от Нахабиной И.В.: Кутовой М.С., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-16381/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРН ИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРН ИП 304590319700193, ИНН 590300445890), индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Сергеевны (ОГРН ИП 304590319500201, ИНН 590301238336)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании действий незаконными,
заинтересованные лица: Нахабина Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (ОГРН 1115902012434, ИНН 5902883875),
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее - предприниматель Пономарев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:
- признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 01.08.2014 N И-21-01-09-13470, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8,
- признать незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.08.2014 N 1727 "О признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.07.2014 N 1458 "О предоставлении ИП Пономареву Р.Г. земельного участка в Дзержинском районе",
- обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми принять решение о предоставлении в аренду ИП Пономареву Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8 и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179.
Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А50-16381/2014.
Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нахабина Ирина Валерьевна.
В рамках дела N А50-25965/2014 предприниматель Пономарев Р.Г., индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Сергеевна (далее - предприниматель Пономарева О.С.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА) о признании действий ДГА по согласованию Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+", незаконными; признании действий ДЗО по утверждению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+", незаконными; возложении на ДГА и ДЗО обязанности отменить согласование и утверждение Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте) от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580, выполненную ООО "Антей+" соответственно, путем отзыва соответствующих подписей. В рамках данного дела определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нахабина Ирина Валерьевна.
Определением суда от 30.01.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А50-16381/2014.
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (далее - общество "Антей+").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Р.Г. и индивидуальный предприниматель Пономарева О.С. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Отмечают, что согласно данным публичной кадастровой карты никаких земельный участков, не учитывающих границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179, в государственном кадастре недвижимости нет; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:179 сформирован в установленном порядке, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством; из представленной ДЗО Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.05.2012 N 5900/201/12-141580 (далее - Схема), выполненной обществом "Антей+", было выявлено, что земельный участок, формируемый под объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Нахабиной И.В., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:22, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Пономареву Р.Г. и предпринимателю Пономаревой О.С. По мнению заявителей жалобы, указанная Схема не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410464:179, который на момент согласования и утверждения Схемы был предметом договора аренды земельного участка между предпринимателем Пономаревым Р.Г. и ДЗО, что является прямым нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением администрации города Перми от 06.03.2008 N 108. Считают, что у ДГА и ДЗО отсутствовали полномочия по распоряжению чужим земельным участком (наложение на земельный участок 59:01:4410464:22, находящийся в собственности истцов). По мнению апеллянтов, Схема не соответствует требованиям действующего законодательства, утверждена с нарушениями требований закона и нарушает право собственности ИП Пономарева Р.Г. и ИП Пономаревой О.С. на смежный земельный участок. Полагают, что на момент согласования 11.11.2013 и утверждения 25.12.2013 Схемы ДГА и ДЗО обладали необходимыми сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410464:179 и 59:01:4410464:22. Обращают внимание на то, что при разработке Схемы использованы неактуальные сведения, а именно: кадастровый план территории от 31.05.2012. Указывают, что принимать во внимание обобщенный вывод эксперта по вопросу наложения участков на 31.05.2012 нельзя, поскольку из заключения экспертов невозможно однозначно сделать вывод о наложении земельных участков на 31.05.2012, в исследовательской части информация по этому вопросу отсутствует. Считают, что из заключения эксперта невозможно однозначно определить необходимую площадь для эксплуатации административного здания по ул. Деревообделочной, 8, так как заключение не содержит ни одного расчета, экспертом переписаны данные различных документов без привязки к существующей ситуации. Также отмечают, что экспертами не принято во внимание то, что использование земельного участка, расположенного в территориальной зоне ПК-4 под административное здание, противоречит Правилам землепользования и застройки территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, а также экспертами не учтено, что южная граница земельного участка по Схеме практически перекрывает проезд на ул. Деревообделочную, что противоречит Градостроительному кодекса Российской Федерации и данным Правилам. Кроме того, указывают на самостоятельное получение экспертом кадастрового плана территории от 10.03.2016, что противоречит требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, так как эксперт не может самостоятельно запрашивать какие-либо документы. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
Нахабина И.В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ДГА, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к тем обстоятельствам, которые установил суд.
Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Департамент земельных отношений администрации города Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество "Антей+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявления ДГА и ДЗО о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, представитель Нахабиной И.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 на основании распоряжения начальника ДЗО от 01.08.2013 N 1819 между Пономаревым Р.Г. (арендатор) и ДЗО (арендодатель) заключен договор N 071-13Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 14). По условиям данного договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:179 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8, для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Срок аренды установлен на период с 01.08.2013 по 30.06.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В целях продления арендных отношения Пономарев Р.Г. обратился 15.04.2014 к ДЗО в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 (т. 1, л.д. 23).
ДЗО 18.06.2014 принято положительное решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на срок 11 месяцев (письмо от 18.06.2014 N И-21-01-09-10418) и принято решение от 02.07.2014 N 428 "О предоставлении ИП Пономареву Р.Г. земельного участка в Дзержинском районе" (т. 1, л.д. 24, 25).
Новый договор аренды на основании указанного распоряжения не подписан.
Впоследствии письмом от 01.08.2014 N И-21-01-09-13470 ДЗО уведомил Пономарева Р.Г. об отказе в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок сформирован под объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Принято распоряжение от 08.08.2014 N 1727 "О признании утратившим силу распоряжения от 02.07.2014 N 1458" (т. 1, л.д. 12, 51).
Основанием для отказа в предоставлении явились то, что испрашиваемый земельный участок не учитывает границ земельного участка, сформированного под объект недвижимого имущества (ситуационный план - т. 1, л.д. 165, т. 3, л.д. 98). Соответствующая схема земельного участка, разработанная обществом "Антей+", по заявлению Нахабиной И.В. согласована ДГА, утверждена ДЗО 25.12.2013.
25.07.2014 ДЗО направил Пономареву Р.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды (т. 2, л.д. 3) - дело N А50-22927/2014.
Полагая, что явившаяся основанием для принятия актов об отказе в предоставлении земельного участка в аренду согласованная ДГА и утвержденная ДЗО схема земельного участка, предполагаемая для предоставления Нахабиной И.В. сформирована с нарушением прав заявителей, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Из положений пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) следует, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ).
В пункте 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) определено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Условия предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми в спорный период были регламентированы Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящимся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N 260).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Право, регламентированное статьей 36 ЗК РФ, является преимущественным.
Аналогичные положения сформулированы в статье 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Во исполнение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации был приняты Правила разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утверждены Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, далее - Правила N 108).
Как усматривается из материалов дела, в границах утвержденного схемой земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 3662,4 кв. м, этаж 1-4 с подвалом (кадастровые номера 59:01:4410464:217, 59:01:4410464:216), принадлежащие на праве собственности Нахабиной И.В. (т. 1, л.д. 59, 155, 156). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 339/2016 (т. 6, л.д. 1а-56) из которого следует, что сформировать земельный участок, достаточный для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Нахабиной И.В., без испрашиваемого Пономаревым Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 невозможно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание преимущественное право Нахабиной И.В. (статья 36 ЗК РФ), суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство Пономарева Р.Г. по краткосрочному договору аренды не может быть признан принятым с нарушением земельного законодательства, так как право заявителя на благоустройство прилегающей территории не может быть противопоставлено праву, вытекающему из положений статьи 36 ЗК РФ.
Судом учтено также, что согласно доказательствам, представленным Нахабиной И.В. в материалы дела и признанных представителем заявителей, асфальтирование спорного земельного участка произведено еще в 2012 году за счет средств Нахабиной И.В., земельный участок в настоящее время фактически используется в интересах эксплуатации здания, принадлежащего последнему.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые акты ДЗО приняты в силу необходимости реализации преимущественного права Нахабиной И.В. на выкуп земельного участка, обстоятельства, препятствующие продолжению арендных отношений с Пономаревым Р.Г. уже существовали в момент первоначально принятых положительных решений, то есть были приняты с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ.
Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:179 в границах утвержденной схемы с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410464:22 Нахабиной И.В. не оспаривалось, подтверждено результатами судебной экспертизы.
Само по себе утверждение схемы с наложением границ на иной земельный участок не влечет нарушение права собственности, не ограничивает его, так как схема не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок (статья 25 ЗК РФ, статья 8 ГК РФ).
Ссылка заявителей на наличие на спорном земельном участке сооружения газопровода, находящегося в собственности Пономарева Р.Г., оценена судом и обоснованно отклонена, поскольку само по себе наличие или отсутствие газопровода на испрашиваемом земельном участке может являться ограничением в порядке использования земельного участка, но не предоставляет собственнику газопровода исключительных прав в отношении указанного земельного участка и не препятствует его предоставлению в собственность иному лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение схемы не нарушает прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Пономареву Р.Г. и предпринимателю Пономаревой О.С. в удовлетворении требований.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции истцы выражали несогласие с заключением эксперта, но ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о самостоятельном получении экспертом кадастрового плана территории от 10.03.2016 не принимается судебной коллегией.
Доказательств, подтверждающих, что получение экспертом названного документа повлекло за собой дачу экспертами неправильного заключения, заявителями жалобы не представлено.
Несогласие заявителей с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств несоответствия заключения нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ заявителями не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-16381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)