Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от ответчика: представителя Мордасова Олега Николаевича по доверенности от 22.08.2016 номер в реестре N 3-3893,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-34322/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Хакимову Владимиру Михайловичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Совлинк"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", о признании договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ничтожной сделкой, о признании обременения земельного участка в виде договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 отсутствующим,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель с требованиями:
- - о признании договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия путем погашения регистрационной записи;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 правом аренды ответчика по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 договор аренды земельного участка от 24.01.2008 N 4900004462 признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:14. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хакимова Владимира Михайловича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.01.2008 N 4900004462 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд указал, что в данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка ответчиком.
На этом основании суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027.
В отношении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка суд указал, что поскольку владение земельным участком муниципальным образованием не доказано, требование о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами
- суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения заявителя жалобы,
- требования задавнены,
- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015 по иску администрации г. Сочи к ИП Хакимову В.М. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462, администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462. На основании договора купли-продажи от 04.07.2012 Хакимов В.М. является собственником объекта недвижимого имущества - поликлиники N 1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Москвина-Войкова, 7/6, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 общей площадью 2 632,7 кв. м, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015, в связи с чем, обжалуемым решением суда грубо нарушено право Хакимова В.М. на использование спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества - поликлиники N 1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы.
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "Совлинк" заключен договор аренды N 4900004462 земельного участка (далее - договор) общей площадью 2 632,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0027, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Моквина - Войкова, 7/6.
Договор зарегистрирован в органах юстиции 20.03.2008 - выписка, л.д. 22 том 1.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 22.07.2056.
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет размера арендной платы за земельный участок изложен в приложении. Согласно указанному приложению сумма годовой арендной платы равна 2 279 391,66 руб.
03.03.2011 между ООО "Совлинк" и ООО "СтройПанорама" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
По договору от 04.07.2012 ООО "СтройПанорама" передало все права арендатора по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ответчику.
Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном порядке.
Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:27 произведена за муниципальным образованием город-курорт Сочи 10.04.2009.
Истец заявил требование о признании договора недействительным, поскольку администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор от 24.01.2008 противоречил нормам действовавшего на момент ее совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ввиду следующего.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона, которым является Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:27 ранее было зарегистрировано в ЕГРП. Не подтверждают материалы дела и то, что спорный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным в частях 8 - 10 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло в декабре 2008 года на основании норм части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
Последующая государственная регистрация в ЕГРП права на этот участок носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Как указано выше, договор аренды от 24.01.2008 N 4900004462 зарегистрирован 20.03.2008, то есть до момента возникновения права собственности администрации на земельный участок в силу Закона N 244-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:14.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 правом аренды ответчика по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
Судом применена правовая позиция, получившая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие фактического владения объектом влечет отказ в иске о признании права отсутствующим. Земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении этого требования не приведено.
Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке расположено здание - объект культурного наследия, которое находится в собственности у ответчика (свидетельство о праве собственности от 12.07.2012 серии 23-АК N 586411).
Земельный кодекс закрепляет за собственником объекта недвижимости право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта - статья 35 Земельного кодекса.
Ответчик вправе обратиться в органы местного самоуправления для заключения соответствующего договора в порядке, установленном Земельном кодексом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя заявитель жалобы указал адрес: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Театральная, д. 4 А, кв. 9.
Суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу определение от 23.05.2016, которым назначено судебное заседание на 26.07.2015, в котором оглашена резолютивная часть.
На запрос апелляционного суда о соблюдении отделом доставки положений о вручении корреспонденции разряда "Судебное" УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 06.10.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/11630 информировал, что 31.05.2016 выдано в доставку, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, по данному адресу находится частный дом барачного типа, почтовый ящик не установлен, вторичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялась 01.06.2016, но по указанным выше причинам не опускалась в почтовый ящик, а также передавалось на кассу для вручения адресату. Адресат в отделение связи за получением корреспонденции не обращался.
Таким образом, нарушений в доставке не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы просит применить срок исковой давности к требованиям истца. Вместе с тем указанным правом ответчик мог воспользоваться до того, как было вынесено решение.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты по делу А32-19120/2015, т.к. при рассмотрении данного дела вопрос о ничтожности договора от 24.01.2008 не рассматривался, истцом было заявлено требование о расторжении договора ввиду наличия задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, при констатации ничтожности договора отсутствует необходимость в его расторжении, поскольку расторгать нечего.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-34322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 15АП-15313/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34322/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 15АП-15313/2016
Дело N А32-34322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от ответчика: представителя Мордасова Олега Николаевича по доверенности от 22.08.2016 номер в реестре N 3-3893,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-34322/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Хакимову Владимиру Михайловичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Совлинк"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", о признании договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ничтожной сделкой, о признании обременения земельного участка в виде договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 отсутствующим,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель с требованиями:
- - о признании договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия путем погашения регистрационной записи;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 правом аренды ответчика по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 договор аренды земельного участка от 24.01.2008 N 4900004462 признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:14. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хакимова Владимира Михайловича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.01.2008 N 4900004462 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд указал, что в данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка ответчиком.
На этом основании суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027.
В отношении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка суд указал, что поскольку владение земельным участком муниципальным образованием не доказано, требование о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами
- суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения заявителя жалобы,
- требования задавнены,
- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015 по иску администрации г. Сочи к ИП Хакимову В.М. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462, администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462. На основании договора купли-продажи от 04.07.2012 Хакимов В.М. является собственником объекта недвижимого имущества - поликлиники N 1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Москвина-Войкова, 7/6, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 общей площадью 2 632,7 кв. м, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015, в связи с чем, обжалуемым решением суда грубо нарушено право Хакимова В.М. на использование спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества - поликлиники N 1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы.
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "Совлинк" заключен договор аренды N 4900004462 земельного участка (далее - договор) общей площадью 2 632,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0027, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Моквина - Войкова, 7/6.
Договор зарегистрирован в органах юстиции 20.03.2008 - выписка, л.д. 22 том 1.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 22.07.2056.
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет размера арендной платы за земельный участок изложен в приложении. Согласно указанному приложению сумма годовой арендной платы равна 2 279 391,66 руб.
03.03.2011 между ООО "Совлинк" и ООО "СтройПанорама" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
По договору от 04.07.2012 ООО "СтройПанорама" передало все права арендатора по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ответчику.
Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном порядке.
Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:27 произведена за муниципальным образованием город-курорт Сочи 10.04.2009.
Истец заявил требование о признании договора недействительным, поскольку администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор от 24.01.2008 противоречил нормам действовавшего на момент ее совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 24.01.2008 N 4900004462 ввиду следующего.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона, которым является Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:27 ранее было зарегистрировано в ЕГРП. Не подтверждают материалы дела и то, что спорный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным в частях 8 - 10 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло в декабре 2008 года на основании норм части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
Последующая государственная регистрация в ЕГРП права на этот участок носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Как указано выше, договор аренды от 24.01.2008 N 4900004462 зарегистрирован 20.03.2008, то есть до момента возникновения права собственности администрации на земельный участок в силу Закона N 244-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/003/2008-575 от 20.03.2008 о регистрации договора от 24.01.2008 N 4900004462 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:14.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027 правом аренды ответчика по договору аренды от 24.01.2008 N 4900004462.
Судом применена правовая позиция, получившая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие фактического владения объектом влечет отказ в иске о признании права отсутствующим. Земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении этого требования не приведено.
Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке расположено здание - объект культурного наследия, которое находится в собственности у ответчика (свидетельство о праве собственности от 12.07.2012 серии 23-АК N 586411).
Земельный кодекс закрепляет за собственником объекта недвижимости право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта - статья 35 Земельного кодекса.
Ответчик вправе обратиться в органы местного самоуправления для заключения соответствующего договора в порядке, установленном Земельном кодексом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя заявитель жалобы указал адрес: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Театральная, д. 4 А, кв. 9.
Суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу определение от 23.05.2016, которым назначено судебное заседание на 26.07.2015, в котором оглашена резолютивная часть.
На запрос апелляционного суда о соблюдении отделом доставки положений о вручении корреспонденции разряда "Судебное" УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 06.10.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/11630 информировал, что 31.05.2016 выдано в доставку, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, по данному адресу находится частный дом барачного типа, почтовый ящик не установлен, вторичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялась 01.06.2016, но по указанным выше причинам не опускалась в почтовый ящик, а также передавалось на кассу для вручения адресату. Адресат в отделение связи за получением корреспонденции не обращался.
Таким образом, нарушений в доставке не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы просит применить срок исковой давности к требованиям истца. Вместе с тем указанным правом ответчик мог воспользоваться до того, как было вынесено решение.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты по делу А32-19120/2015, т.к. при рассмотрении данного дела вопрос о ничтожности договора от 24.01.2008 не рассматривался, истцом было заявлено требование о расторжении договора ввиду наличия задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, при констатации ничтожности договора отсутствует необходимость в его расторжении, поскольку расторгать нечего.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-34322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)