Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-импульс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-16266/2017, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
- к ответчикам: 1. ООО "Фирма "Союз-сона" (ОГРН 1027739805664);
- 2. ООО "Фортуна-импульс" (ОГРН 1027739673609)
третье лицо: Управление Росреестра по Москвы
о расторжении долгосрочного Договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: Абрамова Н.В. от ООО "Фирма "Союз-сона" по доверенности от 20.09.2016, от ООО "Фортуна-импульс" по доверенности от 20.09.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-Импульс" о расторжении договора аренды N М-01-048651 от 23.03.2016 года на аренду земельного участка площадью 1163 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2, мотивированный уничтожением объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.
Не согласившись с решением от 22 мая 2017 г., ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-импульс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки доказательствам неправомерного сноса здания, расположенного на арендуемом участке, не применил статьи 235 и 451 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиками - ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна импульс" (Арендаторы) заключен договор аренды от 23.03.2016 N М-01-048651 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2, для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и общественное питание.
Договор заключен сроком до 23.03.2065 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Согласно п. 1.7 договора на участке расположено одноэтажное здание общей площадью 999,8 кв. м.
В соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 25.05.2016 N 9019820 объект по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2 обладает признаками самовольного строительства, вследствие чего снесен, земельный участок освобожден.
Согласно кадастровой выписке от 21.09.2016 N 77/501/16-1060208 объект по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2 снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 20.01.2017 N 77/100/105/2017-7618 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004025:2034 в ЕГРП отсутствуют.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, Департамент городского имущества города Москвы в качестве оснований указывал на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, в связи с чем суд сделал правомерный вывод, что обстоятельство сноса здания ответчика является существенным, и в случае отсутствия на земельном участке здания ответчика в момент его обращения к истцу для заключения договора аренды земельного участка, последний не был бы заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанное здание, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и действующей ст. 39.20 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства изменили предмет и обязательств сторон по договору, в связи с чем могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам неправомерного сноса здания и не применил статьи 235 и 451 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий лиц, осуществивших снос одноэтажного здания общей площадью 999,8 кв. м, незаконными, а фактическое отсутствие объекта в натуре на спорном земельном участке, подтвержденное юридическими действиями уполномоченных органов по исключению его из Единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждают правомерность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статей 235 и 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 22 мая 2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-16266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-30795/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16266/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-30795/2017-ГК
Дело N А40-16266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-импульс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-16266/2017, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
- к ответчикам: 1. ООО "Фирма "Союз-сона" (ОГРН 1027739805664);
- 2. ООО "Фортуна-импульс" (ОГРН 1027739673609)
третье лицо: Управление Росреестра по Москвы
о расторжении долгосрочного Договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: Абрамова Н.В. от ООО "Фирма "Союз-сона" по доверенности от 20.09.2016, от ООО "Фортуна-импульс" по доверенности от 20.09.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-Импульс" о расторжении договора аренды N М-01-048651 от 23.03.2016 года на аренду земельного участка площадью 1163 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2, мотивированный уничтожением объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.
Не согласившись с решением от 22 мая 2017 г., ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна-импульс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки доказательствам неправомерного сноса здания, расположенного на арендуемом участке, не применил статьи 235 и 451 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиками - ООО "Фирма "Союз-сона" и ООО "Фортуна импульс" (Арендаторы) заключен договор аренды от 23.03.2016 N М-01-048651 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2, для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и общественное питание.
Договор заключен сроком до 23.03.2065 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Согласно п. 1.7 договора на участке расположено одноэтажное здание общей площадью 999,8 кв. м.
В соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 25.05.2016 N 9019820 объект по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2 обладает признаками самовольного строительства, вследствие чего снесен, земельный участок освобожден.
Согласно кадастровой выписке от 21.09.2016 N 77/501/16-1060208 объект по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 стр. 2 снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 20.01.2017 N 77/100/105/2017-7618 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004025:2034 в ЕГРП отсутствуют.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, Департамент городского имущества города Москвы в качестве оснований указывал на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, в связи с чем суд сделал правомерный вывод, что обстоятельство сноса здания ответчика является существенным, и в случае отсутствия на земельном участке здания ответчика в момент его обращения к истцу для заключения договора аренды земельного участка, последний не был бы заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанное здание, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и действующей ст. 39.20 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства изменили предмет и обязательств сторон по договору, в связи с чем могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам неправомерного сноса здания и не применил статьи 235 и 451 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий лиц, осуществивших снос одноэтажного здания общей площадью 999,8 кв. м, незаконными, а фактическое отсутствие объекта в натуре на спорном земельном участке, подтвержденное юридическими действиями уполномоченных органов по исключению его из Единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждают правомерность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статей 235 и 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 22 мая 2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-16266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)