Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лада": представитель Сивак А.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;
- от ИП Дащенко В.Н.: представитель Сивак А.А., паспорт, по доверенности от 05.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.10.2015 по делу N А32-26261/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лада"; индивидуальному предпринимателю Дащенко Вячеславу Николаевичу
о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей,
принятое в составе судьи Данько М.М.
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2015, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Дащенко Вячеславом Николаевичем (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе агрофирма просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что соглашение не содержит условия о сроке его действия и заключено аффилированными лицами. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-7883/2015, в котором рассматривается требование истца по настоящему делу о расторжении предыдущего соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Представитель общества и предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве общества.
В судебное заседание агрофирма, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между администрацией муниципального образования Ейский район (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) был заключен договор аренды N 0800002132 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 084 000 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, фонд перераспределения земель. Договор заключен на срок до 03.12.2015.
21.05.2012 между агрофирмой (цедент) и обществом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого агрофирма в лице директора Максименко Т.А. уступила обществу в лице директора Дащенко В.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 0800002132.
Соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012.
Соглашением от 11.03.2015 общество передало права и обязанности арендатора предпринимателю Дащенко Наталье Витальевне.
На соглашении имеется отметка Управления Росреестра о его регистрации (24.03.2015).
Ссылаясь на то, что данное соглашение недействительно в связи с отсутствием условия о сроке его действия и заключенностью аффилированными лицами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае предметом договора является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и стороной по договору аренды выступал арендодатель - администрация муниципального образования Ейский район, соответственно к правоотношениям, применяемым в отношении рассматриваемого участка, должны применяться правила, указанные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с действующим законодательством срок действия соглашения не является существенным условием по договору уступки права требования.
Неуведомление арендодателя о состоявшейся уступке не является основанием недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве.
При указанных обстоятельствах агрофирма с момента регистрации соглашения от 21.05.2012 выбыла из договора аренды, ее место в качестве арендатора заняло общество.
Действительность данного соглашения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу А32-7883/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом названных норм именно истец обязан был доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании ее недействительной, а также подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.
Поскольку агрофирма утратила фактическое владение участком, а также правовые основания такого владения, у нее отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой.
Для оспаривания спорной сделки по основанию совершения ее аффилированными лицами у истца отсутствует надлежащая легитимация, поскольку круг лиц, управомоченных на оспаривание сделок с заинтересованностью ограничен самим обществом либо его участниками (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в сумме 3 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.10.2015).
В силу изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-26261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ОГРН 1072331000334 ИНН 2331015481) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.01.2016 N 15АП-20082/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26261/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 января 2016 г. N 15АП-20082/2015
Дело N А32-26261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лада": представитель Сивак А.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;
- от ИП Дащенко В.Н.: представитель Сивак А.А., паспорт, по доверенности от 05.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.10.2015 по делу N А32-26261/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лада"; индивидуальному предпринимателю Дащенко Вячеславу Николаевичу
о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2015, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Дащенко Вячеславом Николаевичем (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе агрофирма просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что соглашение не содержит условия о сроке его действия и заключено аффилированными лицами. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-7883/2015, в котором рассматривается требование истца по настоящему делу о расторжении предыдущего соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Представитель общества и предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве общества.
В судебное заседание агрофирма, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между администрацией муниципального образования Ейский район (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) был заключен договор аренды N 0800002132 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 084 000 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, фонд перераспределения земель. Договор заключен на срок до 03.12.2015.
21.05.2012 между агрофирмой (цедент) и обществом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого агрофирма в лице директора Максименко Т.А. уступила обществу в лице директора Дащенко В.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 0800002132.
Соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012.
Соглашением от 11.03.2015 общество передало права и обязанности арендатора предпринимателю Дащенко Наталье Витальевне.
На соглашении имеется отметка Управления Росреестра о его регистрации (24.03.2015).
Ссылаясь на то, что данное соглашение недействительно в связи с отсутствием условия о сроке его действия и заключенностью аффилированными лицами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае предметом договора является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и стороной по договору аренды выступал арендодатель - администрация муниципального образования Ейский район, соответственно к правоотношениям, применяемым в отношении рассматриваемого участка, должны применяться правила, указанные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с действующим законодательством срок действия соглашения не является существенным условием по договору уступки права требования.
Неуведомление арендодателя о состоявшейся уступке не является основанием недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве.
При указанных обстоятельствах агрофирма с момента регистрации соглашения от 21.05.2012 выбыла из договора аренды, ее место в качестве арендатора заняло общество.
Действительность данного соглашения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу А32-7883/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом названных норм именно истец обязан был доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании ее недействительной, а также подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.
Поскольку агрофирма утратила фактическое владение участком, а также правовые основания такого владения, у нее отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой.
Для оспаривания спорной сделки по основанию совершения ее аффилированными лицами у истца отсутствует надлежащая легитимация, поскольку круг лиц, управомоченных на оспаривание сделок с заинтересованностью ограничен самим обществом либо его участниками (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в сумме 3 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.10.2015).
В силу изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-26261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ОГРН 1072331000334 ИНН 2331015481) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)