Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясников А.А.,
судей Горкун В.Н. и Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
заслушав доклад судьи Горкун В.Н.,
установила:
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по инициативе судьи Рузметова Т.М. отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде отмены наложенного ареста на недвижимое имущество:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, с кадастровым номером N, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, общей площадью - 104174 кв. м;
- бригадный домик, находящийся по адресу: <адрес> в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, назначение - нежилое здание, площадью - 17,7 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер N;
- объект незавершенного строительства - АБК с ветеринарным пунктом, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от ст. Георгиевской, площадь застройки - 81,4 кв. м, степень готовности 88%, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер N;
- объект незавершенного строительства - склад зерна, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 121,1 кв. м, степень готовности - 78%, назначение - нежилое, литер Б, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - конюшня, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 194,4 кв. м, степень готовности 73%, назначение - нежилое, литер В, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - здание насосной, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 22,1 кв. м, степень готовности 85%, назначение - нежилое, литер Г, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - загон для коров, находящийся по адресу: <адрес>, участок, расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки 106,8 кв. м, степень готовности 77%, назначение - нежилое, литер Д, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 308,3 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер И, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 650,0 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер Ж, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок неположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 134,8 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер Г, кадастровый N.
Копия настоящего определения подлежала направлению участвующим в деле лицам, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для немедленного исполнения.
В частной жалобе С.Ю. просит данное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а именно без ее извещения о времени и месте рассмотрения судом вопроса об отмене указанных обеспечительных мер.
Возражений на данную частную жалобу не поступило.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, а также с обязательным извещением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
Однако, в нарушение этих требований норм процессуального закона судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметова Т.М. 15 апреля 2016 года отменила указанные меры обеспечения иска по настоящему делу без фактического рассмотрения в судебном заседании данного вопроса, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года, замечания на который никем не приносились. Более того, отмена указанных мер обеспечения настоящего иска осуществлена судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их надлежащего судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 части 1 и части 2 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
В нарушение требований данное нормы процессуального закона вынесенное по делу обжалуемое определение суда не содержит мотива (мотивов), послужившего (послуживших) основанием для отмены указанных мер обеспечения иска.
Допущенные судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметовой Т.М. нарушения данных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию незаконного и неправильного определения.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом указанных норм процессуального закона вынесенное по делу определение от 15 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ОТМЕНИТЬ, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8376/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-8376/2016
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясников А.А.,
судей Горкун В.Н. и Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
заслушав доклад судьи Горкун В.Н.,
установила:
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по инициативе судьи Рузметова Т.М. отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде отмены наложенного ареста на недвижимое имущество:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, с кадастровым номером N, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, общей площадью - 104174 кв. м;
- бригадный домик, находящийся по адресу: <адрес> в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, назначение - нежилое здание, площадью - 17,7 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер N;
- объект незавершенного строительства - АБК с ветеринарным пунктом, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от ст. Георгиевской, площадь застройки - 81,4 кв. м, степень готовности 88%, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер N;
- объект незавершенного строительства - склад зерна, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 121,1 кв. м, степень готовности - 78%, назначение - нежилое, литер Б, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - конюшня, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 194,4 кв. м, степень готовности 73%, назначение - нежилое, литер В, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - здание насосной, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2,9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 22,1 кв. м, степень готовности 85%, назначение - нежилое, литер Г, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - загон для коров, находящийся по адресу: <адрес>, участок, расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки 106,8 кв. м, степень готовности 77%, назначение - нежилое, литер Д, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 308,3 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер И, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 650,0 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер Ж, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства - коровник, находящийся по адресу: <адрес>, участок неположенный в 2.9 км на юго-восток от <адрес>, площадь застройки - 134,8 кв. м, степень готовности - 71%, назначение - нежилое, литер Г, кадастровый N.
Копия настоящего определения подлежала направлению участвующим в деле лицам, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для немедленного исполнения.
В частной жалобе С.Ю. просит данное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а именно без ее извещения о времени и месте рассмотрения судом вопроса об отмене указанных обеспечительных мер.
Возражений на данную частную жалобу не поступило.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, а также с обязательным извещением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
Однако, в нарушение этих требований норм процессуального закона судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметова Т.М. 15 апреля 2016 года отменила указанные меры обеспечения иска по настоящему делу без фактического рассмотрения в судебном заседании данного вопроса, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года, замечания на который никем не приносились. Более того, отмена указанных мер обеспечения настоящего иска осуществлена судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их надлежащего судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 части 1 и части 2 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
В нарушение требований данное нормы процессуального закона вынесенное по делу обжалуемое определение суда не содержит мотива (мотивов), послужившего (послуживших) основанием для отмены указанных мер обеспечения иска.
Допущенные судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметовой Т.М. нарушения данных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию незаконного и неправильного определения.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом указанных норм процессуального закона вынесенное по делу определение от 15 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Р., Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Г. к С.Ю., С.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ОТМЕНИТЬ, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)