Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ц. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 г. об отказе в прекращении производства по делу в части требований,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к А.М., А.С., Б.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования - под помещение городского кладбища в границах согласно межевому плану от ... г., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, на основании которых у ответчиков А.С., Г., Д.Р., Х., А.М., Ц., М., В., З., Б.А. возникло право собственности на земельные участки, накладывающиеся на земельный участок с кадастровым номером ..., в виде признания отсутствующими их прав собственности на эти земельные участки.
В судебном заседании представителем ответчика Ц. - Д.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных администрацией г. Пятигорска к ответчику Ц., в связи с тем, что Ц. является индивидуальным предпринимателем и предъявленные к ней требования, подведомственны арбитражному суду.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ц. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых администрацией г. Пятигорска к Ц. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Ц. - Д.И. просит отменить определением суда первой инстанции от 18.05.2016 г., вынести определение об удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Ц. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, настаивает на своих доводах о подведомственности исковых требований администрации г. Пятигорска к Ц. арбитражному суду, и ошибочности выводов суда о невозможности разделения заявленных исковых требований.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают также дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, характер спорных правоотношений между администрацией г. Пятигорска и ответчиком Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования - под размещение городского кладбища, не носит исключительно экономический характер, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного постановленное определение соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ц. Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5953/2016
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по делу о признании за муниципальным образованием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части требований, предъявленных к заявителю.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ц. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 г. об отказе в прекращении производства по делу в части требований,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к А.М., А.С., Б.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования - под помещение городского кладбища в границах согласно межевому плану от ... г., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, на основании которых у ответчиков А.С., Г., Д.Р., Х., А.М., Ц., М., В., З., Б.А. возникло право собственности на земельные участки, накладывающиеся на земельный участок с кадастровым номером ..., в виде признания отсутствующими их прав собственности на эти земельные участки.
В судебном заседании представителем ответчика Ц. - Д.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных администрацией г. Пятигорска к ответчику Ц., в связи с тем, что Ц. является индивидуальным предпринимателем и предъявленные к ней требования, подведомственны арбитражному суду.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ц. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых администрацией г. Пятигорска к Ц. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Ц. - Д.И. просит отменить определением суда первой инстанции от 18.05.2016 г., вынести определение об удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Ц. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, настаивает на своих доводах о подведомственности исковых требований администрации г. Пятигорска к Ц. арбитражному суду, и ошибочности выводов суда о невозможности разделения заявленных исковых требований.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают также дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, характер спорных правоотношений между администрацией г. Пятигорска и ответчиком Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования - под размещение городского кладбища, не носит исключительно экономический характер, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного постановленное определение соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ц. Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)