Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1776/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" (ИНН 2308119429,
ОГРН 1062308021258) к ответчику - акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415,
ОГРН 1022301606216) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" о взыскании 40 000 руб. основной задолженности, 52 800 руб. неустойки по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по размещению рекламного модуля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 40 000 руб. основного долга по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено, с акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" взыскано 5 320 руб. неустойки по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016 за период с 02.09.2017 по 12.01.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте исполнения истцом обязанности по публикации рекламного модуля, а также согласия и принятия выполненных работ ответчиком (платежное поручение N 12 от 13.01.2017). Кроме того, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора N 704 от 26.05.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. В части требований о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кубаньпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - судом не учтено, что между сторонами достигнута договоренность об одновременном размещении информации и рекламного модуля в двух печатных изданиях - ЮГСТРОЙРЕГИОН и справочник ЮГАГРОПРОМ. При этом истец обязался по договору предоставить ответчику два экземпляра каталога ЮГСТРОЙРЕГИОН и два экземпляра справочника ЮГАГРОПРОМ, но экземпляры справочника ответчику не предоставлялись;
- - платежным поручением ответчик признал заключение договора правомерным, но ответчик не отказывался от расторжения договора N 704 от 26.05.2016 письмом от 07.09.2016;
- - истец не представил документальных доказательств даты начала верстки;
- - судом неточно рассмотрен пункт 6.7 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информационное агентство "Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в соответствии с условиями договора N 704 от 26.05.2016 исполнитель добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства в рамках договора в срок надлежащим образом, разместив страницу в эксклюзивной части рубрикатора в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" и обеспечил выпуск каталога "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7". В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнителем был выставлен счет N 704 от 26.05.2016 на размещение страницы в рубрикаторе эксклюзивная часть в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" в размере 40 000 рублей. Несмотря на принятые на себя обязательства, оплату заказчик в установленные сроки не произвел. Ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление от 07.01.2017, что справочник привезен вовремя 07.11.2016 и истец выполнил свои договорные обязательства. Истец также отмечает, что суд снизил сумму неустойки с 52 800 руб. до 5 320 руб., в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" (исполнитель) и акционерным обществом "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (заказчик) заключен договор на информационное и рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию и рекламный модуль заказчика в иллюстрированном печатном издании - специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7".
Сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в соответствии с прилагаемым к договору счетом в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в срок до 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, после подписания договора и получения необходимых информационных материалов (фотографий, текста) исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней.
Исполнитель обязуется выпустить каталог до 30.10.2016 с правом досрочного выполнения (пункт 4.2 договора).
Как следует из текста искового заявления, 03.11.2016 специализированный каталог "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" вместе с актом выполненных работ N 000000121 от 03.11.2016 был привезен заказчику.
Истец во исполнение договора выставил ответчику счет N 704 от 26.05.2016 на сумму 40 000 руб. на размещение информации и рекламного модуля в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7".
Представленным в материалы дела гарантийным письмом от 26.05.2016, ответчик обязался оплатить стоимость услуг по договору N 704 от 26.05.2016 в размере 40 000 руб. до 01.09.2016.
Ввиду отсутствия оплаты и с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.12.2016 была направлена претензия N 188 от 20.12.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований общества "Информационное агентство "Кубань" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 13 от 13.01.2017 на сумму 40 000 руб. произвел оплату истцу по счету N 407 от 26.05.2016, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований части основного долга (т. 2, л.д. 40).
В указанной части судебный акт не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2016 по 12.01.2017 в размере 52 800 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае неоплаты заказчиком договора после выхода в свет издания, он обязуется заплатить пеню в размере 1% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверил расчет неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, уменьшил размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.
С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки составила 5 320 руб.
(40 000 руб. х 0,1% х 133 дня (за период с 02.09.2016 по 12.01.2017)).
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно.
Подлежит отклонению довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 6.7 договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован срок оказания услуг, а также определен срок их оплаты.
В данном случае указание на "выход в свет издания" расценивается судом как обстоятельство выполнения услуг в полном объеме, а не начало периода ответственности в случае ненадлежащего неисполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, заказчик за 10 дней до начала верстки сообщает об этом исполнителю заказным письмом и оплачивает исполнителю соответствующую неустойку.
В представленном ответе истца N 78 от 12.09.2016 на сообщение N 339 от 07.09.2016 ООО "Информационное агентство "Кубань" указало, что рекламная компания на специализированный каталог "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016 закончилась 30.06.2016. В связи с направлением ответчиком гарантийного письма от 26.05.2016 об оплате стоимости услуг по договору N 704 от 26.05.2016, истец разработал макет рекламы для публикации, и поскольку верстка специализированного каталога "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" завершена 01.09.2016, остановить выполнение работ по договору N 704 от 26.05.2016 не представляется возможным.
Как следует из представленной электронной переписки, 02.09.2016 с электронной почты юриста АО "Кубаньпроект" Васильевой Анны истцу поступил утвержденный для печати в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" макет страницы, подписанный заместителем генерального директора Мхитаряном В.Р. и скрепленный печатью АО "Кубаньпроект".
Таким образом, указанный макет рекламы был утвержден ответчиком до отказа от спорного договора N 704 от 26.05.2016.
Факт исполнения истцом обязанности по публикации рекламного модуля подтверждается представленным в материалы дела каталогом "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7", факт согласия и принятия выполненных работ ответчиком подтверждается ее оплатой платежным поручением N 12 от 13.01.2017.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он отказался от договора, не могут быть приняты судом.
Доводу заявителя о непредставлении ИП Зубковым О.П. сведений о начале верстки каталога была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в соответствии с прилагаемым к договору счетом в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится в срок до 30.08.2016. Таким образом, обязанность по оплате услуг по спорному договору у ответчика, как верно указано судом первой инстанции, наступила 01.09.2016, и истец правомерно начинает начисление пени с 02.09.2016. Кроме того, гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату по спорному договору до 01.09.2016.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6170/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1776/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6170/2017
Дело N А32-1776/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1776/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" (ИНН 2308119429,
ОГРН 1062308021258) к ответчику - акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415,
ОГРН 1022301606216) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" о взыскании 40 000 руб. основной задолженности, 52 800 руб. неустойки по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по размещению рекламного модуля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 40 000 руб. основного долга по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено, с акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" взыскано 5 320 руб. неустойки по договору на информационное рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016 за период с 02.09.2017 по 12.01.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте исполнения истцом обязанности по публикации рекламного модуля, а также согласия и принятия выполненных работ ответчиком (платежное поручение N 12 от 13.01.2017). Кроме того, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора N 704 от 26.05.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. В части требований о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кубаньпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - судом не учтено, что между сторонами достигнута договоренность об одновременном размещении информации и рекламного модуля в двух печатных изданиях - ЮГСТРОЙРЕГИОН и справочник ЮГАГРОПРОМ. При этом истец обязался по договору предоставить ответчику два экземпляра каталога ЮГСТРОЙРЕГИОН и два экземпляра справочника ЮГАГРОПРОМ, но экземпляры справочника ответчику не предоставлялись;
- - платежным поручением ответчик признал заключение договора правомерным, но ответчик не отказывался от расторжения договора N 704 от 26.05.2016 письмом от 07.09.2016;
- - истец не представил документальных доказательств даты начала верстки;
- - судом неточно рассмотрен пункт 6.7 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информационное агентство "Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в соответствии с условиями договора N 704 от 26.05.2016 исполнитель добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства в рамках договора в срок надлежащим образом, разместив страницу в эксклюзивной части рубрикатора в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" и обеспечил выпуск каталога "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7". В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнителем был выставлен счет N 704 от 26.05.2016 на размещение страницы в рубрикаторе эксклюзивная часть в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" в размере 40 000 рублей. Несмотря на принятые на себя обязательства, оплату заказчик в установленные сроки не произвел. Ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление от 07.01.2017, что справочник привезен вовремя 07.11.2016 и истец выполнил свои договорные обязательства. Истец также отмечает, что суд снизил сумму неустойки с 52 800 руб. до 5 320 руб., в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" (исполнитель) и акционерным обществом "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (заказчик) заключен договор на информационное и рекламное обслуживание в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию и рекламный модуль заказчика в иллюстрированном печатном издании - специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7".
Сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в соответствии с прилагаемым к договору счетом в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в срок до 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, после подписания договора и получения необходимых информационных материалов (фотографий, текста) исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней.
Исполнитель обязуется выпустить каталог до 30.10.2016 с правом досрочного выполнения (пункт 4.2 договора).
Как следует из текста искового заявления, 03.11.2016 специализированный каталог "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" вместе с актом выполненных работ N 000000121 от 03.11.2016 был привезен заказчику.
Истец во исполнение договора выставил ответчику счет N 704 от 26.05.2016 на сумму 40 000 руб. на размещение информации и рекламного модуля в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7".
Представленным в материалы дела гарантийным письмом от 26.05.2016, ответчик обязался оплатить стоимость услуг по договору N 704 от 26.05.2016 в размере 40 000 руб. до 01.09.2016.
Ввиду отсутствия оплаты и с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.12.2016 была направлена претензия N 188 от 20.12.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований общества "Информационное агентство "Кубань" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 13 от 13.01.2017 на сумму 40 000 руб. произвел оплату истцу по счету N 407 от 26.05.2016, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований части основного долга (т. 2, л.д. 40).
В указанной части судебный акт не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2016 по 12.01.2017 в размере 52 800 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае неоплаты заказчиком договора после выхода в свет издания, он обязуется заплатить пеню в размере 1% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверил расчет неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, уменьшил размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.
С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки составила 5 320 руб.
(40 000 руб. х 0,1% х 133 дня (за период с 02.09.2016 по 12.01.2017)).
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно.
Подлежит отклонению довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 6.7 договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован срок оказания услуг, а также определен срок их оплаты.
В данном случае указание на "выход в свет издания" расценивается судом как обстоятельство выполнения услуг в полном объеме, а не начало периода ответственности в случае ненадлежащего неисполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, заказчик за 10 дней до начала верстки сообщает об этом исполнителю заказным письмом и оплачивает исполнителю соответствующую неустойку.
В представленном ответе истца N 78 от 12.09.2016 на сообщение N 339 от 07.09.2016 ООО "Информационное агентство "Кубань" указало, что рекламная компания на специализированный каталог "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" N 704 от 26.05.2016 закончилась 30.06.2016. В связи с направлением ответчиком гарантийного письма от 26.05.2016 об оплате стоимости услуг по договору N 704 от 26.05.2016, истец разработал макет рекламы для публикации, и поскольку верстка специализированного каталога "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" завершена 01.09.2016, остановить выполнение работ по договору N 704 от 26.05.2016 не представляется возможным.
Как следует из представленной электронной переписки, 02.09.2016 с электронной почты юриста АО "Кубаньпроект" Васильевой Анны истцу поступил утвержденный для печати в специализированном каталоге "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7" макет страницы, подписанный заместителем генерального директора Мхитаряном В.Р. и скрепленный печатью АО "Кубаньпроект".
Таким образом, указанный макет рекламы был утвержден ответчиком до отказа от спорного договора N 704 от 26.05.2016.
Факт исполнения истцом обязанности по публикации рекламного модуля подтверждается представленным в материалы дела каталогом "ЮГСТРОЙРЕГИОН. Выпуск 7", факт согласия и принятия выполненных работ ответчиком подтверждается ее оплатой платежным поручением N 12 от 13.01.2017.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он отказался от договора, не могут быть приняты судом.
Доводу заявителя о непредставлении ИП Зубковым О.П. сведений о начале верстки каталога была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в соответствии с прилагаемым к договору счетом в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится в срок до 30.08.2016. Таким образом, обязанность по оплате услуг по спорному договору у ответчика, как верно указано судом первой инстанции, наступила 01.09.2016, и истец правомерно начинает начисление пени с 02.09.2016. Кроме того, гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату по спорному договору до 01.09.2016.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)