Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
установила:
адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об авансе от дата, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли-продажи земельных участков, в связи с чем сумма уплаченного истцом аванса должна быть возвращена истцу в двойном размере, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уменьшил исковые требования до сумма.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно которому фио (покупатель) выдал фио (продавец) аванс в сумме сумма в счет причитающихся с покупателя сумма по договору купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: адрес, кадастровые номера: 50:12:телефон:47 и 50:12:телефон:302. Пунктом 2 соглашения было определено, что договор должен быть подписан сторонами в срок до дата, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон; если покупатель откажется от заключения договора, аванс остается у продавца (п. 5). Если продавец откажется от заключения договора, аванс возвращается покупателю в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт получения фио от фио денежных средств в сумме сумма подтвержден распиской ответчика от дата. Были подтверждены доводы ответчика, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от совершения сделки. Из представленной Выписки из ЕГРП от дата следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:47, принадлежащего фио, было наложено ограничение (обременение) права на срок с дата по дата. До дата основной договор купли-продажи земельных участков сторонами заключен не был. Вместе с тем, доказательств уклонения фио от заключения договора и виновного поведения истца, повлекшего неисполнение обязательств сторон, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, договор купли-продажи в установленный соглашением срок заключен не был, вина истца в том, что договор не был заключен, судом не установлена, удержание ответчиком денежных средств в сумме сумма, уплаченных истцом в качестве аванса, неправомерно. Данная сумма обоснованно подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ продавца от сделки, снятие обременения дата были предметом рассмотрения суда первой инстанции; указанные доводы получили правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45053/2017
Требование: О взыскании суммы, уплаченной по соглашению об авансе.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45053
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
установила:
адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об авансе от дата, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли-продажи земельных участков, в связи с чем сумма уплаченного истцом аванса должна быть возвращена истцу в двойном размере, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уменьшил исковые требования до сумма.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно которому фио (покупатель) выдал фио (продавец) аванс в сумме сумма в счет причитающихся с покупателя сумма по договору купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: адрес, кадастровые номера: 50:12:телефон:47 и 50:12:телефон:302. Пунктом 2 соглашения было определено, что договор должен быть подписан сторонами в срок до дата, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон; если покупатель откажется от заключения договора, аванс остается у продавца (п. 5). Если продавец откажется от заключения договора, аванс возвращается покупателю в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт получения фио от фио денежных средств в сумме сумма подтвержден распиской ответчика от дата. Были подтверждены доводы ответчика, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от совершения сделки. Из представленной Выписки из ЕГРП от дата следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:47, принадлежащего фио, было наложено ограничение (обременение) права на срок с дата по дата. До дата основной договор купли-продажи земельных участков сторонами заключен не был. Вместе с тем, доказательств уклонения фио от заключения договора и виновного поведения истца, повлекшего неисполнение обязательств сторон, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, договор купли-продажи в установленный соглашением срок заключен не был, вина истца в том, что договор не был заключен, судом не установлена, удержание ответчиком денежных средств в сумме сумма, уплаченных истцом в качестве аванса, неправомерно. Данная сумма обоснованно подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на составление искового заявления в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ продавца от сделки, снятие обременения дата были предметом рассмотрения суда первой инстанции; указанные доводы получили правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)