Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерин А.В.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПК "Россия" на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к СПК "Россия" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать СПК "Россия" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, адрес (местоположение): <адрес>, СПК "Россия", прекратить его использование, не чинить их в дальнейшем.
Взыскать с СПК "Россия" в пользу Б.Н. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 71/238 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1905 га. ДД.ММ.ГГГГ Наровчатским районным судом Пензенской области утверждено мировое соглашение с ответчиком, в соответствии с которым СПК "Россия" выплатило за пользование вышеуказанным земельным участком в 2012 году денежную компенсацию.
В дальнейшем в 2013 - 2015 г.г. СПК "Россия" продолжило безвозмездно пользоваться земельным участком в отсутствие решения собственников о порядке его использования.
Считая, что использование земельного участка осуществляется самовольно, просит обязать СПК "Россия" прекратить использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПК "Россия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
СПК "Россия" указал, что не использует земельный участок Б.Н., не чинит препятствий в его использовании, единожды опахал спорный земельный участок в целях противопожарной безопасности.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б.Н. требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Россия" Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске.
Представители Б.Н. по доверенности Н.Г., Б.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Россия" - без удовлетворения.
Истец Б.Н., представитель СПК "Россия" Т.В., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела истица Б.Н. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 71/238 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, истец сослался на то, что СПК "Россия" безвозмездно пользуется указанным земельным участком, принадлежащим истцу на праве долевой собственности.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.Н., исходил из того, что ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га.
Согласно положениям ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В ст. 173 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика выразил волю на признание исковых требований в части использования спорного земельного участка в целях пожарной безопасности.
Из заявления СПК "Россия" о признании иска, имеющегося в материалах дела, а также пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании не следует, что СПК "Россия" безвозмездно пользуется земельным участком, нарушая права истца.
Доказательства использования земельного участка в сельскохозяйственных целях (засев сельскохозяйственными культурами, уборка урожая и др.) истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что представитель ответчика признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое признание иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, из представленного заявления о признании иска не установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей правом долевой собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, адрес (местоположение): <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.Н. к СПК "Россия" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу СПК "Россия" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2924
Судья: Мещерин А.В.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПК "Россия" на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к СПК "Россия" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать СПК "Россия" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, адрес (местоположение): <адрес>, СПК "Россия", прекратить его использование, не чинить их в дальнейшем.
Взыскать с СПК "Россия" в пользу Б.Н. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 71/238 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1905 га. ДД.ММ.ГГГГ Наровчатским районным судом Пензенской области утверждено мировое соглашение с ответчиком, в соответствии с которым СПК "Россия" выплатило за пользование вышеуказанным земельным участком в 2012 году денежную компенсацию.
В дальнейшем в 2013 - 2015 г.г. СПК "Россия" продолжило безвозмездно пользоваться земельным участком в отсутствие решения собственников о порядке его использования.
Считая, что использование земельного участка осуществляется самовольно, просит обязать СПК "Россия" прекратить использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПК "Россия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
СПК "Россия" указал, что не использует земельный участок Б.Н., не чинит препятствий в его использовании, единожды опахал спорный земельный участок в целях противопожарной безопасности.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б.Н. требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Россия" Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске.
Представители Б.Н. по доверенности Н.Г., Б.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Россия" - без удовлетворения.
Истец Б.Н., представитель СПК "Россия" Т.В., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела истица Б.Н. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 71/238 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, истец сослался на то, что СПК "Россия" безвозмездно пользуется указанным земельным участком, принадлежащим истцу на праве долевой собственности.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.Н., исходил из того, что ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га.
Согласно положениям ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В ст. 173 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика выразил волю на признание исковых требований в части использования спорного земельного участка в целях пожарной безопасности.
Из заявления СПК "Россия" о признании иска, имеющегося в материалах дела, а также пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании не следует, что СПК "Россия" безвозмездно пользуется земельным участком, нарушая права истца.
Доказательства использования земельного участка в сельскохозяйственных целях (засев сельскохозяйственными культурами, уборка урожая и др.) истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что представитель ответчика признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое признание иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, из представленного заявления о признании иска не установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей правом долевой собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1905 га, адрес (местоположение): <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.Н. к СПК "Россия" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу СПК "Россия" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)