Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По договору аренды земельного участка ответчику был передан в аренду земельный участок под временный сборно-разборный торговый павильон. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и о необходимости освободить земельный участок от строений и сооружений, передать его арендодателю по акту приема-передачи, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка. Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 50 кв. м от принадлежащего ему временного торгового павильона местоположением: <адрес> (остановка "Рынок"),
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было учтено, что часть спорного участка находится в собственности Нижегородского области, в связи с чем исковые требования городской администрации не подлежат удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства инвестиций и земельных ресурсов, договор аренды сторонами не расторгался и является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует, оснований считать земельный участок самовольно занятым не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным участком, что является основанием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 15 743 кв. метра, кадастровый <...> находится в муниципальной собственности (л.д. 55).
По заключенному 02 мая 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем В. договору аренды земельного участка <...>, В. был передан в аренду, сроком до 02 апреля 2005 года, земельный участок площадью 50.00 кв. м под временный сборно-разборный торговый павильон.
Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 15 743 кв. метра, и представляет собой часть муниципального земельного участка (л.д. 7-21).
17 апреля 2006 года администрация города Нижнего Новгорода направила В. направлено уведомление об отказе от договора и необходимости освободить земельный участок от строений и сооружений, передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком лично 10 мая 2006 года (л.д. 29-30).
Из акта обследования земельного участка по <адрес> от 29 июля 2016 года следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду В., на момент проверки фактически расположен торговый павильон "Земля" по продаже продовольственной группы товаров. Торговую деятельность в павильоне осуществляет его владелец В. (л.д. 56-58). Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках заключенного договора аренды и учитывая, фактическое возобновление действия договора после истечения его срока в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, арендодатель, являясь собственником участка, правомерно уведомил арендатора об отказе от договора, что в свою очередь указывает на прекращение правоотношений сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Следовательно, право пользование земельным участком было утрачено В. с момента получения уведомления об отказе от договора аренда, а именно с 10 мая 2006 года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил основания пользования земельным участком, в связи с чем обязан вернуть арендованное имущество истцу.
При этом, то обстоятельство, что ответчик использовал спорный участок длительное время после того как был обязан его освободить правового значения не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о возобновлении между сторонами прекращенных правоотношений, а указывает лишь на период времени в течение которого данный участок не был истребован собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником занимаемого земельного участка истец не является, своего подтверждения по материалам дела не находят.
Так в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику передан в аренду земельный участок 50,00 кв. м входящий в состав участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 15 743 кв. метра, кадастровый <...>.
Данные сведения фактически отражены в представленных истцом договоре аренды земельного участка от 02.04.2005 г. с приложенной к нему план схемой участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008 г., актом обследования земельного участка от 29.07.2016 г.
Доказательств обратного судам двух инстанций ответчиком не представлено.
Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...> от 02.05.2007 и договор аренды в отсутствие иных доказательств подтверждает, что спорный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 02 апреля 2005 года правомочным лицом, которое вправе его истребовать из владения ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о нарушении гражданских прав самого ответчика, оспаривающего постановленное по делу судебное решение.
Кроме того подлежат отклонению доводы заявителя об исполнении им своих обязательств по внесению арендной платы за время пользования участком.
Так из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку факт прекращения договора аренды, в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества не снимает с него обязательств по оплате арендных платежей, внесение В. арендной платы по договору является правомерным и иных правовых последствий не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-11080/2017
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По договору аренды земельного участка ответчику был передан в аренду земельный участок под временный сборно-разборный торговый павильон. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и о необходимости освободить земельный участок от строений и сооружений, передать его арендодателю по акту приема-передачи, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-11080/2017
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка. Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 50 кв. м от принадлежащего ему временного торгового павильона местоположением: <адрес> (остановка "Рынок"),
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было учтено, что часть спорного участка находится в собственности Нижегородского области, в связи с чем исковые требования городской администрации не подлежат удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства инвестиций и земельных ресурсов, договор аренды сторонами не расторгался и является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует, оснований считать земельный участок самовольно занятым не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным участком, что является основанием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 15 743 кв. метра, кадастровый <...> находится в муниципальной собственности (л.д. 55).
По заключенному 02 мая 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем В. договору аренды земельного участка <...>, В. был передан в аренду, сроком до 02 апреля 2005 года, земельный участок площадью 50.00 кв. м под временный сборно-разборный торговый павильон.
Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 15 743 кв. метра, и представляет собой часть муниципального земельного участка (л.д. 7-21).
17 апреля 2006 года администрация города Нижнего Новгорода направила В. направлено уведомление об отказе от договора и необходимости освободить земельный участок от строений и сооружений, передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком лично 10 мая 2006 года (л.д. 29-30).
Из акта обследования земельного участка по <адрес> от 29 июля 2016 года следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду В., на момент проверки фактически расположен торговый павильон "Земля" по продаже продовольственной группы товаров. Торговую деятельность в павильоне осуществляет его владелец В. (л.д. 56-58). Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках заключенного договора аренды и учитывая, фактическое возобновление действия договора после истечения его срока в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, арендодатель, являясь собственником участка, правомерно уведомил арендатора об отказе от договора, что в свою очередь указывает на прекращение правоотношений сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Следовательно, право пользование земельным участком было утрачено В. с момента получения уведомления об отказе от договора аренда, а именно с 10 мая 2006 года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил основания пользования земельным участком, в связи с чем обязан вернуть арендованное имущество истцу.
При этом, то обстоятельство, что ответчик использовал спорный участок длительное время после того как был обязан его освободить правового значения не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о возобновлении между сторонами прекращенных правоотношений, а указывает лишь на период времени в течение которого данный участок не был истребован собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником занимаемого земельного участка истец не является, своего подтверждения по материалам дела не находят.
Так в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику передан в аренду земельный участок 50,00 кв. м входящий в состав участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 15 743 кв. метра, кадастровый <...>.
Данные сведения фактически отражены в представленных истцом договоре аренды земельного участка от 02.04.2005 г. с приложенной к нему план схемой участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008 г., актом обследования земельного участка от 29.07.2016 г.
Доказательств обратного судам двух инстанций ответчиком не представлено.
Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...> от 02.05.2007 и договор аренды в отсутствие иных доказательств подтверждает, что спорный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 02 апреля 2005 года правомочным лицом, которое вправе его истребовать из владения ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о нарушении гражданских прав самого ответчика, оспаривающего постановленное по делу судебное решение.
Кроме того подлежат отклонению доводы заявителя об исполнении им своих обязательств по внесению арендной платы за время пользования участком.
Так из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку факт прекращения договора аренды, в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества не снимает с него обязательств по оплате арендных платежей, внесение В. арендной платы по договору является правомерным и иных правовых последствий не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)