Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что обществом не был представлен подлинник договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Быков А.А., дов. от 23.06.2016
от ответчика: Абакумов А.А., дов. от 18.05.2017 N 15683/2017
от третьего лица: Быков А.А., дов. от 12.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 16 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по делу по заявлению Акционерного общества "РПФ Вариант"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо - Цыганник Н.Н.
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
установил:
АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, выраженного в сообщении от 04.04.2016 N 77/002/298/2015-167, в государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, поселок Марушинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 72, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (АО "Рыбопромысловая фирма Вариант") и Цыганник Ниной Николаевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170703:124, общей площадью 1.250 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., деревня Власово, поле N 3, участок 72, принадлежащий Цыганник Н.Н. на праве собственности.
Кроме этого, на земельном участке находится трехэтажный жилой дом, общей площадью 764, 3 кв. м, инвентарный номер 144:049-12247, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, условный номер 77:18:0170704:289.
Данный объект недвижимого имущества принадлежит Цыганник Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 серия АБ 1084436.
10.11.2015 АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и Цыганник Н.Н. подано заявление (вх. N 77/002/298/2015-167) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на государственную регистрацию договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, дом 72, назначение - жилой дом.
Письмом от 24.11.2015 заявители уведомлены о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.
Уведомлением от 04.04.2016 N 77/002/298/2015-167 заявители были уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, д. 72 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В обоснование отказа Управление указало на то, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, дом 72 не представлен подлинник договора N 1/2013 от 08.10.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" управляющему - ИП Трохан М.Ю., не представлено согласие супруга Цыганник Н.Н. на совершение сделки либо документ, подтверждающий, что такое согласие не требуется, а также в договоре купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым домом.
Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа входит проверка законности сделки.
Правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор купли-продажи недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что заявителями представлен заинтересованному лицу правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72 - договор купли-продажи недвижимого имущества.
Указанный договор представлен заинтересованному лицу в необходимом количестве экземпляров, исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров купли-продажи недвижимости, подписан уполномоченными представителями продавца и покупателя, содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Права на объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган указал на то, что на государственную регистрацию не представлен договор N 1/2013 от 08.10.2013 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" Управляющему - ИП Трохан М.Ю.
Вместе с тем, в регистрационный орган представлена нотариально заверенная копия указанного договора.
Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное свидетельствование копий документов является подтверждением тождественности заверяемого образца документа его оригиналу.
Кроме того, в Управление Росреестра по г. Москве изначально представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой Трохан М.Ю. указана в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от АО "РПФ Вариант", что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2015; государственный регистратор не имел какой-либо претензии к содержанию указанного документа (выписки) и не изложил в письменной форме своего несогласия с ней.
Согласно п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные, иные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
В Управление Росреестра по г. Москве представлена нотариально заверенная копия свидетельства о расторжении брака Цыганник Н.Н. от 12.01.2000.
Таким образом, выводы регистратора о не предоставлении документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированного брака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 N 77/100/314/2016-1971 право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Цыганник Н.Н. после расторжения брака, а именно, 08.02.2007, в связи с чем при заключении договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 согласие супруги не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Вместе с тем, в доме, расположенном, по адресу: Москва, с/о Марушкинский, д. Власове ул. Юбилейная, 72 не проживали (не проживают) такие лица, поэтому в настоящем случае не было необходимости указывать перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением.
В подтверждение указанного в Управление Росреестра по г. Москве представлена справка Администрации поселения Марушкинское в г. Москве от 16.02.2016, из которой следует, что по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, дом 72, где владелец Цыганник Н.Н., сведений о зарегистрированных лицах не имеется.
В рамках настоящего дела заявитель обратился за регистрацией перехода права собственности на уже существующий объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.08.2014 сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров ЗАО "РПФ Вариант". В случае, если договор не будет одобрен акционерами ЗАО "РПФ Вариант" на общем собрании общества в срок до 01.08.2015, покупатель возвращает продавцу недвижимое имущество - расположенное по адресу: Московская область, НароФоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, 72, а продавец возвращает покупателю переданные в обеспечение сделки векселя.
Согласно ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что сделки по продаже спорного недвижимого имущества одобрены общим собранием акционеров ЗАО "РПФ Вариант" по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах. Указанное решение общего собрания акционеров не оспорено, не признано недействительным.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-125607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7348/2017 ПО ДЕЛУ N А40-125607/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что обществом не был представлен подлинник договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-125607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Быков А.А., дов. от 23.06.2016
от ответчика: Абакумов А.А., дов. от 18.05.2017 N 15683/2017
от третьего лица: Быков А.А., дов. от 12.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 16 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по делу по заявлению Акционерного общества "РПФ Вариант"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо - Цыганник Н.Н.
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
установил:
АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, выраженного в сообщении от 04.04.2016 N 77/002/298/2015-167, в государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, поселок Марушинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 72, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (АО "Рыбопромысловая фирма Вариант") и Цыганник Ниной Николаевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170703:124, общей площадью 1.250 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., деревня Власово, поле N 3, участок 72, принадлежащий Цыганник Н.Н. на праве собственности.
Кроме этого, на земельном участке находится трехэтажный жилой дом, общей площадью 764, 3 кв. м, инвентарный номер 144:049-12247, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, условный номер 77:18:0170704:289.
Данный объект недвижимого имущества принадлежит Цыганник Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 серия АБ 1084436.
10.11.2015 АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и Цыганник Н.Н. подано заявление (вх. N 77/002/298/2015-167) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на государственную регистрацию договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, дом 72, назначение - жилой дом.
Письмом от 24.11.2015 заявители уведомлены о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.
Уведомлением от 04.04.2016 N 77/002/298/2015-167 заявители были уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, д. 72 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В обоснование отказа Управление указало на то, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, п. Марушкинское, деревня Власово, ул. Юбилейная, дом 72 не представлен подлинник договора N 1/2013 от 08.10.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" управляющему - ИП Трохан М.Ю., не представлено согласие супруга Цыганник Н.Н. на совершение сделки либо документ, подтверждающий, что такое согласие не требуется, а также в договоре купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым домом.
Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа входит проверка законности сделки.
Правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор купли-продажи недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что заявителями представлен заинтересованному лицу правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72 - договор купли-продажи недвижимого имущества.
Указанный договор представлен заинтересованному лицу в необходимом количестве экземпляров, исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров купли-продажи недвижимости, подписан уполномоченными представителями продавца и покупателя, содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Права на объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган указал на то, что на государственную регистрацию не представлен договор N 1/2013 от 08.10.2013 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" Управляющему - ИП Трохан М.Ю.
Вместе с тем, в регистрационный орган представлена нотариально заверенная копия указанного договора.
Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное свидетельствование копий документов является подтверждением тождественности заверяемого образца документа его оригиналу.
Кроме того, в Управление Росреестра по г. Москве изначально представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой Трохан М.Ю. указана в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от АО "РПФ Вариант", что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2015; государственный регистратор не имел какой-либо претензии к содержанию указанного документа (выписки) и не изложил в письменной форме своего несогласия с ней.
Согласно п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные, иные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
В Управление Росреестра по г. Москве представлена нотариально заверенная копия свидетельства о расторжении брака Цыганник Н.Н. от 12.01.2000.
Таким образом, выводы регистратора о не предоставлении документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированного брака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 N 77/100/314/2016-1971 право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Цыганник Н.Н. после расторжения брака, а именно, 08.02.2007, в связи с чем при заключении договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 согласие супруги не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Вместе с тем, в доме, расположенном, по адресу: Москва, с/о Марушкинский, д. Власове ул. Юбилейная, 72 не проживали (не проживают) такие лица, поэтому в настоящем случае не было необходимости указывать перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением.
В подтверждение указанного в Управление Росреестра по г. Москве представлена справка Администрации поселения Марушкинское в г. Москве от 16.02.2016, из которой следует, что по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, дом 72, где владелец Цыганник Н.Н., сведений о зарегистрированных лицах не имеется.
В рамках настоящего дела заявитель обратился за регистрацией перехода права собственности на уже существующий объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.08.2014 сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров ЗАО "РПФ Вариант". В случае, если договор не будет одобрен акционерами ЗАО "РПФ Вариант" на общем собрании общества в срок до 01.08.2015, покупатель возвращает продавцу недвижимое имущество - расположенное по адресу: Московская область, НароФоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, 72, а продавец возвращает покупателю переданные в обеспечение сделки векселя.
Согласно ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что сделки по продаже спорного недвижимого имущества одобрены общим собранием акционеров ЗАО "РПФ Вариант" по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах. Указанное решение общего собрания акционеров не оспорено, не признано недействительным.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-125607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)