Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой
при участии в судебном заседании: представителя администрации муниципального образования "Город Саратов"- Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2010 года N 01-02-41/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург,
на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года
по делу N А57-6681/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург,
о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении ограничения (обременения),
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация, истец) к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее по тексту - ОАО "КИТ-Кэпитал", общество, ответчик) с заявлением о:
- - расторжении договора аренды от 17.10.2005 года N 540 земельного участка площадью 8,8632 га с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный;
- - прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 8,8632 га с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный.
Определением арбитражного суда Саратовской области 14.07.2010 года в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ОАО "КИТ-Кэпитал" - в арбитражный суд Свердловской области - отказано.
ОАО "КИТ-Кэпитал", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "КИТ-Кэпитал", обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, указало на то обстоятельство, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного администрацией требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок, сданный в аренду ответчику по договору от 17.10.2005 года N 540, прошедшего государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.10.2005 года, находится на территории Саратовской области.
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав, являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения судебного акта возникнет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, а к искам о правах на недвижимое имущество относятся только вещные требования, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу N А57-6681/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 12АП-6214/2010 ПО ДЕЛУ N А57-6681/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А57-6681/10
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой
при участии в судебном заседании: представителя администрации муниципального образования "Город Саратов"- Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2010 года N 01-02-41/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург,
на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года
по делу N А57-6681/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург,
о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении ограничения (обременения),
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация, истец) к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее по тексту - ОАО "КИТ-Кэпитал", общество, ответчик) с заявлением о:
- - расторжении договора аренды от 17.10.2005 года N 540 земельного участка площадью 8,8632 га с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный;
- - прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 8,8632 га с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный.
Определением арбитражного суда Саратовской области 14.07.2010 года в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ОАО "КИТ-Кэпитал" - в арбитражный суд Свердловской области - отказано.
ОАО "КИТ-Кэпитал", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "КИТ-Кэпитал", обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, указало на то обстоятельство, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного администрацией требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок, сданный в аренду ответчику по договору от 17.10.2005 года N 540, прошедшего государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.10.2005 года, находится на территории Саратовской области.
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав, являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения судебного акта возникнет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, а к искам о правах на недвижимое имущество относятся только вещные требования, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу N А57-6681/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)