Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2017) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) об урегулировании разногласий при заключении договоров,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представители Мондык В.Н. по доверенности N 72 АА 0769829 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018, Ермакова А.П. по доверенности N 20895 от 21.04.2016 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - представители Матаев С.В. по доверенности б/н от 31.03.2016 сроком действия три года, Медведев Д.В. по доверенности б/н от 31.03.2016 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров сервитута N 11/01 от 01.10.2015 и N 11/05 от 01.10.2015; а именно:
- заключить договор сервитута от 01.10.2015 N 11/01, изложив пункты 4.1. и 4.2 договора в следующей редакции:
"4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 690 300 (шестьсот девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО "Тюменьэнерго" (пункт 11 приложения N 4 к настоящему договору)".
"4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования имущества осуществляются между сторонами путем оформления акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения N 4 к настоящему договору оптические волокна для нужд АО "Тюменьэнерго".
Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе.
- Приложение N 3 к договору N 11/01 от 01.10.2015 исключить";
- - заключить договор сервитута от 01.10.2015 N 11/05, изложив пункты 4.1. и 4.2 договора в следующей редакции:
"4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 1 231 920 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 187 920 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО "Тюменьэнерго" (пункт 11 приложения N 4 к настоящему договору).
"4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования Имущества осуществляются между сторонами путем оформления Акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения N 4 к настоящему договору Оптические волокна для нужд АО "Тюменьэнерго".
Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе. Приложение N 3 к договору N 11/05 от 01.10.2015 исключить".
Исковые требования со ссылками на статьи 274, 277, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а также наличием преддоговорных разногласий между сторонами при заключении договоров сервитута.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке N Н-20676 от 24.11.2015, предоставленному ответчиком. Считает заключение судебной экспертизы от 30.11.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (далее - ООО "АйКью Плюс-Оценка"), недопустимым доказательством по делу в силу следующего: эксперт не обладает специальными знаниями в отношении всех исследованных им вопросов; заключение не содержит надлежащей оценки стоимости платы за сервитут, а также обоснования применения значения коэффициента при определении арендной платы одной опоры воздушной линии, в связи с чем, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 3. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объектом сервитута является лишь отдельная конструкция воздушной линии электропередачи - опора, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, отмечая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что опоры линии электропередачи являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть переданы в качестве предмета договора сервитута. Ответчик отмечает, что плата за сервитут должна определяться как плата за пользование, а не как убытки, которые причинены собственнику объектов недвижимости. Полагает, что при определении соразмерной платы за пользование объектом судом первой инстанции не учтены интересы ответчика, которые заключаются в сохранении и обеспечении бесперебойной передачи электрической энергии; плата, установленная судом, не может покрыть расходы, связанные с возможным негативным влиянием ВОЛС на ВЛ.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Тюменьэнерго" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы АО "Тюменьэнерго" не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Исходя из положений статей 65, 66 АПК РФ о том, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, стороны при рассмотрении дела не лишены права формулировки вопросов, подлежащих разрешению экспертов.
Из материалов дела следует, что экспертизы была проведена по вопросам, предложенным истцом. Но из материалов дела не следует, что ответчик был лишен права предложить свои вопросы.
Между тем, в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, которые изначально при назначении судебной экспертизы сторонами (ответчиком) не выносились на обсуждение; при этом, неправомерность отказа суда первой инстанции передаче названных вопросов на разрешение эксперту не может быть установлена.
Таким образом, удовлетворение заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы по дополнительным вопросам, то есть, фактически дополнительной экспертизы, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "Северное волокно" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании технических условий от 15.12.2008 N 43/67 на строительство ВОЛС на участке Екатеринбург-Омск, в редакции письма АО "Тюменьэнерго" - филиал Тюменские распределительные сети от 30.08.2011 N Т/3/01/4700, выданных АО "Тюменьэнерго" дочернему обществу ООО "Зуммер", истцом (ООО "Северное волокно") были выполнены работы по проектированию и строительству ВОЛС-ВЛ на опорах ВЛ, принадлежащих АО "Тюменьэнерго".
В названных технических условиях предусмотрены обязательства ООО "Северное волокно": по выделению для нужд самого АО "Тюменьэнерго" - филиал Тюменские распределительные сети оптических волокон; по выполнению заходов ВОЛС на объекты АО "Тюменьэнерго"; по заключению договоров сервитута и соглашений о новации с АО "Тюменьэнерго".
Письмом от 16.02.2016 N ТГ13/01/957 АО "Тюменьэнерго" направило в адрес "Северное волокно" проекты договоров сервитута:
- - N 11/01 от 01.10.2015, объект договора: "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Маслянка" протяженностью 51,9 км, литер 1 А";
- - N 11/05 от 01.10.2015, объекты договора: "ВЛ-110кВ "Ишим-Лапино" ЭП-5, литер А, протяженностью 93,13 км", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Майка", протяженностью 62,35 км, литер 1А", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Маслянка-Выстрел", протяженностью 12,29 км, литер 1А", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-100кВ "Майка-Мангут" литера 1А, протяженностью 40,74 км" "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Петропавловск", протяженностью 111,69 км, литер А", "Электросетевой комплекс "Подстанция 110/10кВ "Памятных" (Новая) с заходами ВЛ-110кВ".
В пунктах 4.1, 4.2 указанных договоров предусмотрен размер и порядок платы за сервитут.
При установлении стоимости сервитута АО "Тюменьэнерго" руководствовалось размером годовой рыночной стоимости права временного пользования воздушными линиями электропередач 110 кВ по югу Тюменской области в размере 9 700 руб. /км./год, определенной на основании отчета об оценке от 24.11.2015 N Н-20676/15, что составило 242 500 руб. /км. за 25 лет.
Согласно выписке из отчета об оценке N 16 от 04.03.2016, предоставленного ООО "Северное волокно", право временного пользования мест крепления кабеля ВОЛС на опорах линий электропередачи, расположенных в Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО в течение 25 лет составляет 18 734 руб. за одно место крепления на опоре ВЛ электропередачи.
08 июля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с предложением, в котором просил рассмотреть и подписать протокол разногласий к договорам сервитута, изложив пункты 4.1, 4.2 договоров в своей редакции.
В ответ ответчик просил предоставить копию отчета N 16 от 04.03.2016 (письмо от 27.07.2016).
Отчет был предоставлен, однако действий со стороны ответчика по урегулированию разногласий относительно размера и порядка платы за сервитут не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии с названной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил того, что разногласия сторон заключаются в определении предмета сервитута.
По мнению ответчика, таковым является воздушная линия электропередач, по мнению истца, - только опоры, а именно места крепления к опорам. В зависимости от данного вопроса каждая из сторон решает, каким образом должна быть рассчитана соразмерная плата за пользование сервитутом: либо как соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет (истец), либо как годовая рыночная стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область (ответчик).
Из содержания пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, а его установление в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ не влечет бессрочного либо срочного отчуждения собственником права пользования (перехода права) имуществом.
При разрешении настоящего спора судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой", согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.
Из системного толкования статьи 36 ГрК РФ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что устройство линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях осуществляется без предоставления земельного участка, поскольку таковой уже был выделен собственнику или иному владельцу линейно-кабельных сооружений для строительства соответствующих линейно-кабельных сооружений.
АО "Тюменьэнерго" является собственником линейного объекта. На основании технических условий N 43/67 истец осуществил строительство ВОЛС на ВЛ-110кВ на участке "Екатеринбург - Омск", принадлежащей АО "Тюменьэнерго".
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявление истца на выдачу технических условий является офертой, которую ответчик акцептовал, выдав технические условия и установив обязательные к исполнению правила на размещение волоконно-оптических линий связи на задействованных линиях электропередач АО "Тюменьэнерго".
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, обусловленные выдачей технических условий N 43/67.
В соответствии с пунктом 1 технических условий истец принял на себя обязательство по строительству ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих ответчику.
ООО "Северное волокно" обязалось выделить для нужд АО "Тюменьэнерго" - 2 оптических волокна на участках: ПС Ожогино - ПС Перевалово, ПС Ожогино - ПС Заводоуковск, ПС Заводоуковск - ПС Голышманово, ПС Голышманово - ПС Ишим, ПС Ишим - ПС Маслянка, ПС Маслянка - ПС Новоандреевская; 4 (четыре) оптических волокон на участках: ПС Ожогино - ПС Утяшево, ПС Утяшево - ПС Горьковка, ПС Горьковка - ПС Перевалово, ПС Заводоуковск - РПБ Заводоуковск ЛАЗ АТС, ПС Голышманово - ПС Голышмановский РЭС, ПС Ишим - АБК Ишимского ТПО (пункт 11 технических условий).
С учетом изложенного предложенная истцом редакция пунктов 4.1 договоров сервитута, предусматривающая передачу оптических волокон в собственность ответчика, соответствует техническим условиям N 43/67, принятых сторонами к исполнению.
Доказательства того, что указанные технические условия были отменены, изменены, либо признаны недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 19 технических условий N 43/67 стороны предусмотрели заключение договора сервитута и соглашения о новации.
Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в соответствии с которой, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке N Н-20676 от 24.11.2015, предоставленному ответчиком, размер платы за установление сервитута определен в сумме 9 700 руб. за километр в год. В соответствии с отчетом N 16 от 04.03.2016, на который ссылается истец, размер платы за установление сервитута определен в сумме 89 руб. за одну опору ВЛ в год.
В связи с наличием разногласий сторон в части определения соразмерной платы за сервитут, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АйКью Плюс - Оценка".
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить соразмерную стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет (вопрос истца).
2. Определить годовую рыночную стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область (вопрос ответчика).
В экспертном заключении от 30.11.2016 сделаны следующие выводы:
- - соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет - 108 руб./год и 2700 руб./25 лет;
- - годовая рыночная стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область - 6852 руб./год.
С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, указавшего на не предоставление АО "Тюменьэнерго" необходимых документов, позиции ответчика, не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту документации о стоимости опоры ВЛЭП с учетом монтажа, а также о стоимости строительства 1 км воздушной линии электропередач с учетом всех затрат и на материалы и монтаж, судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения соразмерной стоимости платы за сервитут воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ).
По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт ООО "АйКью Плюс-Оценка" в заключении от 17.03.2017 пришел к следующим выводам:
- - проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 120 (сто двадцать) рублей/год и 3 000 (три тысячи) рублей/25 лет;
- - проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость годовой рыночной платы за пользование сервитутом воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) руб. /год (стоимость годовой арендной платы за воздушную линию электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 88 308 восемьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. /год).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертные заключения.
Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку в данном случае разрешение вопроса о размере платы за временное пользование имуществом (сервитут) требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
В приложении к заключению экспертом приведены методы определения платы, и обоснована примененная методика, исходя из тех первичных документов, которые представлены сторонами.
При определении платы экспертом расчетным путем определена величина арендной платы одной опоры и 1 км воздушной линии электропередач.
Затем, расчетным путем определена степень влияния сервитута на величину арендной платы, исходя из следующих факторов: доля объекта, занятая сервитутом, степень ограничения пользования в результате сервитута, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение объектом. Исходя из установленной доли снижения стоимости в процентном выражении, определена величина платы с учетом обременения. Затем определен размер упущенной выгоды в виде разницы между величиной арендной платы без учета обременения и с учетом обременения. Ввиду того, что размер реальных убытков от сдачи имущества в пользование (сервитут) на основании представленных документов установить не представляется возможным, размер платы определен в размере упущенной выгоды.
При определении стоимости арендной платы за одну опору с учетом доли, приходящейся на ВОЛС, экспертом применена справка о нагрузке на опоры по массе, согласно которой доля в общей массе составляет 4,08%, при этом в расчете ВОЛС был присвоен равный вес 1/8. Указанная справка представлена ООО "Северное волокно", однако, данное условное соотношение не оспорено.
Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что представленное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств а арбитражном процессе.
Доводы о том, что определенный размер платы не покрывает расходы на содержание линейных объектов, обремененных сервитутом, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что определенный размер оплаты явно нарушает баланс интересов сторон и соответствующее условие явно обременительно для ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Отклоняя доводы АО "Тюменьэнерго" о необходимости произведения расчета сервитута исходя из пользования всей воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения ВОЛС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 технических условий N 43/67 при монтаже истцом должен использоваться оптический кабель типа ОКСН.
В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 284 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше" кабель ОКСН - оптический самонесущий диэлектрический (неметаллический) кабель. Предназначен для монтажа на опорах действующих ВЛ с подвеской либо ниже фазных проводов, либо в самом сердце опоры - в точке "нулевого потенциала.
Исходя из технической характеристики кабеля типа ОКСН, технология его размещения на задействованной линии электропередач сводится к монтажу кабеля посредством подвеса на опоры ЛЭП, при этом инфраструктура энергосистем используется.
Пунктом 3 технических условий N 43/67 также подтверждается факт того, что монтаж осуществляется путем подвеса ВОЛС.
До начала производства работ по строительству линии ВОЛС с использованием опор, принадлежащих АО "Тюменьэнерго", в соответствии с нормативами производства работ, по заданию ООО "Северное волокно" проектной организацией ООО "ОПТЕН-СЕРВИС" был разработан Рабочий проект "Строительство ВОЛС универсального доступа Екатеринбург-Тюмень-Омск. Участок Ишим-Мангут".
Проект составлен на основании технических условий N 43/67 и представляет собой подробную технологию осуществления подвеса кабеля ОКСН на опоры воздушных линиях электропередачи в соответствии с требованиями безопасности.
Согласно пункту 7 пояснительной записки рабочего проекта "крепление подвесок кабеля ОКСН к опорам осуществляется с помощью монтируемых на элементах опор узлов 1 присоединений", которые по своей конструкции даже не требуют сверления отверстий в элементах опоры. Рабочим проектом также определены способы крепления кабеля, установка соединительных муфт и иные условия организации строительства линии связи, а также представлены схемы опор с указанием на конкретные точки крепления кабеля на опоре.
Таким образом, судом установлено, что кабель ОКСН крепится непосредственно к опоре ВЛ, а инфраструктура энергосистемы для производства работ по монтажу оптических волокон и их дальнейшей эксплуатации не используется.
По правилам статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 проектов договоров сервитута собственник обязуется предоставить пользователю право ограниченного пользования (частный сервитут) задействованной ВЛ на период создания ВДОЛС, размещаемой на задействованной ВЛ и дальнейшей эксплуатации ВОЛС, а пользователь обязуется выплатить собственнику плату, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.4. договора пользователем задействованной ВЛ используются только те составные части используемого имущества, которые могут быть задействованы для создания ВОЛС без ущерба для использования задействованной ВЛ.
Задействованная ВЛ, согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора, указывает на наименование, протяженность и иные характеристики ВЛ. При этом сама ВЛ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на зданиях и инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.д.). В то же время, используемое имущество означает части сооружений задействованных ВЛ, которые включают в себя опорные конструкции, предназначенные для крепления высоковольтных линий электропередачи, грозозащитных тросов, кабелей и прочего оборудования, траверсы, тросостойки и пр. металлоконструкции, которые могут быть задействованы при создании ВОЛС без ущерба для использования линий электропередачи в соответствии с проектной документацией.
Опорная конструкция задействованной ВЛ называется опорой, и их перечень указан в пункте 1.1. приложения N 1 к договорам. Указанный перечень содержит конкретные номера, используемых пользователем опор, а также их тип.
Таким образом, пользователю в ограниченное временное пользование по спорным договорам предоставляется не вся воздушная линия электропередач (задействованная ВЛ), а ее конкретные конструкции - опоры.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт установления сервитута путем крепления ВОЛС на конкретной опоре ВЛ, а не на протяжении всей воздушной линии электропередач, как указывает ответчик, в связи с чем определять размер платы за сервитут необходимо исходя размещения крепления на опоре, следовательно, объектом сервитута является опора ВЛ.
Приняв во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной платой за сервитут является плата за одну опору воздушной линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет равной 120 руб./год и 3000 руб./25 лет.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 11/01 использовано 195 опор, а в рамках договора N 11/05-348 опор, соответственно размер платы за сервитут составляет 690 300 руб. за 25 лет по договору N 11/01 и 1 231 920 руб. за 25 лет по договору N 11/05.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Проанализировав заключение эксперта ООО "АйКью Плюс-Оценка", суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Несогласие ответчика с примененными методами исследования, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 30.11.2016, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АО "Тюменьэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 08АП-7094/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11050/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 08АП-7094/2017
Дело N А70-11050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2017) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) об урегулировании разногласий при заключении договоров,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представители Мондык В.Н. по доверенности N 72 АА 0769829 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018, Ермакова А.П. по доверенности N 20895 от 21.04.2016 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - представители Матаев С.В. по доверенности б/н от 31.03.2016 сроком действия три года, Медведев Д.В. по доверенности б/н от 31.03.2016 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров сервитута N 11/01 от 01.10.2015 и N 11/05 от 01.10.2015; а именно:
- заключить договор сервитута от 01.10.2015 N 11/01, изложив пункты 4.1. и 4.2 договора в следующей редакции:
"4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 690 300 (шестьсот девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО "Тюменьэнерго" (пункт 11 приложения N 4 к настоящему договору)".
"4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования имущества осуществляются между сторонами путем оформления акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения N 4 к настоящему договору оптические волокна для нужд АО "Тюменьэнерго".
Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе.
- Приложение N 3 к договору N 11/01 от 01.10.2015 исключить";
- - заключить договор сервитута от 01.10.2015 N 11/05, изложив пункты 4.1. и 4.2 договора в следующей редакции:
"4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 1 231 920 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 187 920 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО "Тюменьэнерго" (пункт 11 приложения N 4 к настоящему договору).
"4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования Имущества осуществляются между сторонами путем оформления Акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения N 4 к настоящему договору Оптические волокна для нужд АО "Тюменьэнерго".
Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе. Приложение N 3 к договору N 11/05 от 01.10.2015 исключить".
Исковые требования со ссылками на статьи 274, 277, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а также наличием преддоговорных разногласий между сторонами при заключении договоров сервитута.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке N Н-20676 от 24.11.2015, предоставленному ответчиком. Считает заключение судебной экспертизы от 30.11.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (далее - ООО "АйКью Плюс-Оценка"), недопустимым доказательством по делу в силу следующего: эксперт не обладает специальными знаниями в отношении всех исследованных им вопросов; заключение не содержит надлежащей оценки стоимости платы за сервитут, а также обоснования применения значения коэффициента при определении арендной платы одной опоры воздушной линии, в связи с чем, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 3. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объектом сервитута является лишь отдельная конструкция воздушной линии электропередачи - опора, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, отмечая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что опоры линии электропередачи являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть переданы в качестве предмета договора сервитута. Ответчик отмечает, что плата за сервитут должна определяться как плата за пользование, а не как убытки, которые причинены собственнику объектов недвижимости. Полагает, что при определении соразмерной платы за пользование объектом судом первой инстанции не учтены интересы ответчика, которые заключаются в сохранении и обеспечении бесперебойной передачи электрической энергии; плата, установленная судом, не может покрыть расходы, связанные с возможным негативным влиянием ВОЛС на ВЛ.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Тюменьэнерго" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы АО "Тюменьэнерго" не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Исходя из положений статей 65, 66 АПК РФ о том, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, стороны при рассмотрении дела не лишены права формулировки вопросов, подлежащих разрешению экспертов.
Из материалов дела следует, что экспертизы была проведена по вопросам, предложенным истцом. Но из материалов дела не следует, что ответчик был лишен права предложить свои вопросы.
Между тем, в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, которые изначально при назначении судебной экспертизы сторонами (ответчиком) не выносились на обсуждение; при этом, неправомерность отказа суда первой инстанции передаче названных вопросов на разрешение эксперту не может быть установлена.
Таким образом, удовлетворение заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы по дополнительным вопросам, то есть, фактически дополнительной экспертизы, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "Северное волокно" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании технических условий от 15.12.2008 N 43/67 на строительство ВОЛС на участке Екатеринбург-Омск, в редакции письма АО "Тюменьэнерго" - филиал Тюменские распределительные сети от 30.08.2011 N Т/3/01/4700, выданных АО "Тюменьэнерго" дочернему обществу ООО "Зуммер", истцом (ООО "Северное волокно") были выполнены работы по проектированию и строительству ВОЛС-ВЛ на опорах ВЛ, принадлежащих АО "Тюменьэнерго".
В названных технических условиях предусмотрены обязательства ООО "Северное волокно": по выделению для нужд самого АО "Тюменьэнерго" - филиал Тюменские распределительные сети оптических волокон; по выполнению заходов ВОЛС на объекты АО "Тюменьэнерго"; по заключению договоров сервитута и соглашений о новации с АО "Тюменьэнерго".
Письмом от 16.02.2016 N ТГ13/01/957 АО "Тюменьэнерго" направило в адрес "Северное волокно" проекты договоров сервитута:
- - N 11/01 от 01.10.2015, объект договора: "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Маслянка" протяженностью 51,9 км, литер 1 А";
- - N 11/05 от 01.10.2015, объекты договора: "ВЛ-110кВ "Ишим-Лапино" ЭП-5, литер А, протяженностью 93,13 км", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Майка", протяженностью 62,35 км, литер 1А", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Маслянка-Выстрел", протяженностью 12,29 км, литер 1А", "Воздушная линия электропередачи ВЛ-100кВ "Майка-Мангут" литера 1А, протяженностью 40,74 км" "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ "Ишим-Петропавловск", протяженностью 111,69 км, литер А", "Электросетевой комплекс "Подстанция 110/10кВ "Памятных" (Новая) с заходами ВЛ-110кВ".
В пунктах 4.1, 4.2 указанных договоров предусмотрен размер и порядок платы за сервитут.
При установлении стоимости сервитута АО "Тюменьэнерго" руководствовалось размером годовой рыночной стоимости права временного пользования воздушными линиями электропередач 110 кВ по югу Тюменской области в размере 9 700 руб. /км./год, определенной на основании отчета об оценке от 24.11.2015 N Н-20676/15, что составило 242 500 руб. /км. за 25 лет.
Согласно выписке из отчета об оценке N 16 от 04.03.2016, предоставленного ООО "Северное волокно", право временного пользования мест крепления кабеля ВОЛС на опорах линий электропередачи, расположенных в Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО в течение 25 лет составляет 18 734 руб. за одно место крепления на опоре ВЛ электропередачи.
08 июля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с предложением, в котором просил рассмотреть и подписать протокол разногласий к договорам сервитута, изложив пункты 4.1, 4.2 договоров в своей редакции.
В ответ ответчик просил предоставить копию отчета N 16 от 04.03.2016 (письмо от 27.07.2016).
Отчет был предоставлен, однако действий со стороны ответчика по урегулированию разногласий относительно размера и порядка платы за сервитут не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии с названной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил того, что разногласия сторон заключаются в определении предмета сервитута.
По мнению ответчика, таковым является воздушная линия электропередач, по мнению истца, - только опоры, а именно места крепления к опорам. В зависимости от данного вопроса каждая из сторон решает, каким образом должна быть рассчитана соразмерная плата за пользование сервитутом: либо как соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет (истец), либо как годовая рыночная стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область (ответчик).
Из содержания пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, а его установление в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ не влечет бессрочного либо срочного отчуждения собственником права пользования (перехода права) имуществом.
При разрешении настоящего спора судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой", согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.
Из системного толкования статьи 36 ГрК РФ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что устройство линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях осуществляется без предоставления земельного участка, поскольку таковой уже был выделен собственнику или иному владельцу линейно-кабельных сооружений для строительства соответствующих линейно-кабельных сооружений.
АО "Тюменьэнерго" является собственником линейного объекта. На основании технических условий N 43/67 истец осуществил строительство ВОЛС на ВЛ-110кВ на участке "Екатеринбург - Омск", принадлежащей АО "Тюменьэнерго".
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявление истца на выдачу технических условий является офертой, которую ответчик акцептовал, выдав технические условия и установив обязательные к исполнению правила на размещение волоконно-оптических линий связи на задействованных линиях электропередач АО "Тюменьэнерго".
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, обусловленные выдачей технических условий N 43/67.
В соответствии с пунктом 1 технических условий истец принял на себя обязательство по строительству ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих ответчику.
ООО "Северное волокно" обязалось выделить для нужд АО "Тюменьэнерго" - 2 оптических волокна на участках: ПС Ожогино - ПС Перевалово, ПС Ожогино - ПС Заводоуковск, ПС Заводоуковск - ПС Голышманово, ПС Голышманово - ПС Ишим, ПС Ишим - ПС Маслянка, ПС Маслянка - ПС Новоандреевская; 4 (четыре) оптических волокон на участках: ПС Ожогино - ПС Утяшево, ПС Утяшево - ПС Горьковка, ПС Горьковка - ПС Перевалово, ПС Заводоуковск - РПБ Заводоуковск ЛАЗ АТС, ПС Голышманово - ПС Голышмановский РЭС, ПС Ишим - АБК Ишимского ТПО (пункт 11 технических условий).
С учетом изложенного предложенная истцом редакция пунктов 4.1 договоров сервитута, предусматривающая передачу оптических волокон в собственность ответчика, соответствует техническим условиям N 43/67, принятых сторонами к исполнению.
Доказательства того, что указанные технические условия были отменены, изменены, либо признаны недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 19 технических условий N 43/67 стороны предусмотрели заключение договора сервитута и соглашения о новации.
Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в соответствии с которой, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке N Н-20676 от 24.11.2015, предоставленному ответчиком, размер платы за установление сервитута определен в сумме 9 700 руб. за километр в год. В соответствии с отчетом N 16 от 04.03.2016, на который ссылается истец, размер платы за установление сервитута определен в сумме 89 руб. за одну опору ВЛ в год.
В связи с наличием разногласий сторон в части определения соразмерной платы за сервитут, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АйКью Плюс - Оценка".
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить соразмерную стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет (вопрос истца).
2. Определить годовую рыночную стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область (вопрос ответчика).
В экспертном заключении от 30.11.2016 сделаны следующие выводы:
- - соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет - 108 руб./год и 2700 руб./25 лет;
- - годовая рыночная стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область - 6852 руб./год.
С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, указавшего на не предоставление АО "Тюменьэнерго" необходимых документов, позиции ответчика, не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту документации о стоимости опоры ВЛЭП с учетом монтажа, а также о стоимости строительства 1 км воздушной линии электропередач с учетом всех затрат и на материалы и монтаж, судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения соразмерной стоимости платы за сервитут воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ).
По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт ООО "АйКью Плюс-Оценка" в заключении от 17.03.2017 пришел к следующим выводам:
- - проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 120 (сто двадцать) рублей/год и 3 000 (три тысячи) рублей/25 лет;
- - проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость годовой рыночной платы за пользование сервитутом воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) руб. /год (стоимость годовой арендной платы за воздушную линию электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 88 308 восемьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. /год).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертные заключения.
Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку в данном случае разрешение вопроса о размере платы за временное пользование имуществом (сервитут) требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
В приложении к заключению экспертом приведены методы определения платы, и обоснована примененная методика, исходя из тех первичных документов, которые представлены сторонами.
При определении платы экспертом расчетным путем определена величина арендной платы одной опоры и 1 км воздушной линии электропередач.
Затем, расчетным путем определена степень влияния сервитута на величину арендной платы, исходя из следующих факторов: доля объекта, занятая сервитутом, степень ограничения пользования в результате сервитута, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение объектом. Исходя из установленной доли снижения стоимости в процентном выражении, определена величина платы с учетом обременения. Затем определен размер упущенной выгоды в виде разницы между величиной арендной платы без учета обременения и с учетом обременения. Ввиду того, что размер реальных убытков от сдачи имущества в пользование (сервитут) на основании представленных документов установить не представляется возможным, размер платы определен в размере упущенной выгоды.
При определении стоимости арендной платы за одну опору с учетом доли, приходящейся на ВОЛС, экспертом применена справка о нагрузке на опоры по массе, согласно которой доля в общей массе составляет 4,08%, при этом в расчете ВОЛС был присвоен равный вес 1/8. Указанная справка представлена ООО "Северное волокно", однако, данное условное соотношение не оспорено.
Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что представленное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств а арбитражном процессе.
Доводы о том, что определенный размер платы не покрывает расходы на содержание линейных объектов, обремененных сервитутом, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что определенный размер оплаты явно нарушает баланс интересов сторон и соответствующее условие явно обременительно для ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Отклоняя доводы АО "Тюменьэнерго" о необходимости произведения расчета сервитута исходя из пользования всей воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения ВОЛС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 технических условий N 43/67 при монтаже истцом должен использоваться оптический кабель типа ОКСН.
В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 284 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше" кабель ОКСН - оптический самонесущий диэлектрический (неметаллический) кабель. Предназначен для монтажа на опорах действующих ВЛ с подвеской либо ниже фазных проводов, либо в самом сердце опоры - в точке "нулевого потенциала.
Исходя из технической характеристики кабеля типа ОКСН, технология его размещения на задействованной линии электропередач сводится к монтажу кабеля посредством подвеса на опоры ЛЭП, при этом инфраструктура энергосистем используется.
Пунктом 3 технических условий N 43/67 также подтверждается факт того, что монтаж осуществляется путем подвеса ВОЛС.
До начала производства работ по строительству линии ВОЛС с использованием опор, принадлежащих АО "Тюменьэнерго", в соответствии с нормативами производства работ, по заданию ООО "Северное волокно" проектной организацией ООО "ОПТЕН-СЕРВИС" был разработан Рабочий проект "Строительство ВОЛС универсального доступа Екатеринбург-Тюмень-Омск. Участок Ишим-Мангут".
Проект составлен на основании технических условий N 43/67 и представляет собой подробную технологию осуществления подвеса кабеля ОКСН на опоры воздушных линиях электропередачи в соответствии с требованиями безопасности.
Согласно пункту 7 пояснительной записки рабочего проекта "крепление подвесок кабеля ОКСН к опорам осуществляется с помощью монтируемых на элементах опор узлов 1 присоединений", которые по своей конструкции даже не требуют сверления отверстий в элементах опоры. Рабочим проектом также определены способы крепления кабеля, установка соединительных муфт и иные условия организации строительства линии связи, а также представлены схемы опор с указанием на конкретные точки крепления кабеля на опоре.
Таким образом, судом установлено, что кабель ОКСН крепится непосредственно к опоре ВЛ, а инфраструктура энергосистемы для производства работ по монтажу оптических волокон и их дальнейшей эксплуатации не используется.
По правилам статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 проектов договоров сервитута собственник обязуется предоставить пользователю право ограниченного пользования (частный сервитут) задействованной ВЛ на период создания ВДОЛС, размещаемой на задействованной ВЛ и дальнейшей эксплуатации ВОЛС, а пользователь обязуется выплатить собственнику плату, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.4. договора пользователем задействованной ВЛ используются только те составные части используемого имущества, которые могут быть задействованы для создания ВОЛС без ущерба для использования задействованной ВЛ.
Задействованная ВЛ, согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора, указывает на наименование, протяженность и иные характеристики ВЛ. При этом сама ВЛ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на зданиях и инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.д.). В то же время, используемое имущество означает части сооружений задействованных ВЛ, которые включают в себя опорные конструкции, предназначенные для крепления высоковольтных линий электропередачи, грозозащитных тросов, кабелей и прочего оборудования, траверсы, тросостойки и пр. металлоконструкции, которые могут быть задействованы при создании ВОЛС без ущерба для использования линий электропередачи в соответствии с проектной документацией.
Опорная конструкция задействованной ВЛ называется опорой, и их перечень указан в пункте 1.1. приложения N 1 к договорам. Указанный перечень содержит конкретные номера, используемых пользователем опор, а также их тип.
Таким образом, пользователю в ограниченное временное пользование по спорным договорам предоставляется не вся воздушная линия электропередач (задействованная ВЛ), а ее конкретные конструкции - опоры.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт установления сервитута путем крепления ВОЛС на конкретной опоре ВЛ, а не на протяжении всей воздушной линии электропередач, как указывает ответчик, в связи с чем определять размер платы за сервитут необходимо исходя размещения крепления на опоре, следовательно, объектом сервитута является опора ВЛ.
Приняв во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной платой за сервитут является плата за одну опору воздушной линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет равной 120 руб./год и 3000 руб./25 лет.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 11/01 использовано 195 опор, а в рамках договора N 11/05-348 опор, соответственно размер платы за сервитут составляет 690 300 руб. за 25 лет по договору N 11/01 и 1 231 920 руб. за 25 лет по договору N 11/05.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Проанализировав заключение эксперта ООО "АйКью Плюс-Оценка", суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Несогласие ответчика с примененными методами исследования, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 30.11.2016, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АО "Тюменьэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-11050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)