Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ООО "КузнецкИнвест": Рузавиной Е.В., доверенность от 11.01.2016 года,
от ООО "Каскад": Долганова Е.В., доверенность от 12.08.2015 года,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (рег. N 07АП-11754/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-9038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А; ОГРН 1024201825207; ИНН 4219007364) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А (далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 10.11.2015 года, временным управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 18.07.2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузнецкИнвест", заявитель, кредитор) 15.07.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс".
В одном заявлении кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 803 878,89 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года за период с февраля по июнь 2015 года включительно, в другом, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 946 190,47 рублей задолженности по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года.
Определением от 28.09.2015 года заявление об установлении требований в сумме 803 878,89 рублей объединено для совместного рассмотрения с заявлением об установлении требований в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года суд отказал во включении требований ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в размере 925 497,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк. Прекратил производство по заявлению ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в остальной части.
ООО "КузнецкИнвест" с определением суда от 11.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 925 497,14 рублей задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и заявителя имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, является несостоятельным; имущество было передано арендатору в день подписания договора, он осуществлял пользование им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате возникшей задолженности по арендным платежам; услуги по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования и взыскании заявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Каскад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КузнецкИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Каскад" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем предъявляются к должнику требования в размере 946 190,47 рублей задолженности по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года по уплате арендных платежей за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора аренды Арендодатель (ООО "КузнецкИнвест") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Желдоршахтотранс") во временное владение и пользование имущество: сооружение (Подъездной железнодорожный путь) длиной 542,4 пог. М, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, в районе станция "Северная"; ? доли в праве общей долевой собственности на Подъездные железнодорожные пути - сооружение длиной 171,8 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010:9175/2:10000/Г; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, общая площадь 717 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010; весы автомобильные, для статистического взвешивания ЭМВС-А-М, заводской N 07-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г.; весы вагонные для статистического взвешивания ЭМВС-ЖД-М, заводской N 08-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г.; погрузочный комплекс (погрузочная площадка) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, а Арендатор обязуется принять имущество в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи и до момента фактического возврата имущества Арендатором, который подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Арендная плата устанавливается за имущество с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей; общая арендная плата ежемесячно составляет 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).
Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в наличном или безналичном порядке.
Оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 3-х дней после подписания договора (пункт 3.3 Договора аренды).
Также кредитором предъявляются требования в размере 803 878,89 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года за период с февраля по июнь 2015 года включительно.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Договора на охрану Заказчик (ООО "Желдоршахтотранс") поручает, а Исполнитель (ООО "КузнецкИнвест") принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика: депо (отдельно стоящее нежилое здание) 3-этажный, общая площадь 2 452,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9, в соответствии с Приложением N 1 (План-схема объекта); Сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 7 642,0 м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, Приложение N 1 (План-схема объекта); сооружение (Подъездной железнодорожный путь) длиной 542,4 пог. М, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная"; Подъездные железнодорожные пути - сооружение длиной 171,8 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010:9175/2:10000/Г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, общая площадь 717 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010; весы автомобильные, для статистического взвешивания ЭМВС-А-М, заводской N 07-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г., расположенные на территории промплощадки по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная"; - весы вагонные для статистического взвешивания ЭМВС-ЖД-М, заводской N 08-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г., расположенные на территории промплощадки по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная"; погрузочный комплекс (погрузочная площадка) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к договору, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя из расчета 90,00 рублей чел./час., при этом количество отработанных часов определяется составлением сводной ведомости, подписанной представителями обеих сторон первого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года в сумме 803 878,89 рублей за период с февраля по июнь 2015 года включительно, по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года в сумме 946 190,47 рублей за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года, ООО "КузнецкИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям в части взыскания задолженностей по арендной плате и по оплате услуг охраны за май, июнь 2015 года, исходил из того, что они являются текущими, а потому по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению данного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требований ООО "КузнецкИнвест" в размере 925 497,14 рублей (сумма без учета задолженности по договорам за май, июнь 2015 года) в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", исходил из того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в установлении требований; экономическая целесообразность при подписании соответствующих договоров, не обоснована; ООО "КузнецкИнвест" и ООО "Желдоршахтотранс" знали о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности на момент подписания договоров, о взыскании задолженности по которым заявлены требования; реальность правоотношений между сторонами по договору аренды, не доказана; относительно договора на охрану, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что на требования кредитора были заявлены возражения временным управляющим (на требования в части) и кредиторами ООО "Каскад" и Вотенцевым М.Н., предъявившими требования к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании ООО "Желдоршахтотранс" банкротом принято 18.05.2015 года, а требования по арендной плате и по оплате услуг охраны заявлены, в том числе, за период - май и июнь 2015 года, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требований, задолженность по которым заявлена за указанный период, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются текущими.
Доводов относительно законности и обоснованности определения суда от 11.11.2015 года в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая во включении требований ООО "КузнецкИнвест" в размере 925 497,14 рублей (сумма без учета задолженности по договорам за май, июнь 2015 года) в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", суд исходил из того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в установлении требований.
Ссылка подателя жалобы о несостоятельности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).
Суд первой инстанции, установив, что Завацкий Олег Викторович является одновременно участником ООО "Желдоршахтотранс" с долей в размере 48,78% уставного капитала и директором и единственным учредителем ООО "КузнецкИнвест" (выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя от 14.07.2015 года и от 10.07.2015 года соответственно, определение от 30.10.2015 года по настоящему делу), обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.
Вместе с тем, при наличии соответствующих возражений, обязанность по доказыванию экономической целесообразности при подписании соответствующих договоров, фактического наличия правоотношений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды Арбитражным судом Кемеровской области уже было принято решение от 27.01.2015 года по делу N А27-23846/2014 о взыскании с должника в пользу заявителя 4 870 589,95 рублей основного долга, 342 918,76 рублей процентов за пользование займом по договору займа N 8/2014-КИ от 26.06.2014 года, 48 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт явился основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс".
На листе 2 решения от 27.01.2015 года по делу N А27-23846/2014 указано, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что исковые требования признает полностью (с учетом уточнения), в силу тяжелого финансового положения возможность погашения задолженности и заключения мирового соглашения отсутствует.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КузнецкИнвест" и ООО "Желдоршахтотранс" в этот момент уже знали о наличии просроченной кредиторской задолженности должника, то есть, о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, является обоснованным.
Экономическая целесообразность при подписании соответствующих договоров, не обоснована, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором по договору аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указывал на то, что по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, им осуществляется вид деятельности - оказание услуг по осуществлению текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1 и ТР-2 (в связи с чем обществом был получен Федеральный условный код клеймения), основным потребителем которых является АО "НефтеТрансСервис".
Однако данные доводы документально подтверждены не были.
Доказательств получения Федерального условного кода клеймения не представлено. В договоре N 17/77 на оказание услуг по производству работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 12.01.2015 года между должником и АО "НефтеТрансСервис" (пункт 1.1) указано, что текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 производится на вагоноремонтном предприятии ООО "Желдоршахтотранс", станции примыкания Абагур-Лесной. В судебном заседании представитель должника пояснил, что это район, где расположено депо и подъездные железнодорожные пути по ул. Капитальной, принадлежащие самому должнику, а не имущество заявителя (зафиксировано посредством аудиопротоколирования).
Доказательств внесения изменений или дополнений в условия договора N 17/77 об адресе, где производятся работы, также не представлено.
Доказательства, подтверждающие направление (вручение) начальнику района примыкания ст.Новокузнецк-Северный писем АО "НефтеТрансСервис" от 20.10.2015 N 385/НК-15 и ООО "Желдоршахтотранс" N 56 от 20.10.2015 года не представлено.
Кроме того, указанные письма датированы 20.10.2015 года, что выходит за пределы рассматриваемого периода и даже периода заявленных требований.
Доказательств реального осуществления должником ремонтных работ в районе станции "Северная" (например, актов приемки выполненных работ, подписанных АО "НефтеТрансСервис") не представлено.
Акт сверки между должником и АО "НефтеТрансСервис" за 9 месяцев 2015 года таким доказательством, как правомерно указано судом первой инстанции, не является, поскольку подписан должником в одностороннем порядке.
Более того, из выписки операций по лицевому счету должника за период с 27.01.2015 года по 23.06.2015 года (т. 1 л.д. 109-154) следует, что должник выполнял работы для АО "НефтеТрансСервис" и до заключения Договора аренды, на основании иного договора - договора от 27.10.2014 N 17/77 (а не договора N 17/77 от 12.01.2015 года), и оплату АО "НефтеТрансСервис" производило должнику также до заключения Договора аренды. При этом задолженность перед должником имелась у АО "НефтеТрансСервис" еще в 2014 году (список дебиторов на 31.12.2014 года - т. 1 л.д. 99).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела (выписки из ЕГРП от 20.10.2015 года N 90-11310765) следует, что подъездные железнодорожные пути и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, находятся в общей долевой собственности заявителя и ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и ООО "Эргир".
Доказательств возможности владения и пользования Арендатором исключительно ? доли указанного общего имущества также представлено не было.
Подписание сособственниками соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, 28.10.2015 года при отсутствии доказательств заключения Договора аренды в отношении данного общего имущества с согласия сособственников, косвенно свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между заявителем и должником по аренде имущества, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная".
Доказательства того, что заявитель и должник числили задолженность по договору аренды по данным своего бухгалтерского учета в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт признания долга должником, наличие подписанного между должником и кредитором акта приемки-передачи имущества и акта сверки за 1 полугодие 2015 года не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.
Таким образом, поскольку подобное поведение свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, которые действуют исключительно с намерением причинить вред его добросовестным кредиторам, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что согласованные действия заявителя и должника были направлены на создание искусственного документооборота с единственной целью - включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов для получения большинства голосов в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что имущество было передано арендатору в день подписания договора, он осуществлял пользование им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате возникшей задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку кредитором не доказано фактическое наличие правоотношений по Договору аренды, оснований и для удовлетворения требований ООО "КузнецкИнвест" по Договору на охрану в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная", принадлежащего самому Исполнителю (он же - Арендодатель), как правомерно указано судом первой инстанции, также не имелось.
Ссылка подателя жалобы о том, что услуги по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования и взыскании заявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Стоимость охранных услуг в отношении остального имущества определить невозможно.
Кроме того, между представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, имеются существенные противоречия.
Согласно пояснениям заявителя, им для целей исполнения обязательств перед должником по Договору на охрану было привлечено охранное предприятие, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Броня 345" (далее - ООО ЧОП "Броня 345").
В обоснование данных доводов заявитель представил договор N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года между ООО "КузнецкИнвест" (Заказчик) и ООО ЧОП "Броня 345" (Исполнитель) и копию лицензии N 195 от 01.02.2013 года.
Условия договора N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года аналогичны условиям Договора на охрану.
В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что счета, выставляемые ему на оплату охранным предприятием, "перевыставлялись" должнику, то есть, к оплате должнику предъявлялись те же самые суммы (за исключением января).
Между тем, из представленных документов следует, что договор между ООО "КузнецкИнвест" и ООО ЧОП "Броня 345" датирован 12.01.2015 года, а между ООО "КузнецкИнвест" - 01.01.2015 года, то есть, заявитель и должник заключили Договор на охрану при отсутствии у ООО "КузнецкИнвест" лицензии на осуществление частной охранной деятельности и в отсутствие у него заключенного договора с какой-либо организацией, у которой такая лицензия бы имелась. Кроме этого, условия Договора на охрану (пункт 1) предусматривают, что Исполнитель оказывает услуги лично, иного в Договоре не предусмотрено (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из договора N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года следует, что под охрану ООО ЧОП "Броня 345" заявитель, в том числе, передал имущество, которое ему вообще не принадлежало, а принадлежало ООО "Желдоршахтотранс", а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9.
Помимо этого, Договор на охрану был заключен между заявителем и должником 01.01.2015 года, когда имущество, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная", не принадлежало ни на каком праве не только должнику (Договор аренды был подписан 02.02.2015 года), но и самому заявителю, учитывая, что это имущество было им приобретено у ОАО "Шахта "Полосухинская" только 12.01.2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества N 133-2/2015-КИ и договору купли-продажи имущества N 134-1/2015-КИ.
При этом 01.01.2015 года заявитель и должник не могли знать о том, что именно данное имущество ООО "КузнецкИнвест" купит у ОАО "Шахта "Полосухинская" 12.01.2015 года, и что 02.02.2015 года это имущество будет передано должнику в аренду на условиях, обязывающих его обеспечивать охрану этого имущества.
Тем не менее, подписав Договор на охрану 01.01.2015 года, стороны тем самым обязанность по несению расходов на охрану фактически чужого имущества возложили на должника.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1/2015-КИ-1/2015-ЖДШТ от 02.02.2015 к Договору на охрану, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.
Поскольку изначально заявитель не представлял дополнительное соглашение N 1/2015-КИ-1/2015-ЖДШТ от 02.02.2015 года к Договору на охрану (содержащему условия о том, что Исполнитель вправе осуществлять охрану с привлечением третьих лиц, и что Договор на охрану считается заключенным и вступает в силу со 02.02.2015 года), и на его наличие не ссылался, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.
Кроме того, как было установлено судом в рамках настоящего дела при рассмотрении требований ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (определение от 30.10.2015 года), в период действия Договора на охрану недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9, было продано должником указанному лицу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/2015-ЖДШТ-32/2015-КМСД от 12.01.2015 года, передано ему в этот же день (поскольку договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи).
Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 24.03.2015 года и возвращен должнику в эту же дату (соглашение содержит условие о том, что оно одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к Договору на охрану (02.02.2015 года) стороны этого договора, будучи лицами заинтересованными, не могли не знать об указанном обстоятельстве, является обоснованным.
Вместе с тем, никаких изменений в условия Договора на охрану относительно перечня подлежащего охране имущества, размера оплаты за услуги охраны, количества постов охраны ни данным дополнительным соглашением, ни иными, стороны не внесли.
В результате обязанность по несению расходов на охрану имущества, принадлежащего ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (тоже аффилированного лица), вновь оказалась возложенной на должника.
Поскольку заявитель и должник, пояснив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Желдоршахтотранс" продолжало пользоваться данным имуществом, однако, на каком праве, пояснить не смогли, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах наличие подписанных между должником и заявителем актов приемки-сдачи оказанных услуг, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, является обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявлений в части включения требований ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в размере 925 497,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года по делу N А27-9038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 07АП-11754/2015(1) ПО ДЕЛУ N А27-9038/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А27-9038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ООО "КузнецкИнвест": Рузавиной Е.В., доверенность от 11.01.2016 года,
от ООО "Каскад": Долганова Е.В., доверенность от 12.08.2015 года,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (рег. N 07АП-11754/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-9038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А; ОГРН 1024201825207; ИНН 4219007364) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А (далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 10.11.2015 года, временным управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 18.07.2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузнецкИнвест", заявитель, кредитор) 15.07.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс".
В одном заявлении кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 803 878,89 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года за период с февраля по июнь 2015 года включительно, в другом, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 946 190,47 рублей задолженности по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года.
Определением от 28.09.2015 года заявление об установлении требований в сумме 803 878,89 рублей объединено для совместного рассмотрения с заявлением об установлении требований в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года суд отказал во включении требований ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в размере 925 497,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк. Прекратил производство по заявлению ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в остальной части.
ООО "КузнецкИнвест" с определением суда от 11.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" требования в размере 925 497,14 рублей задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и заявителя имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, является несостоятельным; имущество было передано арендатору в день подписания договора, он осуществлял пользование им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате возникшей задолженности по арендным платежам; услуги по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования и взыскании заявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Каскад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КузнецкИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Каскад" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 года в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем предъявляются к должнику требования в размере 946 190,47 рублей задолженности по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года по уплате арендных платежей за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора аренды Арендодатель (ООО "КузнецкИнвест") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Желдоршахтотранс") во временное владение и пользование имущество: сооружение (Подъездной железнодорожный путь) длиной 542,4 пог. М, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, в районе станция "Северная"; ? доли в праве общей долевой собственности на Подъездные железнодорожные пути - сооружение длиной 171,8 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010:9175/2:10000/Г; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, общая площадь 717 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010; весы автомобильные, для статистического взвешивания ЭМВС-А-М, заводской N 07-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г.; весы вагонные для статистического взвешивания ЭМВС-ЖД-М, заводской N 08-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г.; погрузочный комплекс (погрузочная площадка) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, а Арендатор обязуется принять имущество в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи и до момента фактического возврата имущества Арендатором, который подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Арендная плата устанавливается за имущество с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей; общая арендная плата ежемесячно составляет 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).
Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в наличном или безналичном порядке.
Оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 3-х дней после подписания договора (пункт 3.3 Договора аренды).
Также кредитором предъявляются требования в размере 803 878,89 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года за период с февраля по июнь 2015 года включительно.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Договора на охрану Заказчик (ООО "Желдоршахтотранс") поручает, а Исполнитель (ООО "КузнецкИнвест") принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика: депо (отдельно стоящее нежилое здание) 3-этажный, общая площадь 2 452,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9, в соответствии с Приложением N 1 (План-схема объекта); Сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 7 642,0 м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Капитальная, Приложение N 1 (План-схема объекта); сооружение (Подъездной железнодорожный путь) длиной 542,4 пог. М, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная"; Подъездные железнодорожные пути - сооружение длиной 171,8 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010:9175/2:10000/Г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, общая площадь 717 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, кадастровый номер 42:30:0411072:0010; весы автомобильные, для статистического взвешивания ЭМВС-А-М, заводской N 07-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г., расположенные на территории промплощадки по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная"; - весы вагонные для статистического взвешивания ЭМВС-ЖД-М, заводской N 08-14, дата изготовления - сентябрь 2014 г., расположенные на территории промплощадки по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная"; погрузочный комплекс (погрузочная площадка) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к договору, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станции "Северная", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя из расчета 90,00 рублей чел./час., при этом количество отработанных часов определяется составлением сводной ведомости, подписанной представителями обеих сторон первого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года в сумме 803 878,89 рублей за период с февраля по июнь 2015 года включительно, по договору аренды N 3/2015-КИ от 02.02.2015 года в сумме 946 190,47 рублей за период со 02.02.2015 года по 23.06.2015 года, ООО "КузнецкИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям в части взыскания задолженностей по арендной плате и по оплате услуг охраны за май, июнь 2015 года, исходил из того, что они являются текущими, а потому по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению данного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требований ООО "КузнецкИнвест" в размере 925 497,14 рублей (сумма без учета задолженности по договорам за май, июнь 2015 года) в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", исходил из того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в установлении требований; экономическая целесообразность при подписании соответствующих договоров, не обоснована; ООО "КузнецкИнвест" и ООО "Желдоршахтотранс" знали о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности на момент подписания договоров, о взыскании задолженности по которым заявлены требования; реальность правоотношений между сторонами по договору аренды, не доказана; относительно договора на охрану, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что на требования кредитора были заявлены возражения временным управляющим (на требования в части) и кредиторами ООО "Каскад" и Вотенцевым М.Н., предъявившими требования к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании ООО "Желдоршахтотранс" банкротом принято 18.05.2015 года, а требования по арендной плате и по оплате услуг охраны заявлены, в том числе, за период - май и июнь 2015 года, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требований, задолженность по которым заявлена за указанный период, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются текущими.
Доводов относительно законности и обоснованности определения суда от 11.11.2015 года в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая во включении требований ООО "КузнецкИнвест" в размере 925 497,14 рублей (сумма без учета задолженности по договорам за май, июнь 2015 года) в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", суд исходил из того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в установлении требований.
Ссылка подателя жалобы о несостоятельности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).
Суд первой инстанции, установив, что Завацкий Олег Викторович является одновременно участником ООО "Желдоршахтотранс" с долей в размере 48,78% уставного капитала и директором и единственным учредителем ООО "КузнецкИнвест" (выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя от 14.07.2015 года и от 10.07.2015 года соответственно, определение от 30.10.2015 года по настоящему делу), обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.
Вместе с тем, при наличии соответствующих возражений, обязанность по доказыванию экономической целесообразности при подписании соответствующих договоров, фактического наличия правоотношений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды Арбитражным судом Кемеровской области уже было принято решение от 27.01.2015 года по делу N А27-23846/2014 о взыскании с должника в пользу заявителя 4 870 589,95 рублей основного долга, 342 918,76 рублей процентов за пользование займом по договору займа N 8/2014-КИ от 26.06.2014 года, 48 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт явился основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс".
На листе 2 решения от 27.01.2015 года по делу N А27-23846/2014 указано, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что исковые требования признает полностью (с учетом уточнения), в силу тяжелого финансового положения возможность погашения задолженности и заключения мирового соглашения отсутствует.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КузнецкИнвест" и ООО "Желдоршахтотранс" в этот момент уже знали о наличии просроченной кредиторской задолженности должника, то есть, о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, является обоснованным.
Экономическая целесообразность при подписании соответствующих договоров, не обоснована, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором по договору аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указывал на то, что по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, им осуществляется вид деятельности - оказание услуг по осуществлению текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1 и ТР-2 (в связи с чем обществом был получен Федеральный условный код клеймения), основным потребителем которых является АО "НефтеТрансСервис".
Однако данные доводы документально подтверждены не были.
Доказательств получения Федерального условного кода клеймения не представлено. В договоре N 17/77 на оказание услуг по производству работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 12.01.2015 года между должником и АО "НефтеТрансСервис" (пункт 1.1) указано, что текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 производится на вагоноремонтном предприятии ООО "Желдоршахтотранс", станции примыкания Абагур-Лесной. В судебном заседании представитель должника пояснил, что это район, где расположено депо и подъездные железнодорожные пути по ул. Капитальной, принадлежащие самому должнику, а не имущество заявителя (зафиксировано посредством аудиопротоколирования).
Доказательств внесения изменений или дополнений в условия договора N 17/77 об адресе, где производятся работы, также не представлено.
Доказательства, подтверждающие направление (вручение) начальнику района примыкания ст.Новокузнецк-Северный писем АО "НефтеТрансСервис" от 20.10.2015 N 385/НК-15 и ООО "Желдоршахтотранс" N 56 от 20.10.2015 года не представлено.
Кроме того, указанные письма датированы 20.10.2015 года, что выходит за пределы рассматриваемого периода и даже периода заявленных требований.
Доказательств реального осуществления должником ремонтных работ в районе станции "Северная" (например, актов приемки выполненных работ, подписанных АО "НефтеТрансСервис") не представлено.
Акт сверки между должником и АО "НефтеТрансСервис" за 9 месяцев 2015 года таким доказательством, как правомерно указано судом первой инстанции, не является, поскольку подписан должником в одностороннем порядке.
Более того, из выписки операций по лицевому счету должника за период с 27.01.2015 года по 23.06.2015 года (т. 1 л.д. 109-154) следует, что должник выполнял работы для АО "НефтеТрансСервис" и до заключения Договора аренды, на основании иного договора - договора от 27.10.2014 N 17/77 (а не договора N 17/77 от 12.01.2015 года), и оплату АО "НефтеТрансСервис" производило должнику также до заключения Договора аренды. При этом задолженность перед должником имелась у АО "НефтеТрансСервис" еще в 2014 году (список дебиторов на 31.12.2014 года - т. 1 л.д. 99).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела (выписки из ЕГРП от 20.10.2015 года N 90-11310765) следует, что подъездные железнодорожные пути и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, 30, находятся в общей долевой собственности заявителя и ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и ООО "Эргир".
Доказательств возможности владения и пользования Арендатором исключительно ? доли указанного общего имущества также представлено не было.
Подписание сособственниками соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, 28.10.2015 года при отсутствии доказательств заключения Договора аренды в отношении данного общего имущества с согласия сособственников, косвенно свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между заявителем и должником по аренде имущества, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная".
Доказательства того, что заявитель и должник числили задолженность по договору аренды по данным своего бухгалтерского учета в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт признания долга должником, наличие подписанного между должником и кредитором акта приемки-передачи имущества и акта сверки за 1 полугодие 2015 года не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.
Таким образом, поскольку подобное поведение свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, которые действуют исключительно с намерением причинить вред его добросовестным кредиторам, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что согласованные действия заявителя и должника были направлены на создание искусственного документооборота с единственной целью - включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов для получения большинства голосов в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что имущество было передано арендатору в день подписания договора, он осуществлял пользование им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате возникшей задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку кредитором не доказано фактическое наличие правоотношений по Договору аренды, оснований и для удовлетворения требований ООО "КузнецкИнвест" по Договору на охрану в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная", принадлежащего самому Исполнителю (он же - Арендодатель), как правомерно указано судом первой инстанции, также не имелось.
Ссылка подателя жалобы о том, что услуги по договору на оказание охранных услуг N 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ от 01.01.2015 года фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования и взыскании заявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Стоимость охранных услуг в отношении остального имущества определить невозможно.
Кроме того, между представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, имеются существенные противоречия.
Согласно пояснениям заявителя, им для целей исполнения обязательств перед должником по Договору на охрану было привлечено охранное предприятие, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Броня 345" (далее - ООО ЧОП "Броня 345").
В обоснование данных доводов заявитель представил договор N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года между ООО "КузнецкИнвест" (Заказчик) и ООО ЧОП "Броня 345" (Исполнитель) и копию лицензии N 195 от 01.02.2013 года.
Условия договора N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года аналогичны условиям Договора на охрану.
В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что счета, выставляемые ему на оплату охранным предприятием, "перевыставлялись" должнику, то есть, к оплате должнику предъявлялись те же самые суммы (за исключением января).
Между тем, из представленных документов следует, что договор между ООО "КузнецкИнвест" и ООО ЧОП "Броня 345" датирован 12.01.2015 года, а между ООО "КузнецкИнвест" - 01.01.2015 года, то есть, заявитель и должник заключили Договор на охрану при отсутствии у ООО "КузнецкИнвест" лицензии на осуществление частной охранной деятельности и в отсутствие у него заключенного договора с какой-либо организацией, у которой такая лицензия бы имелась. Кроме этого, условия Договора на охрану (пункт 1) предусматривают, что Исполнитель оказывает услуги лично, иного в Договоре не предусмотрено (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из договора N 2/2015 на оказание охранных услуг от 12.01.2015 года следует, что под охрану ООО ЧОП "Броня 345" заявитель, в том числе, передал имущество, которое ему вообще не принадлежало, а принадлежало ООО "Желдоршахтотранс", а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9.
Помимо этого, Договор на охрану был заключен между заявителем и должником 01.01.2015 года, когда имущество, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция "Северная", не принадлежало ни на каком праве не только должнику (Договор аренды был подписан 02.02.2015 года), но и самому заявителю, учитывая, что это имущество было им приобретено у ОАО "Шахта "Полосухинская" только 12.01.2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества N 133-2/2015-КИ и договору купли-продажи имущества N 134-1/2015-КИ.
При этом 01.01.2015 года заявитель и должник не могли знать о том, что именно данное имущество ООО "КузнецкИнвест" купит у ОАО "Шахта "Полосухинская" 12.01.2015 года, и что 02.02.2015 года это имущество будет передано должнику в аренду на условиях, обязывающих его обеспечивать охрану этого имущества.
Тем не менее, подписав Договор на охрану 01.01.2015 года, стороны тем самым обязанность по несению расходов на охрану фактически чужого имущества возложили на должника.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1/2015-КИ-1/2015-ЖДШТ от 02.02.2015 к Договору на охрану, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.
Поскольку изначально заявитель не представлял дополнительное соглашение N 1/2015-КИ-1/2015-ЖДШТ от 02.02.2015 года к Договору на охрану (содержащему условия о том, что Исполнитель вправе осуществлять охрану с привлечением третьих лиц, и что Договор на охрану считается заключенным и вступает в силу со 02.02.2015 года), и на его наличие не ссылался, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.
Кроме того, как было установлено судом в рамках настоящего дела при рассмотрении требований ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (определение от 30.10.2015 года), в период действия Договора на охрану недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Капитальная, д. 9, было продано должником указанному лицу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/2015-ЖДШТ-32/2015-КМСД от 12.01.2015 года, передано ему в этот же день (поскольку договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи).
Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 24.03.2015 года и возвращен должнику в эту же дату (соглашение содержит условие о том, что оно одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к Договору на охрану (02.02.2015 года) стороны этого договора, будучи лицами заинтересованными, не могли не знать об указанном обстоятельстве, является обоснованным.
Вместе с тем, никаких изменений в условия Договора на охрану относительно перечня подлежащего охране имущества, размера оплаты за услуги охраны, количества постов охраны ни данным дополнительным соглашением, ни иными, стороны не внесли.
В результате обязанность по несению расходов на охрану имущества, принадлежащего ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (тоже аффилированного лица), вновь оказалась возложенной на должника.
Поскольку заявитель и должник, пояснив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Желдоршахтотранс" продолжало пользоваться данным имуществом, однако, на каком праве, пояснить не смогли, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах наличие подписанных между должником и заявителем актов приемки-сдачи оказанных услуг, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, является обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявлений в части включения требований ООО "КузнецкИнвест", город Новокузнецк в размере 925 497,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года по делу N А27-9038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)