Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок. На земельном участке расположены объекты капитального строительства. Истец полагает, что его доля подлежит выделу из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на ЛЭП 0,4 кВ. длиной 80 п. м, 2013 года создания, канализацию длиной 157 п. м, 1960 года создания, канализацию длиной 63 п. м, 2011 года создания; об осуществлении выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей С.В., на земельный участок площадью 4664 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>, согласно схеме раздела и координатам контуров, приведенных в техническом заключении N <...>, подготовленным кадастровым инженером Б., отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей истца С.П., С.А., представителя ответчика Т.Д. С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенные на земельном участке коммуникации: ЛЭП 0,4 кВ длиной 80 п. м, год создания 2013, газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008, канализацию длиной 157 п. м, год создания 1960, канализацию длиной 63 п. м, год создания 2011; выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь 4 664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>, согласно схеме раздела и координатам контуров, установленных в техническом заключении N <...>, путем признания за Т.Д. права собственности на земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно координатам: контур 1, площадь 65 кв. м, точка 31 - /сведения изъяты/
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу С.В. и ответчику Т.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок площадью 4 664+/-14 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое помещение общей площадью 843,8 кв. м в кирпичном здании производственного цеха (лит. М, М1) с холодным пристроем (лит. м) с частью холодного пристроя (лит. м2), площадью 36,7 кв. м кадастровый номер <...>, собственник С.В.; нежилое помещение, кадастровый номер <...>, площадью 615,3 кв. м, условный номер <...>, собственник Т.Д.; коммуникации, подходящие к зданию, расположенному по ул. <...>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м, лит. Сr., инв. N 50-807; ЛЭП 0,4 кВ длиной 80 п. м, год создания 2013; газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008; канализация длиной 157 п. м, год создания 1960; канализация длиной 63 п. м, год создания 2011. Здание, в котором расположенные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику Т.Д., разделу/выделу не подлежит ввиду отсутствия теплового шва между помещениями: площадью 843,8 кв. м (собственник С.В.) и 615,3 кв. м (собственник Т.Д.) и ввиду расположения помещений в здании в "шахматном" порядке. Коммуникации, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, канализация предназначены для эксплуатации всего здания и всех расположенных в нем нежилых помещений, для эксплуатации коммуникаций под ними необходимо выделить долевую часть земельного участка, которая останется у собственников разных нежилых помещений в долевой собственности и выделу/разделу не подлежит. Оформление прав на коммуникации, на которые нет свидетельств о праве собственности, возможно только в судебном порядке согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) по 1/2 долей в праве собственности на них подлежит передаче Т.Д. и С.В. Схема раздела является приложением к техническому заключению: общая площадь участка 4664 кв. м, участок С.В. - 995 кв. м, участок Т.Д. - 995 кв. м, общедолевая собственность, выделенная под здание и коммуникации - 2 674 кв. м. Газопровод среднего давления протяженностью 250,83 п. м принадлежит на праве собственности в нарушение статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) по 1/4 доли вправе собственности: Т.В., Ш., Т.Н., Р. Истцом ответчику было направлено заказанное письмо с уведомлением с приложением технического заключения N <...> о возможности выдела в натуре по 1/2 доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, письмо ответчиком получено ответчиком 27 июля 2016 года, ответ на него не получен. Ответчик был приглашен истцом заказным письмом с уведомлением в многофункциональный центр для регистрации права собственности на коммуникации, куда он не явился, чем воспрепятствовал истцу в реализации своего права на регистрацию права на принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 16.02.2017 года исковые требования С.В. к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>; признании права собственности на 1/2 долю вправе собственности на расположенный на земельном участке газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008, выделены в отдельное производство.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики Т.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о невозможности оформления в собственность коммуникаций, расположенных на земельном участке, противоречит нормам действующего законодательства п. 9 ст. 25 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 года N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и позиции Росреестра о том, что оформление прав и осуществление государственного кадастрового учета сетей инженерно-технического обеспечения возможно на основании декларации об объекте недвижимости. Причиной для отказа в регистрации прав на указанные объекты послужило то обстоятельство, что не были представлены документы, заполненные вторым собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Т.Д. Вывод суда о невозможности выдела в натуре доли 1/2 из земельного участка площадью 4 664 кв. м, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2) со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обоснован. Эта норма не подлежала применению. Суд не отразил в решении, какой ущерб будет нанесен земельному участку, в случае выдела из него в натуре доли С.В., и почему его невозможно будет использовать. По каким причинам Т.Д. не сможет эксплуатировать свои нежилые помещения в результате выдела долей в натуре, суд не пояснил. Под здание и коммуникации земельный участок был выделен с целью его совместной эксплуатации собственниками С.В. и Т.Д. Суд не рассмотрел никакие иные варианты выдела долей в натуре, отказал в ходатайстве представителю ответчика о назначении судебной экспертизы. Суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 252 ГК РФ. Согласно логике суда, истец С.В. вправе требовать с Т.Д. компенсацию за 1\\2 долю в праве на земельный участок площадью 4 664 кв. м. Собственники, как это отражено в заключении кадастрового инженера, пользуются разными частями земельного участка, выходы из принадлежащих им помещений выходят на разные стороны здания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Д. и С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 4664 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположено кирпичное здание производственного цеха (лит. М, М1), включающее в себя нежилые помещения с холодными пристроем (лит. м), с холодными пристроем (лит. м2).
Нежилое помещение общей площадью 843,8 КВ.м., в кирпичном здании производственного цеха (лит. М, М1), с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2) площадью 36,7 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности С.В., а нежилое помещение площадью 615,4 кв. м в данном кирпичном здании, с частью холодного пристроя (лит. м2), принадлежит на праве собственности Т.Д.
Указанные помещения, принадлежащие на праве собственности С.В. и Т.Д., расположены в здании в "шахматном" порядке, и составляют единое здание производственного цеха. В связи с неделимостью данного объекта нежилые помещения не могут быть выделены в натуре.
Кроме этого, на указанном земельном участке, со слов представителей истца, расположены коммуникации, подходящие к зданию, а именно: канализация длиной 157 п. м, год создания 1960; канализация длиной 63 п. м, год создания 2011; ЛЭП 0,4 кв длиной 80 п. м, год создания 2013.
К зданию также подходят часть газопровода среднего давления, с кадастровый номер <...>, назначение: нежилое, протяженность 251 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Р., Т., Т.Н., Ш.; а также часть газопровода низкого давления, с кадастровым номером <...>, протяженностью 393 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Р., Т.Д., Т.Н., Ш.
Обращаясь в суд, истец С.В. просил выделить ему долю в праве собственности на земельный участок с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленного кадастровым инженером Б. который посчитал, что земельный участок подлежит разделу (выделу) в натуре по 1\\2 доли в праве собственности, с соблюдением следующих условий: - раздел на три земельных участка; - сохранение земельного участка под зданием в долевой собственности, учет при построении конфигурации долевого земельного участка частей, предназначенных для эксплуатации коммуникаций, оформление данного земельного участка с отводами под коммуникации в долевую собственность С.В., Т.Д., земельный участок дальнейшему выделу (разделу) не подлежит; - раздел в натуре оставшихся частей земельного участка, с соблюдением равенства площадей выделенных земельных участков; - передача при разделе каждому из собственников только одной стороны земельного участка и вывод всех выходов и входов на одну сторону здания.
Кадастровым инженером Б. была составлена схема раздела земельного участка, являющаяся приложением к техническому заключению N <...>, из содержания которой следует, что фоном зеленого цвета окрашен земельный участок площадью 995 кв. м, предлагаемый для передачи в собственность С.В. (земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров площадью 953 кв. м и 42 кв. м, соответственно); фоном синего цвета окрашен земельный участок площадью 995 кв. м, предлагаемый для передачи в собственность Т.Д. (земельный участок является многоконтурным, состоит из 14 контуров площадью 65 кв. м, 22 кв. м, 11 кв. м, 61 кв. м, 73 кв. м, 135 кв. м, 64 кв. м, 13 кв. м, 222 кв. м, 14 кв. м, 273 кв. м, 37 кв. м, 1 кв. м, 4 кв. м, соответственно); фоном серого цвета окрашен земельный участок, расположенный под зданием и коммуникациями, предлагаемый для передачи в общую долевую собственность (по 1/2 доли вправе) С.В. и Т.Д.
Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что площадь земельного участка 2 674 кв. м, предлагаемого к выделу в долевую собственность, не позволит осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости - здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, в котором нежилые помещения принадлежат на праве собственности С.В. и Т.Д., поскольку границы данного участка проходят непосредственно по границам здания, а земельный участок, предлагаемый к разделу, формировался непосредственно под кирпичное здание производственного цеха (лит. М, М1), включающее в себя нежилые помещения с холодными пристроем (лит. м), с холодным пристроем (лит. м2).
Местоположение границ земельного участка предлагаемого к оформлению в общую долевую собственность Т.Д. и С.В. не предусматривает совместное обслуживание данного здания.
Кроме этого, один вход в нежилое помещение, принадлежащее Т.Д., расположен на правой части земельного участка (предлагаемого к выделу в собственность С.В.), следовательно, данный вариант раздела (выдела) исключит возможность им пользоваться, чем существенно нарушатся его права.
Также суд правильно указал, что предлагаемый к передаче Т.Д. земельный участок площадью 995 кв. м, состоит из 14 контуров, минимальная площадь одного из контуров земельного участка составляет 1 кв. м, большинство контуров имеют площадь менее 73 кв. м, что исключает возможность рационального использования земельного участка, в связи с чем существенно снизится ценность указанного земельного участка.
При указанном варианте раздела, образование земельного участка Т.Д. приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному его использованию недостаткам, нарушать требования, установленные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Поскольку истцом при обращении в суд был предложен только один вариант раздела земельного участка, сторона ответчика не согласна как с данным вариантом раздела, так и с выделом долей истца в общем имуществе, судом правомерно не принят вариант раздела земельного участка указанный С.В., так как в нем не соблюдается разумный баланс интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел никакие иные варианты выдела долей в натуре, отказал в ходатайстве представителю ответчика о назначении судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.
Сторона истца, инициировавшая спор, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка между его сособственниками на основании ст. 79 ГПК РФ не заявляла, настаивала на предложенном варианте раздела.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности произвести раздел земельного участка по иным вариантам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на коммуникации, расположенные на земельном участке, не влекут отмену судебного решения.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
Однако в деле отсутствуют документы подтверждающие факт создания спорных объектов за счет истца с соблюдением законодательства и необходимых правовых актов, действовавших на момент строительства и содержащие их описание, как это требовалось ст. 23.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 01.01.2017 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5457/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на одну вторую долю в праве собственности на линию электропередачи, канализацию; об осуществлении выдела в натуре одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок. На земельном участке расположены объекты капитального строительства. Истец полагает, что его доля подлежит выделу из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-5457
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на ЛЭП 0,4 кВ. длиной 80 п. м, 2013 года создания, канализацию длиной 157 п. м, 1960 года создания, канализацию длиной 63 п. м, 2011 года создания; об осуществлении выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей С.В., на земельный участок площадью 4664 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>, согласно схеме раздела и координатам контуров, приведенных в техническом заключении N <...>, подготовленным кадастровым инженером Б., отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей истца С.П., С.А., представителя ответчика Т.Д. С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенные на земельном участке коммуникации: ЛЭП 0,4 кВ длиной 80 п. м, год создания 2013, газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008, канализацию длиной 157 п. м, год создания 1960, канализацию длиной 63 п. м, год создания 2011; выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь 4 664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>, согласно схеме раздела и координатам контуров, установленных в техническом заключении N <...>, путем признания за Т.Д. права собственности на земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно координатам: контур 1, площадь 65 кв. м, точка 31 - /сведения изъяты/
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу С.В. и ответчику Т.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок площадью 4 664+/-14 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое помещение общей площадью 843,8 кв. м в кирпичном здании производственного цеха (лит. М, М1) с холодным пристроем (лит. м) с частью холодного пристроя (лит. м2), площадью 36,7 кв. м кадастровый номер <...>, собственник С.В.; нежилое помещение, кадастровый номер <...>, площадью 615,3 кв. м, условный номер <...>, собственник Т.Д.; коммуникации, подходящие к зданию, расположенному по ул. <...>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м, лит. Сr., инв. N 50-807; ЛЭП 0,4 кВ длиной 80 п. м, год создания 2013; газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008; канализация длиной 157 п. м, год создания 1960; канализация длиной 63 п. м, год создания 2011. Здание, в котором расположенные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику Т.Д., разделу/выделу не подлежит ввиду отсутствия теплового шва между помещениями: площадью 843,8 кв. м (собственник С.В.) и 615,3 кв. м (собственник Т.Д.) и ввиду расположения помещений в здании в "шахматном" порядке. Коммуникации, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, канализация предназначены для эксплуатации всего здания и всех расположенных в нем нежилых помещений, для эксплуатации коммуникаций под ними необходимо выделить долевую часть земельного участка, которая останется у собственников разных нежилых помещений в долевой собственности и выделу/разделу не подлежит. Оформление прав на коммуникации, на которые нет свидетельств о праве собственности, возможно только в судебном порядке согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) по 1/2 долей в праве собственности на них подлежит передаче Т.Д. и С.В. Схема раздела является приложением к техническому заключению: общая площадь участка 4664 кв. м, участок С.В. - 995 кв. м, участок Т.Д. - 995 кв. м, общедолевая собственность, выделенная под здание и коммуникации - 2 674 кв. м. Газопровод среднего давления протяженностью 250,83 п. м принадлежит на праве собственности в нарушение статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) по 1/4 доли вправе собственности: Т.В., Ш., Т.Н., Р. Истцом ответчику было направлено заказанное письмо с уведомлением с приложением технического заключения N <...> о возможности выдела в натуре по 1/2 доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, письмо ответчиком получено ответчиком 27 июля 2016 года, ответ на него не получен. Ответчик был приглашен истцом заказным письмом с уведомлением в многофункциональный центр для регистрации права собственности на коммуникации, куда он не явился, чем воспрепятствовал истцу в реализации своего права на регистрацию права на принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 16.02.2017 года исковые требования С.В. к Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженность 250,83 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>; признании права собственности на 1/2 долю вправе собственности на расположенный на земельном участке газопровод низкого давления длиной 279 п. м, год создания 2008, выделены в отдельное производство.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики Т.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Ш., Т.Н., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о невозможности оформления в собственность коммуникаций, расположенных на земельном участке, противоречит нормам действующего законодательства п. 9 ст. 25 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 года N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и позиции Росреестра о том, что оформление прав и осуществление государственного кадастрового учета сетей инженерно-технического обеспечения возможно на основании декларации об объекте недвижимости. Причиной для отказа в регистрации прав на указанные объекты послужило то обстоятельство, что не были представлены документы, заполненные вторым собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Т.Д. Вывод суда о невозможности выдела в натуре доли 1/2 из земельного участка площадью 4 664 кв. м, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2) со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обоснован. Эта норма не подлежала применению. Суд не отразил в решении, какой ущерб будет нанесен земельному участку, в случае выдела из него в натуре доли С.В., и почему его невозможно будет использовать. По каким причинам Т.Д. не сможет эксплуатировать свои нежилые помещения в результате выдела долей в натуре, суд не пояснил. Под здание и коммуникации земельный участок был выделен с целью его совместной эксплуатации собственниками С.В. и Т.Д. Суд не рассмотрел никакие иные варианты выдела долей в натуре, отказал в ходатайстве представителю ответчика о назначении судебной экспертизы. Суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 252 ГК РФ. Согласно логике суда, истец С.В. вправе требовать с Т.Д. компенсацию за 1\\2 долю в праве на земельный участок площадью 4 664 кв. м. Собственники, как это отражено в заключении кадастрового инженера, пользуются разными частями земельного участка, выходы из принадлежащих им помещений выходят на разные стороны здания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Д. и С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 4664 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), расположенный по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположено кирпичное здание производственного цеха (лит. М, М1), включающее в себя нежилые помещения с холодными пристроем (лит. м), с холодными пристроем (лит. м2).
Нежилое помещение общей площадью 843,8 КВ.м., в кирпичном здании производственного цеха (лит. М, М1), с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2) площадью 36,7 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности С.В., а нежилое помещение площадью 615,4 кв. м в данном кирпичном здании, с частью холодного пристроя (лит. м2), принадлежит на праве собственности Т.Д.
Указанные помещения, принадлежащие на праве собственности С.В. и Т.Д., расположены в здании в "шахматном" порядке, и составляют единое здание производственного цеха. В связи с неделимостью данного объекта нежилые помещения не могут быть выделены в натуре.
Кроме этого, на указанном земельном участке, со слов представителей истца, расположены коммуникации, подходящие к зданию, а именно: канализация длиной 157 п. м, год создания 1960; канализация длиной 63 п. м, год создания 2011; ЛЭП 0,4 кв длиной 80 п. м, год создания 2013.
К зданию также подходят часть газопровода среднего давления, с кадастровый номер <...>, назначение: нежилое, протяженность 251 кв. м инв. N <...>, лит. Сr, адрес объекта: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Р., Т., Т.Н., Ш.; а также часть газопровода низкого давления, с кадастровым номером <...>, протяженностью 393 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Р., Т.Д., Т.Н., Ш.
Обращаясь в суд, истец С.В. просил выделить ему долю в праве собственности на земельный участок с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленного кадастровым инженером Б. который посчитал, что земельный участок подлежит разделу (выделу) в натуре по 1\\2 доли в праве собственности, с соблюдением следующих условий: - раздел на три земельных участка; - сохранение земельного участка под зданием в долевой собственности, учет при построении конфигурации долевого земельного участка частей, предназначенных для эксплуатации коммуникаций, оформление данного земельного участка с отводами под коммуникации в долевую собственность С.В., Т.Д., земельный участок дальнейшему выделу (разделу) не подлежит; - раздел в натуре оставшихся частей земельного участка, с соблюдением равенства площадей выделенных земельных участков; - передача при разделе каждому из собственников только одной стороны земельного участка и вывод всех выходов и входов на одну сторону здания.
Кадастровым инженером Б. была составлена схема раздела земельного участка, являющаяся приложением к техническому заключению N <...>, из содержания которой следует, что фоном зеленого цвета окрашен земельный участок площадью 995 кв. м, предлагаемый для передачи в собственность С.В. (земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров площадью 953 кв. м и 42 кв. м, соответственно); фоном синего цвета окрашен земельный участок площадью 995 кв. м, предлагаемый для передачи в собственность Т.Д. (земельный участок является многоконтурным, состоит из 14 контуров площадью 65 кв. м, 22 кв. м, 11 кв. м, 61 кв. м, 73 кв. м, 135 кв. м, 64 кв. м, 13 кв. м, 222 кв. м, 14 кв. м, 273 кв. м, 37 кв. м, 1 кв. м, 4 кв. м, соответственно); фоном серого цвета окрашен земельный участок, расположенный под зданием и коммуникациями, предлагаемый для передачи в общую долевую собственность (по 1/2 доли вправе) С.В. и Т.Д.
Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что площадь земельного участка 2 674 кв. м, предлагаемого к выделу в долевую собственность, не позволит осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости - здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, в котором нежилые помещения принадлежат на праве собственности С.В. и Т.Д., поскольку границы данного участка проходят непосредственно по границам здания, а земельный участок, предлагаемый к разделу, формировался непосредственно под кирпичное здание производственного цеха (лит. М, М1), включающее в себя нежилые помещения с холодными пристроем (лит. м), с холодным пристроем (лит. м2).
Местоположение границ земельного участка предлагаемого к оформлению в общую долевую собственность Т.Д. и С.В. не предусматривает совместное обслуживание данного здания.
Кроме этого, один вход в нежилое помещение, принадлежащее Т.Д., расположен на правой части земельного участка (предлагаемого к выделу в собственность С.В.), следовательно, данный вариант раздела (выдела) исключит возможность им пользоваться, чем существенно нарушатся его права.
Также суд правильно указал, что предлагаемый к передаче Т.Д. земельный участок площадью 995 кв. м, состоит из 14 контуров, минимальная площадь одного из контуров земельного участка составляет 1 кв. м, большинство контуров имеют площадь менее 73 кв. м, что исключает возможность рационального использования земельного участка, в связи с чем существенно снизится ценность указанного земельного участка.
При указанном варианте раздела, образование земельного участка Т.Д. приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному его использованию недостаткам, нарушать требования, установленные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Поскольку истцом при обращении в суд был предложен только один вариант раздела земельного участка, сторона ответчика не согласна как с данным вариантом раздела, так и с выделом долей истца в общем имуществе, судом правомерно не принят вариант раздела земельного участка указанный С.В., так как в нем не соблюдается разумный баланс интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел никакие иные варианты выдела долей в натуре, отказал в ходатайстве представителю ответчика о назначении судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.
Сторона истца, инициировавшая спор, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка между его сособственниками на основании ст. 79 ГПК РФ не заявляла, настаивала на предложенном варианте раздела.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности произвести раздел земельного участка по иным вариантам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на коммуникации, расположенные на земельном участке, не влекут отмену судебного решения.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
Однако в деле отсутствуют документы подтверждающие факт создания спорных объектов за счет истца с соблюдением законодательства и необходимых правовых актов, действовавших на момент строительства и содержащие их описание, как это требовалось ст. 23.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 01.01.2017 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)