Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РП Жуковский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-233837/16-162-2253, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к ООО "РП Жуковский" (ОГРН 1137746265800, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 6, пом. 22)
о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца - Веселов А.В. по доверенности от 18.05.2016.;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РП Жуковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 года настоящее дело в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом N А40-249007/16-87-1776, в рамках которого истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности также по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
После объединения судом вышеназванных дел истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика размере 56 499 980.84 долларов США, из них: 1 373 666.13 Долларов США - просроченные проценты; 48 978 638.84 Долларов США - просроченный основной долг; 188 724.54 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная по 16.02.2017 года; 5 958 951.33 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная по 16.02.2017 года. Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.
Также истец просит в счет погашения долга по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решением от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части (применив ст. 333 ГК РФ):
взыскал с ООО "РП Жуковский" в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 1 373 666.13 долларов США - просроченные проценты; 48 978 638.84 Долларов США - просроченный основной долг; 100 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная по 16.02.2017 года; 3 000 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная по 16.02.2017 года.
- Взыскание установил произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта;
- В счет погашения долга по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года, а именно: земельный участок, общей площадью 157.156,00 квадратных метров, кадастровый 50:23:0040110:92, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов торгового назначения с наземной парковкой, расположенный по адресу Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1,
установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 358 691 200,00 рублей без НДС,
- определил, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов;
- Взыскал с ООО "РП Жуковский" в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 406 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер взысканной неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчику какие-либо уточнения к изначальному исковому заявлению на указанную дату (16.02.2017 г.) не направлялись, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться правом защищать свои права путем представления возражений и доказательств по периоду начисления суммы задолженности по процентам и неустойке.
Как указывает суд, в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, соблюдающей баланс интересов сторон, истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 года относительно рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Как указывает суд, согласно указанному отчету рыночная стоимость Земельного участка составляет 448 364 000 рублей без НДС.
Согласно п. 1.4. заключенного между истцом и ответчиком Договора ипотеки N 01A77Z001 от 22.07.2014 года залоговая стоимость земельного участка составляет 7 857 800,00 долларов США, что по состоянию на 14.03.2017 г. составляет 465 318 485,72 рублей; а согласно п. 1.5. указанного договора рыночная стоимость земельного участка составляет 17 000 000,00 долларов США, что по состоянию на 14.03.2017 г. составляет 1 006 695 800,00 рублей.
Согласно условиям Кредитного соглашения денежные средства предоставлялись для строительства Объекта. При этом указанным отчетом явно не учтена стоимость здания Объекта - Торгового комплекса. На дату проведения оценки земельного участка состояние строительной готовности составляет более 80%, поэтому указанная начальная продажная стоимость не может быть принята в расчет.
У ответчика отсутствовала возможность предоставить к судебному заседанию первой инстанции мотивированные возражения и пояснения ответчика касательно использования такого отчета в качестве основания для определения начальной продажи цены заложенного земельного участка к Отчету независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 года, поскольку такой отчет ответчику не направлялся.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку примерно в два раза, исходя из расчета по ставке примерно 0,05% годовых, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме того, за период, в который производилось начисление неустойки, по условиям Кредитного соглашения не подлежали и не взыскивались проценты как плата за пользование кредитами.
В адрес представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании по данному делу, 15.02.2017 направлялись уточненные исковые требования и отчет независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 относительно рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Представитель ответчика был знаком с материалами дела, исковыми требованиями, с тем, что 17.01.2017 суд первой инстанции вынес определение об объединении в одно производство двух исковых заявлений к ответчику по одному и тому же Кредитному соглашению.
Вследствие объединения дел в одно производство истец и уточнил исковые требования.
По итогам предварительного судебного заседания и из содержания искового заявления ответчику было известно о намерении истца уточнить исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика о его рыночной стоимости.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16.02.2017 года не обеспечил, по существу исковых требований возражений не заявил, в том числе в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о проведении каких-либо экспертных исследований в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Несогласие ответчика с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой является бездоказательным и необоснованным.
Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания сомневаться в квалификации независимого оценщика, подготовившего указанный отчет, равно как и в выводах относительно рыночной стоимости земельного участка, к которым пришел независимый оценщик.
Ссылка ответчика на размер рыночной стоимости земельного участка, указанный в договоре об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения ввиду существенного временного разрыва между оценкой рыночной стоимости имущества по состоянию на лето 2014 года и по состоянию на декабрь 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался актуальными сведениями о рыночной цене заложенного имущества и исходил из них, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-233837/16-162-2253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-15511/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233837/16-162-2253
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-15511/2017
Дело N А40-233837/16-162-2253
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РП Жуковский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-233837/16-162-2253, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к ООО "РП Жуковский" (ОГРН 1137746265800, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 6, пом. 22)
о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца - Веселов А.В. по доверенности от 18.05.2016.;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РП Жуковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 года настоящее дело в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом N А40-249007/16-87-1776, в рамках которого истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности также по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
После объединения судом вышеназванных дел истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика размере 56 499 980.84 долларов США, из них: 1 373 666.13 Долларов США - просроченные проценты; 48 978 638.84 Долларов США - просроченный основной долг; 188 724.54 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная по 16.02.2017 года; 5 958 951.33 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная по 16.02.2017 года. Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.
Также истец просит в счет погашения долга по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 56 499 980.84 долларов США обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решением от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части (применив ст. 333 ГК РФ):
взыскал с ООО "РП Жуковский" в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года в размере 1 373 666.13 долларов США - просроченные проценты; 48 978 638.84 Долларов США - просроченный основной долг; 100 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная по 16.02.2017 года; 3 000 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная по 16.02.2017 года.
- Взыскание установил произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта;
- В счет погашения долга по Кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 18.06.2014 года обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года, а именно: земельный участок, общей площадью 157.156,00 квадратных метров, кадастровый 50:23:0040110:92, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов торгового назначения с наземной парковкой, расположенный по адресу Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1,
установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 358 691 200,00 рублей без НДС,
- определил, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов;
- Взыскал с ООО "РП Жуковский" в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 406 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер взысканной неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчику какие-либо уточнения к изначальному исковому заявлению на указанную дату (16.02.2017 г.) не направлялись, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться правом защищать свои права путем представления возражений и доказательств по периоду начисления суммы задолженности по процентам и неустойке.
Как указывает суд, в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, соблюдающей баланс интересов сторон, истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 года относительно рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Как указывает суд, согласно указанному отчету рыночная стоимость Земельного участка составляет 448 364 000 рублей без НДС.
Согласно п. 1.4. заключенного между истцом и ответчиком Договора ипотеки N 01A77Z001 от 22.07.2014 года залоговая стоимость земельного участка составляет 7 857 800,00 долларов США, что по состоянию на 14.03.2017 г. составляет 465 318 485,72 рублей; а согласно п. 1.5. указанного договора рыночная стоимость земельного участка составляет 17 000 000,00 долларов США, что по состоянию на 14.03.2017 г. составляет 1 006 695 800,00 рублей.
Согласно условиям Кредитного соглашения денежные средства предоставлялись для строительства Объекта. При этом указанным отчетом явно не учтена стоимость здания Объекта - Торгового комплекса. На дату проведения оценки земельного участка состояние строительной готовности составляет более 80%, поэтому указанная начальная продажная стоимость не может быть принята в расчет.
У ответчика отсутствовала возможность предоставить к судебному заседанию первой инстанции мотивированные возражения и пояснения ответчика касательно использования такого отчета в качестве основания для определения начальной продажи цены заложенного земельного участка к Отчету независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 года, поскольку такой отчет ответчику не направлялся.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку примерно в два раза, исходя из расчета по ставке примерно 0,05% годовых, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме того, за период, в который производилось начисление неустойки, по условиям Кредитного соглашения не подлежали и не взыскивались проценты как плата за пользование кредитами.
В адрес представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании по данному делу, 15.02.2017 направлялись уточненные исковые требования и отчет независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" N 1725/1-16 от 27.12.2016 относительно рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года.
Представитель ответчика был знаком с материалами дела, исковыми требованиями, с тем, что 17.01.2017 суд первой инстанции вынес определение об объединении в одно производство двух исковых заявлений к ответчику по одному и тому же Кредитному соглашению.
Вследствие объединения дел в одно производство истец и уточнил исковые требования.
По итогам предварительного судебного заседания и из содержания искового заявления ответчику было известно о намерении истца уточнить исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика о его рыночной стоимости.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16.02.2017 года не обеспечил, по существу исковых требований возражений не заявил, в том числе в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о проведении каких-либо экспертных исследований в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Несогласие ответчика с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой является бездоказательным и необоснованным.
Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания сомневаться в квалификации независимого оценщика, подготовившего указанный отчет, равно как и в выводах относительно рыночной стоимости земельного участка, к которым пришел независимый оценщик.
Ссылка ответчика на размер рыночной стоимости земельного участка, указанный в договоре об ипотеке N 01A77Z001 от 22.07.2014 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения ввиду существенного временного разрыва между оценкой рыночной стоимости имущества по состоянию на лето 2014 года и по состоянию на декабрь 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался актуальными сведениями о рыночной цене заложенного имущества и исходил из них, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-233837/16-162-2253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)