Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от заявителя: Смирнов Д.В., паспорт, Зорин С.Ю. (по устному ходатайству заявителя, сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удостоверение,
от заинтересованного лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Селтинский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по делу N А71-9386/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Данила Владимировича (ОГРНИП 305182117200026, ИНН 181900147474)
к Администрации муниципального образования "Селтинский район"
о признании решения незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Данил Владимирович (далее - предприниматель Смирнов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Селтинский район" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 20.05.2015 N 02-17/549 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:016001:746.
Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что спорный земельный участок входит в санитарно-защитную зону места захоронения животных павших от сибирской язвы N 18-21-01/014 д. Квашур муниципального образования "Кильмезское"; на данном земельном участке расположен водный объект (водоем) - пруд. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается использование предпринимателем Смирновым Д.В. земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на акт осмотра территории (объекта) от 07.12.2015 и фототаблицы к нему указывает, что на арендованном предпринимателем Смирновым Д.В. земельном участке возводится строительный объект, ведутся линии электропередачи, что прямо противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что объекты возводятся на арендованном земельном участке и строятся самовольно, без получения в Администрации МО "Селтинский район" соответствующих разрешений на строительство. По мнению Администрации, расположенный в пределах спорного земельного участка пруд в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. Считает, что отчуждая предпринимателю Смирнову Д.В. земельный участок, находящийся под водным объектом, являющимся федеральной собственностью, Администрация превысит свои полномочия. Полагает, что в случае предоставления в собственность земельного участка на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление Администрации будет являться недействительным как противоречащее требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 5, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в экономической сфере. Считает, что для правильного рассмотрения дела судом не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Камское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (в лице отдела водных ресурсов Камского БВУ по Удмуртской Республике), глава муниципального образования "Кильмезское".
От предпринимателя Смирнова Д.В. поступил отзыв, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда Смирнов Д.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией муниципального образования "Селтинский район" (арендодатель) и предпринимателем Смирновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 51, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10446 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район, муниципальное образование "Кильмезское", земельный участок находится примерно в 800 метрах по направлению на юг от д. Квашур, кадастровый номер 18:19:016001:746, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1.4 договора на участке ограничений, обременений, сервитутов нет.
Срок аренды установлен на 20 лет: с 29.11.2010 г. по 28.11.2030 (пункт 2.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 19.01.2011.
24.04.2015 (вх. N 0897 от 24.04.2015) предприниматель Смирнов Д.В. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Селтинский район" с просьбой продать земельный участок с кадастровым номером 18:19:016001:746 на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с надлежащим использованием земельного участка.
Письмом N 02-17/549 от 20.05.2015 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:19:016001:746 в собственность со ссылкой на пункт 5.1 главы 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункт 4.2 части 4 Санитарных правил СП 3.1.089-96: Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва".
Считая решение Администрации незаконными, предприниматель Смирнов Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровому паспорту в отношении спорного земельного участка установлено обременение в виде содержания ограничений использования объектов недвижимости в границах СЗЗ, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которые не устанавливают запрет на продажу в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде более трех лет, а также не устанавливают запрет на сельскохозяйственное производство, что доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика, связанные с нахождением на спорном земельном участке водного объекта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как во-первых, данные обстоятельства не указывались в качестве основания для отказа в представлении земельного участка в собственность заявителю, во-вторых, ответчик не заявлял данные доводы в суде первой инстанции и не представлял соответствующие доказательства (в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано), в-третьих, не служат основанием для невозможности использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях и соответственно выкупа его в собственность заявителя.
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника сибирской язвы. Данное обременение не отражено в кадастровом паспорте земельного участка. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют специальные знания для соотнесения координат, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в акте от 06.09.2011 установления границ скотомогильника захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.
Доказательства в обоснование доводов ответчика, связанных с ненадлежащим использованием спорного земельного участка заявителем, самовольным строительством, также представлены только в суд апелляционной инстанции, в их приобщении отказано, так как суд апелляционной инстанции не признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный земельный участок использовался заявителем с нарушением целевого использования, установленного договором аренды земельного участка, что спорный земельный участок изъят из гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении в собственность земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Смирнова Д.В.
В силу изложенного требования, заявленные предпринимателем Смирновым Д.В., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года по делу N А71-9386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 17АП-18698/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9386/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18698/2015-ГК
Дело N А71-9386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от заявителя: Смирнов Д.В., паспорт, Зорин С.Ю. (по устному ходатайству заявителя, сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удостоверение,
от заинтересованного лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Селтинский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по делу N А71-9386/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Данила Владимировича (ОГРНИП 305182117200026, ИНН 181900147474)
к Администрации муниципального образования "Селтинский район"
о признании решения незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Данил Владимирович (далее - предприниматель Смирнов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Селтинский район" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 20.05.2015 N 02-17/549 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:016001:746.
Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что спорный земельный участок входит в санитарно-защитную зону места захоронения животных павших от сибирской язвы N 18-21-01/014 д. Квашур муниципального образования "Кильмезское"; на данном земельном участке расположен водный объект (водоем) - пруд. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается использование предпринимателем Смирновым Д.В. земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на акт осмотра территории (объекта) от 07.12.2015 и фототаблицы к нему указывает, что на арендованном предпринимателем Смирновым Д.В. земельном участке возводится строительный объект, ведутся линии электропередачи, что прямо противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что объекты возводятся на арендованном земельном участке и строятся самовольно, без получения в Администрации МО "Селтинский район" соответствующих разрешений на строительство. По мнению Администрации, расположенный в пределах спорного земельного участка пруд в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. Считает, что отчуждая предпринимателю Смирнову Д.В. земельный участок, находящийся под водным объектом, являющимся федеральной собственностью, Администрация превысит свои полномочия. Полагает, что в случае предоставления в собственность земельного участка на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление Администрации будет являться недействительным как противоречащее требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 5, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в экономической сфере. Считает, что для правильного рассмотрения дела судом не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Камское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (в лице отдела водных ресурсов Камского БВУ по Удмуртской Республике), глава муниципального образования "Кильмезское".
От предпринимателя Смирнова Д.В. поступил отзыв, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда Смирнов Д.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией муниципального образования "Селтинский район" (арендодатель) и предпринимателем Смирновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 51, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10446 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район, муниципальное образование "Кильмезское", земельный участок находится примерно в 800 метрах по направлению на юг от д. Квашур, кадастровый номер 18:19:016001:746, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1.4 договора на участке ограничений, обременений, сервитутов нет.
Срок аренды установлен на 20 лет: с 29.11.2010 г. по 28.11.2030 (пункт 2.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 19.01.2011.
24.04.2015 (вх. N 0897 от 24.04.2015) предприниматель Смирнов Д.В. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Селтинский район" с просьбой продать земельный участок с кадастровым номером 18:19:016001:746 на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с надлежащим использованием земельного участка.
Письмом N 02-17/549 от 20.05.2015 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:19:016001:746 в собственность со ссылкой на пункт 5.1 главы 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункт 4.2 части 4 Санитарных правил СП 3.1.089-96: Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва".
Считая решение Администрации незаконными, предприниматель Смирнов Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровому паспорту в отношении спорного земельного участка установлено обременение в виде содержания ограничений использования объектов недвижимости в границах СЗЗ, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которые не устанавливают запрет на продажу в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде более трех лет, а также не устанавливают запрет на сельскохозяйственное производство, что доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика, связанные с нахождением на спорном земельном участке водного объекта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как во-первых, данные обстоятельства не указывались в качестве основания для отказа в представлении земельного участка в собственность заявителю, во-вторых, ответчик не заявлял данные доводы в суде первой инстанции и не представлял соответствующие доказательства (в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано), в-третьих, не служат основанием для невозможности использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях и соответственно выкупа его в собственность заявителя.
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника сибирской язвы. Данное обременение не отражено в кадастровом паспорте земельного участка. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют специальные знания для соотнесения координат, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в акте от 06.09.2011 установления границ скотомогильника захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.
Доказательства в обоснование доводов ответчика, связанных с ненадлежащим использованием спорного земельного участка заявителем, самовольным строительством, также представлены только в суд апелляционной инстанции, в их приобщении отказано, так как суд апелляционной инстанции не признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный земельный участок использовался заявителем с нарушением целевого использования, установленного договором аренды земельного участка, что спорный земельный участок изъят из гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении в собственность земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Смирнова Д.В.
В силу изложенного требования, заявленные предпринимателем Смирновым Д.В., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года по делу N А71-9386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)