Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, полагает, что на момент подписания доверенности и договора дарения его мать по состоянию здоровья не осознавала значения и последствий своих действий, была введена в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к С.Е. о признании недействительным в части договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.А.А. - А.Т. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.Е., М. - возражавших против апелляционной жалобы,
С.А.А. обратился в суд с иском к С.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от 09.09.2009 г., заключенный между С.З. и С.Е., недействительным; аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что является сыном умершей 09.10.2015 г. С.З., которой при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также находящийся на нем жилой дом с сооружениями.
На основании договора дарения от 01.09.2009 г. собственниками указанных объектов недвижимости стали его сын С.А.А. и племянница С.Е.
Данный договор дарения был заключен стороной продавца (его матерью) С.З. по доверенности через представителя М.
Полагает, что на момент подписания доверенности и договора дарения С.З. по состоянию здоровья не могла осознавать значение и последствия своих действий и была введена в заблуждение, поскольку его мать незадолго до заключения договора дарения потеряла сына С.А.А., умершего 16.07.2009 г., после чего стала употреблять спиртные напитки, что отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с этим С.З. не могла осознавать и отвечать за свои действия, при этом истец просит по ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать сделку дарения квартиры между С.З. и С.Е. (его матерью и его племянницей) недействительной, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения со стороны дарителя.
В судебном заседании истец С.А.А., а также его представитель А.Т. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец указал, что узнал о существовании договора дарения в 2009, однако до лета 2013 г. с его содержанием ознакомлен не был. Когда ознакомился с договором, понял, что подпись дарителя выполнена не С.З., а другим лицом. Пояснил суду, что оспаривает договор дарения только в отношении племянницы С.Е.
Ответчик С.Е. не явилась, извещена, ее представитель Р. с иском не согласилась по основаниям письменных возражений. Просила применить пропуск срока исковой давности.
Третьи лица С.А.А. и М. не явились, извещены.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> умерла С.З.
При жизни С.З. по договору дарения от 01.09.2009 г., заключенного между С.З., от имени которой по доверенности от 27.07.2009 г., удостоверенной нотариусом действовал М., с одной стороны, и С.А.А., С.Е., с другой стороны, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> передала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с сооружениями внукам С.А.А. и С.Е. (по ? доле каждому).
Договор дарения и перехода права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец С.А.А. настоящим иском данный договор оспаривает и претендует на наследование данного имущества как наследник первой очереди.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, а также применил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с 2009 года, когда истцу стало известно о существовании данного договора дарения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, С.А.А. в суде первой инстанции пояснял, что о договоре дарения ему стало известно в 2009 году при жизни матери. При этом, судом также принято во внимание, что истец оспаривает сделку лишь в ? доле, не предъявляя требований ко второму одаряемому - С.А.А.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24356/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, аннулировании в ЕГРП записи о переходе права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, полагает, что на момент подписания доверенности и договора дарения его мать по состоянию здоровья не осознавала значения и последствий своих действий, была введена в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24356/2017
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к С.Е. о признании недействительным в части договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.А.А. - А.Т. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.Е., М. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к С.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от 09.09.2009 г., заключенный между С.З. и С.Е., недействительным; аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что является сыном умершей 09.10.2015 г. С.З., которой при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также находящийся на нем жилой дом с сооружениями.
На основании договора дарения от 01.09.2009 г. собственниками указанных объектов недвижимости стали его сын С.А.А. и племянница С.Е.
Данный договор дарения был заключен стороной продавца (его матерью) С.З. по доверенности через представителя М.
Полагает, что на момент подписания доверенности и договора дарения С.З. по состоянию здоровья не могла осознавать значение и последствия своих действий и была введена в заблуждение, поскольку его мать незадолго до заключения договора дарения потеряла сына С.А.А., умершего 16.07.2009 г., после чего стала употреблять спиртные напитки, что отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с этим С.З. не могла осознавать и отвечать за свои действия, при этом истец просит по ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать сделку дарения квартиры между С.З. и С.Е. (его матерью и его племянницей) недействительной, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения со стороны дарителя.
В судебном заседании истец С.А.А., а также его представитель А.Т. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец указал, что узнал о существовании договора дарения в 2009, однако до лета 2013 г. с его содержанием ознакомлен не был. Когда ознакомился с договором, понял, что подпись дарителя выполнена не С.З., а другим лицом. Пояснил суду, что оспаривает договор дарения только в отношении племянницы С.Е.
Ответчик С.Е. не явилась, извещена, ее представитель Р. с иском не согласилась по основаниям письменных возражений. Просила применить пропуск срока исковой давности.
Третьи лица С.А.А. и М. не явились, извещены.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> умерла С.З.
При жизни С.З. по договору дарения от 01.09.2009 г., заключенного между С.З., от имени которой по доверенности от 27.07.2009 г., удостоверенной нотариусом действовал М., с одной стороны, и С.А.А., С.Е., с другой стороны, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> передала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с сооружениями внукам С.А.А. и С.Е. (по ? доле каждому).
Договор дарения и перехода права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец С.А.А. настоящим иском данный договор оспаривает и претендует на наследование данного имущества как наследник первой очереди.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, а также применил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с 2009 года, когда истцу стало известно о существовании данного договора дарения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, С.А.А. в суде первой инстанции пояснял, что о договоре дарения ему стало известно в 2009 году при жизни матери. При этом, судом также принято во внимание, что истец оспаривает сделку лишь в ? доле, не предъявляя требований ко второму одаряемому - С.А.А.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)