Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "Уралсиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-32068/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б (шифр 40-268)
по иску Администрации города Екатеринбурга
к АО "Страховая группа "Уралсиб"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 152 026 руб. 77 коп., о взыскании неустойки в размере 65 596 руб. 25 коп.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.07.2001 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Промышленно - страховая компания" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-394, в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2001.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы в размере 152 026 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 65 596 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене, производство по делу считает необходимым прекратить.
Исковые требования, вытекающие из договора аренды земельного участка N 3-394, по тем же основаниям между теми же лицами рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-37385/13, который принял решение от 26.11.2013, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.
Также истцом по настоящему в рамках дела N А40-68609/16 ранее заявлялись исковые требования о взыскании долга и неустойки с аналогичным предметом и основанием (тот же период, те же суммы), заявлен отказ от иска, производство по делу N А40-68609/16 прекращено 30.05.2016.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-32068/16 отменить.
Производство по делу N А40-32068/16 прекратить.
Возвратить АО "Страховая группа "Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37347/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32068/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37347/2016-ГК
Дело N А40-32068/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "Уралсиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-32068/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б (шифр 40-268)
по иску Администрации города Екатеринбурга
к АО "Страховая группа "Уралсиб"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 152 026 руб. 77 коп., о взыскании неустойки в размере 65 596 руб. 25 коп.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.07.2001 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Промышленно - страховая компания" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-394, в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2001.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы в размере 152 026 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 65 596 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене, производство по делу считает необходимым прекратить.
Исковые требования, вытекающие из договора аренды земельного участка N 3-394, по тем же основаниям между теми же лицами рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-37385/13, который принял решение от 26.11.2013, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.
Также истцом по настоящему в рамках дела N А40-68609/16 ранее заявлялись исковые требования о взыскании долга и неустойки с аналогичным предметом и основанием (тот же период, те же суммы), заявлен отказ от иска, производство по делу N А40-68609/16 прекращено 30.05.2016.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-32068/16 отменить.
Производство по делу N А40-32068/16 прекратить.
Возвратить АО "Страховая группа "Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)