Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" - Соболевской О.В. (доверенность от 24.11.2017), от ООО "Агропродукт" - Соболевской О.В. (доверенность от 23.10.2017), от ООО "АгроКом" - Вишневской Н.З. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-407/2016,
следующее.
Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2015 N 139-с и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКом".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Агропродукт" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ООО "АгроКом" с доводами апелляционной жалобе не согласился, решение просил оставить без изменения.
Представитель администрации согласился с отказом истца от иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Комаричского муниципального района N 421 от 01.09.2015 ООО "Агропродукт" на основании п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения: - площадью 6714946 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:719, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 450 метрах севернее с. Игрицкое; - площадью 595728 кв. м с кадастровым номером 32:14:0210107:70, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 150 м северо-восточнее д. Ольгино; - площадью 55272 кв. м с кадастровым номером 32:14:0220502:13, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 30 м северо-восточнее д. Ольгино для сельскохозяйственного производства.
Во исполнение указанного постановления 01.09.2015 администрация Комаричского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (Арендатор) заключили договор аренды вышеуказанных земельных участков N 139-с от 01.09.2015 сроком на 49 лет.
Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора с 01.09.2015 по 19.01.2064.
Договор аренды от 01.09.2015 подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявитель, полагая, что договор аренды земельных участков от 01.09.2015 N 139-с, заключен с нарушением требований норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суть настоящего спора сводится к установлению необходимости или отсутствия таковой проведения торгов для заключения спорного договора аренды.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для сельскохозяйственного использования регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, но не позднее 01.01.2018.
Поскольку извещение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства опубликовано 14.11.2014 в "Земельной газете" N 22 (343) (извещение N 15-343), то вопросы их предоставления в аренду регламентируются п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗК РФ в редакциях, действовавших до 1 марта 2015 года.
По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Администрацией в "Земельной газете" N 22 (343) от 14.11.2014 (извещение N 15-343) опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровые номера: 32:14:0000000:719, 32:14:0210107:70, 32:14:0220502:13.
В пределах установленного срока подачи конкурирующих заявок были направлены следующие заявления о намерение приобрести спорные земельные участки в аренду:
- ООО "Агропродукт" от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 22), 13.07.2015 заявка подана повторно (т. 1, л.д. 23);
- ООО "Агромир-Брянск" от 08.12.2014, в последующем на основании его же заявления от 09.01.2015 заявка снята с рассмотрения;
- Глушнева А.Ю. от 01.12.2014, в последующем заявлением от 28.04.2015 заявка снята с рассмотрения.
В последующем письмом от 05.05.2015 администрация сообщила ООО "Агропродукт" о том, что оно является единственным претендентом на право аренды спорных земельных участков.
Таким образом, не имея иных заявок от других лиц в отношении испрашиваемых земельных участков, администрация рассмотрела заявление ООО "Агропродукт" в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обращаясь с иском, истец и третье лицо ссылаются на обращение ООО "АгроКом" с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду 01.12.2014 (т. 1, л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное ООО "АгроКом" заявление о предоставлении спорного земельного участка в силу следующего.
Из представленного в материалы дела журнала регистрации входящих документов N 22 (в котором ведется сплошной учет поступающей корреспонденции) не следует, что указанное заявление от 01.12.2014 было когда-либо зарегистрировано.
ООО "Агропродукт" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления заявления от 01.12.2014.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2017 N 151/17 (т. 3, л.д. 117) время изготовления документа - письмо ООО "АгроКом" от 01.12.2014, указанной в нем дате составления 01.12.2014 не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (в интервале с 06.05.2015 по 25.03.2016). Характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия представленный документ не содержит.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение не вызывает сомнений в полноте и объективности исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.
Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.
Поскольку экспертным исследованием установлено, что заявление от 01.12.2014 составлено в иной, более поздний период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт обращения третьего лица с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 10 Закона N 110-ФЗ (действующего в спорный период). Оснований для иной оценки представленного доказательства нет.
По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание заявление третьего лица от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 21), поскольку оно подано за пределами установленного законом месячного срока.
Относительно заявления ООО "АгроКом" от 04.12.2014 исх. N 286, которое зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов N 22, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму администрации от 21.01.2015 N 209-и (т. 1, л.д. 20) данное заявление третье лицо подано с целью получения в аренду иных земельных участков, извещение о которых опубликовано в иной период (публикация в газете "Верный путь" от 098.12.2014 и "Земельной газете" от 28.11.2014).
Доказательств того, что в данных извещениях были опубликованы сведения о спорных земельных участках, в материалах дела нет. Оригинал или копия заявления от 04.12.2014 N 286 сторонами в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для проведения торгов с целью заключения договора аренды с ООО "Агропродукт" относительно спорных земельных участков, поскольку по состоянию на 01.09.2015 (дата принятия постановления от 01.09.2015 N 421) имелась только одна заявка от ООО "Агропродукт", поданная в месячный срок с момента опубликования извещения от 14.11.2014.
Поскольку в настоящем случае не было оснований для проведения торгов с целью заключения договора аренды, то администрацией не нарушен предусмотренный законом публичный порядок заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Поданный истцом отказ от иска от 30.05.2017 (т. 4, л.д. 8) суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
Как указано в части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, которым в настоящем случае является муниципальное образование "Комаричский муниципальный район".
Истец, в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов, то арбитражный суд при обсуждении вопроса об отказе прокурора от иска обязан проверить, соответствует ли такой отказ требованиям закона и не нарушает ли он публичных интересов.
Поскольку в настоящем случае защита публичного порядка проведения торгов направлена на защиту прав не только муниципального образования, но и неограниченного круга субъектов, то заявленный прокурором отказ от иска не принимается судом как противоречащий ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
По этой же причине суд находит несостоятельной ссылку истца и администрации на тот факт, что дальнейшее оспаривание договора предполагает защиту интересов только лишь ООО "АгроКом".
В связи с неполным исследованием судом области фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-407/2016 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 20АП-6834/2017 ПО ДЕЛУ N А09-407/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А09-407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" - Соболевской О.В. (доверенность от 24.11.2017), от ООО "Агропродукт" - Соболевской О.В. (доверенность от 23.10.2017), от ООО "АгроКом" - Вишневской Н.З. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-407/2016,
установил:
следующее.
Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2015 N 139-с и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКом".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Агропродукт" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ООО "АгроКом" с доводами апелляционной жалобе не согласился, решение просил оставить без изменения.
Представитель администрации согласился с отказом истца от иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Комаричского муниципального района N 421 от 01.09.2015 ООО "Агропродукт" на основании п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения: - площадью 6714946 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:719, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 450 метрах севернее с. Игрицкое; - площадью 595728 кв. м с кадастровым номером 32:14:0210107:70, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 150 м северо-восточнее д. Ольгино; - площадью 55272 кв. м с кадастровым номером 32:14:0220502:13, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 30 м северо-восточнее д. Ольгино для сельскохозяйственного производства.
Во исполнение указанного постановления 01.09.2015 администрация Комаричского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (Арендатор) заключили договор аренды вышеуказанных земельных участков N 139-с от 01.09.2015 сроком на 49 лет.
Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора с 01.09.2015 по 19.01.2064.
Договор аренды от 01.09.2015 подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявитель, полагая, что договор аренды земельных участков от 01.09.2015 N 139-с, заключен с нарушением требований норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суть настоящего спора сводится к установлению необходимости или отсутствия таковой проведения торгов для заключения спорного договора аренды.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для сельскохозяйственного использования регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, но не позднее 01.01.2018.
Поскольку извещение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства опубликовано 14.11.2014 в "Земельной газете" N 22 (343) (извещение N 15-343), то вопросы их предоставления в аренду регламентируются п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗК РФ в редакциях, действовавших до 1 марта 2015 года.
По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Администрацией в "Земельной газете" N 22 (343) от 14.11.2014 (извещение N 15-343) опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровые номера: 32:14:0000000:719, 32:14:0210107:70, 32:14:0220502:13.
В пределах установленного срока подачи конкурирующих заявок были направлены следующие заявления о намерение приобрести спорные земельные участки в аренду:
- ООО "Агропродукт" от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 22), 13.07.2015 заявка подана повторно (т. 1, л.д. 23);
- ООО "Агромир-Брянск" от 08.12.2014, в последующем на основании его же заявления от 09.01.2015 заявка снята с рассмотрения;
- Глушнева А.Ю. от 01.12.2014, в последующем заявлением от 28.04.2015 заявка снята с рассмотрения.
В последующем письмом от 05.05.2015 администрация сообщила ООО "Агропродукт" о том, что оно является единственным претендентом на право аренды спорных земельных участков.
Таким образом, не имея иных заявок от других лиц в отношении испрашиваемых земельных участков, администрация рассмотрела заявление ООО "Агропродукт" в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обращаясь с иском, истец и третье лицо ссылаются на обращение ООО "АгроКом" с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду 01.12.2014 (т. 1, л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное ООО "АгроКом" заявление о предоставлении спорного земельного участка в силу следующего.
Из представленного в материалы дела журнала регистрации входящих документов N 22 (в котором ведется сплошной учет поступающей корреспонденции) не следует, что указанное заявление от 01.12.2014 было когда-либо зарегистрировано.
ООО "Агропродукт" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления заявления от 01.12.2014.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2017 N 151/17 (т. 3, л.д. 117) время изготовления документа - письмо ООО "АгроКом" от 01.12.2014, указанной в нем дате составления 01.12.2014 не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (в интервале с 06.05.2015 по 25.03.2016). Характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия представленный документ не содержит.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение не вызывает сомнений в полноте и объективности исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.
Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.
Поскольку экспертным исследованием установлено, что заявление от 01.12.2014 составлено в иной, более поздний период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт обращения третьего лица с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 10 Закона N 110-ФЗ (действующего в спорный период). Оснований для иной оценки представленного доказательства нет.
По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание заявление третьего лица от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 21), поскольку оно подано за пределами установленного законом месячного срока.
Относительно заявления ООО "АгроКом" от 04.12.2014 исх. N 286, которое зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов N 22, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму администрации от 21.01.2015 N 209-и (т. 1, л.д. 20) данное заявление третье лицо подано с целью получения в аренду иных земельных участков, извещение о которых опубликовано в иной период (публикация в газете "Верный путь" от 098.12.2014 и "Земельной газете" от 28.11.2014).
Доказательств того, что в данных извещениях были опубликованы сведения о спорных земельных участках, в материалах дела нет. Оригинал или копия заявления от 04.12.2014 N 286 сторонами в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для проведения торгов с целью заключения договора аренды с ООО "Агропродукт" относительно спорных земельных участков, поскольку по состоянию на 01.09.2015 (дата принятия постановления от 01.09.2015 N 421) имелась только одна заявка от ООО "Агропродукт", поданная в месячный срок с момента опубликования извещения от 14.11.2014.
Поскольку в настоящем случае не было оснований для проведения торгов с целью заключения договора аренды, то администрацией не нарушен предусмотренный законом публичный порядок заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Поданный истцом отказ от иска от 30.05.2017 (т. 4, л.д. 8) суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
Как указано в части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, которым в настоящем случае является муниципальное образование "Комаричский муниципальный район".
Истец, в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов, то арбитражный суд при обсуждении вопроса об отказе прокурора от иска обязан проверить, соответствует ли такой отказ требованиям закона и не нарушает ли он публичных интересов.
Поскольку в настоящем случае защита публичного порядка проведения торгов направлена на защиту прав не только муниципального образования, но и неограниченного круга субъектов, то заявленный прокурором отказ от иска не принимается судом как противоречащий ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
По этой же причине суд находит несостоятельной ссылку истца и администрации на тот факт, что дальнейшее оспаривание договора предполагает защиту интересов только лишь ООО "АгроКом".
В связи с неполным исследованием судом области фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-407/2016 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)