Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действием ответчика, выразившееся в отказе выдать истцу абонентскую книжку для осуществления расчетов и заключения договора на обеспечение водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Калединой Е.Г., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя НСДТ "Восход" Г.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к некоммерческому садово-дачному товариществу "Восход" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к председателю НСДТ "Восход" Г.С., в котором просит обязать НСДТ "Восход" г. Кисловодска дать разрешение на подключение к газопроводу садового дома в садоводческом товариществе "Восход", участок 209, принадлежащий на праве собственности Ш., признать незаконными действия НСДТ "Восход" в лице председателя Г.С. в отказе дать разрешение Ш. на подключение газа к линии газопровода, взыскать 50000 рублей за моральный вред и судебные расходы.
В обоснование требований указала, что она 6 мая 2015 по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 381 кв. м и нежилое здание / садовой домик площадью 170 кв. м в садовом товариществе "Восход" гор. Кисловодска. Обратилась к председателю НСДТ Г.С. с просьбой выдать ей абонентскую книжку для осуществления расчетов и заключения договора на обеспечение водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Ей было отказано в связи с тем, что предыдущий собственник имел задолженность по оплате за пользование объектом инфраструктуры.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал НСДТ "Восход" г. Кисловодска дать разрешение на подключение к газопроводу садового дома в СТ "Восход", участок 209, принадлежащего Ш.
Признаны незаконными действия НСДТ "Восход" в лице председателя Г.С. в отказе дать разрешение Ш. на подключение газа к линии газопровода.
Взыскано с НСДТ "Восход" г. Кисловодска в пользу Ш. расходы на представителя в сумме 35000 рублей, 600 рублей - государственная пошлина, 5000 рублей за моральный вред. В иске о взыскании 45000 рублей за моральный вред отказано.
В апелляционной жалобе председатель НСДТ "Восход" Г.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 12.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено НСДТ "Восход".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика НСДТ "Восход", представитель третьего лица АО "Кисловодскгоргаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Ш., уточнив исковые требования, просила взыскать с НСДТ "Восход" судебные расходы в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Представитель Ш. Е. уточнение заявленных требований поддержал.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к удовлетворению исковых требований в части.
Как следует из материалов гражданского дела, Ш. является собственником земельного участка площадью 381 кв. м и нежилого здания/садовой домик площадью 170 кв. м в садовом товариществе "Восход" в гор. Кисловодске, Ставропольского края.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основанием для обращения в суд послужил отказ председателя НСДТ "Восход" в заключении договора на обеспечение газоснабжения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в суд апелляционной инстанции истцом Ш. предоставлено заявление от 14.06.2016 о выдаче НСДТ "Восход" за подписью председателя Г.С. разрешения на подключение газоснабжения.
Поскольку представленное доказательство является бесспорным, достоверным истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований к председателю НСДТ "Восход" Г.С. об обязании заключения договора о порядке пользования газом при ведении садоводства в индивидуальном порядке и с расчетом согласно оплаты, утвержденной общим собранием СНДТ "Восход", о признании действий Г.С. незаконными; и в части исковых требований к НСДТ "Восход" г. Кисловодска о выдаче разрешения на подключение к газопроводу садового дома в НСДТ "Восход", участок 209, принадлежащего Ш.
Определением судебной коллегии от 04 августа 2016 года принят указанный отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда.
При этом подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ш. к некоммерческому садово-дачному товариществу "Восход" удовлетворить в части.
Взыскать с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-5265/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действием ответчика, выразившееся в отказе выдать истцу абонентскую книжку для осуществления расчетов и заключения договора на обеспечение водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Калединой Е.Г., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя НСДТ "Восход" Г.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к некоммерческому садово-дачному товариществу "Восход" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к председателю НСДТ "Восход" Г.С., в котором просит обязать НСДТ "Восход" г. Кисловодска дать разрешение на подключение к газопроводу садового дома в садоводческом товариществе "Восход", участок 209, принадлежащий на праве собственности Ш., признать незаконными действия НСДТ "Восход" в лице председателя Г.С. в отказе дать разрешение Ш. на подключение газа к линии газопровода, взыскать 50000 рублей за моральный вред и судебные расходы.
В обоснование требований указала, что она 6 мая 2015 по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 381 кв. м и нежилое здание / садовой домик площадью 170 кв. м в садовом товариществе "Восход" гор. Кисловодска. Обратилась к председателю НСДТ Г.С. с просьбой выдать ей абонентскую книжку для осуществления расчетов и заключения договора на обеспечение водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Ей было отказано в связи с тем, что предыдущий собственник имел задолженность по оплате за пользование объектом инфраструктуры.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал НСДТ "Восход" г. Кисловодска дать разрешение на подключение к газопроводу садового дома в СТ "Восход", участок 209, принадлежащего Ш.
Признаны незаконными действия НСДТ "Восход" в лице председателя Г.С. в отказе дать разрешение Ш. на подключение газа к линии газопровода.
Взыскано с НСДТ "Восход" г. Кисловодска в пользу Ш. расходы на представителя в сумме 35000 рублей, 600 рублей - государственная пошлина, 5000 рублей за моральный вред. В иске о взыскании 45000 рублей за моральный вред отказано.
В апелляционной жалобе председатель НСДТ "Восход" Г.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 12.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено НСДТ "Восход".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика НСДТ "Восход", представитель третьего лица АО "Кисловодскгоргаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Ш., уточнив исковые требования, просила взыскать с НСДТ "Восход" судебные расходы в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Представитель Ш. Е. уточнение заявленных требований поддержал.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к удовлетворению исковых требований в части.
Как следует из материалов гражданского дела, Ш. является собственником земельного участка площадью 381 кв. м и нежилого здания/садовой домик площадью 170 кв. м в садовом товариществе "Восход" в гор. Кисловодске, Ставропольского края.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основанием для обращения в суд послужил отказ председателя НСДТ "Восход" в заключении договора на обеспечение газоснабжения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в суд апелляционной инстанции истцом Ш. предоставлено заявление от 14.06.2016 о выдаче НСДТ "Восход" за подписью председателя Г.С. разрешения на подключение газоснабжения.
Поскольку представленное доказательство является бесспорным, достоверным истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований к председателю НСДТ "Восход" Г.С. об обязании заключения договора о порядке пользования газом при ведении садоводства в индивидуальном порядке и с расчетом согласно оплаты, утвержденной общим собранием СНДТ "Восход", о признании действий Г.С. незаконными; и в части исковых требований к НСДТ "Восход" г. Кисловодска о выдаче разрешения на подключение к газопроводу садового дома в НСДТ "Восход", участок 209, принадлежащего Ш.
Определением судебной коллегии от 04 августа 2016 года принят указанный отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда.
При этом подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ш. к некоммерческому садово-дачному товариществу "Восход" удовлетворить в части.
Взыскать с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Некоммерческого садово-дачного товарищества "Восход" в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)