Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и бывшей супругой имелась договоренность, согласно которой он передает ей в собственность 1/3 долю приобретенной ими в порядке приватизации квартиры и гараж, а она ему передает в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок. Истец часть договоренности выполнил, денежные средства супруга не выплачивала. Однако со своей стороны она обязательства по передаче имущества не выполнила, после ее смерти наследником является ответчик. Ответчик также обещал передать истцу в собственность долю земельного участка, что сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. об установлении факта наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в собственности, возложении обязанности заключить договор дарения,
по апелляционной жалобе П.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и гараж N в ГСК "Нива". 21.07.2012 года по договорам купли-продажи он произвел отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу своей бывшей супруги П.В.И. Ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся при разделе общего имущества, нажитого супругами в браке, который произведен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2011 года. После раздела имущества П.В.И. произвела отчуждение этого земельного участка в собственность сыну - П.Д. (ответчику по настоящему делу), о чем 26.12.2012 сделана запись в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умерла, наследником после ее смерти является сын П.Д.
Дело инициировано иском П.Г. к своему сыну П.Д. о признании факта договоренности между ним и П.В.И. о передаче принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в обмен на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру и гаража в ГСК "Нива", признании факта договоренности между ним и П.Д. о передаче 1/2 доли в праве собственности на земельный участок после дарения участка ему, понуждении П.Д. заключить договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и П.В.И. имелась договоренность, согласно которой он передает ей в собственность 1/3 долю приобретенной ими в порядке приватизации квартиры и гараж в ГСК "Нива", а в она ему передает в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок. Он свою часть договоренности выполнил, между ним и П.В.И. заключены договоры купли-продажи доли в квартире и гаража, денежные средства при этом П.В.И. ему не выплачивала. Однако она со своей стороны не выполнила свои обязательства, земельный участок ему не передала. Ответчик также обещал передать ему в собственность 1/2 долю земельного участка, однако обещание свое не выполняет, выставил земельный участок на продажу.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что какая-либо договоренность у ее доверителя с истцом по поводу отчуждения 1/2 доли принадлежащего ему земельного участка отсутствовала.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции П.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика высказала возражение относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд посчитал неубедительными доводы истца о том, что между ним и его бывшей умершей супругой П.В.И., также с его сыном П.Д. имелась договоренность об обмене принадлежащих ему объектов недвижимости в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и гаража N в ГСК "Нива" на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу П.В.И. Никаких доказательств в подтверждение этому он не представил.
Из материалов дела следует, что 21.07.2012 истце произвел отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу своей бывшей супруги П.В.И. по договорам купли-продажи. Никаких данных, указывающих на состоявшуюся между ними договоренность об обмене объектов недвижимости на долю земельного участка, истец суду не представил. При жизни П.В.И. в течение четырех лет он никаких требований по поводу передачи ею доли земельного участка во исполнение договоренности об обмене не заявлял.
Ответчик П.Д. не является участником договоренности между истцом и бывшей супругой, на которую ссылается истец в обоснование своего иска. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ эта договоренность не может создавать для него прав и обязанностей, поскольку он не являлся ее стороной.
Данных о том, что П.Д. обещал произвести отчуждение истцу ? части принадлежащего ему земельного участка, также не имеется. В подтверждение этого обязательства истцом не представлены допустимые доказательства в соответствие со ст. 161 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Ссылка на то, что по договоренности с П.В.И. он начал производить на земельном участке строительство для себя жилого дома, не является основанием для удовлетворения его иска.
Само по себе использование истцом земельного участка не подтверждает наличие обязательной к исполнению договоренности с П.Д. о дарении ему доли в праве на этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2011 года о разделе общего имущества супругов не имеет значения для настоящего дела и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.
Ссылка на то, что суд не отложил рассмотрение дела для уточнения истцом исковых требований, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Дело находилось в производстве суда с 08.02.2017 года. 02.03.2017 года по делу проводилась подготовка с участием истца и ответчика, на которой он мог уточнить исковые требования. В судебном заседании 15.03.2017 года перед началом рассмотрения дела по существу суд выяснял у сторон о наличии у них ходатайств. Истцом заявление об изменении, уточнении исковых требований не заявлялось. О намерении уточнения исковых требований представитель истца заявил в своем выступлении в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу. На этой стадии изменение и уточнение исковых требований процессуальный закон не предусматривает.
Доводы о том, что истец с разрешения ответчика осуществлял на земельном участке строительство жилого дома, выполнил часть работ, что он не имеет своего жилья, что денежных средств по договорам купли- продажи от П.В.И. он не получил, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года по делу по иску П.Г. к П.Д. об установлении факта наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в собственности, возложении обязанности заключить договор дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-2974/2017
Требование: О признании факта договоренности о передаче недвижимого имущества в собственность, обязании заключить договор дарения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и бывшей супругой имелась договоренность, согласно которой он передает ей в собственность 1/3 долю приобретенной ими в порядке приватизации квартиры и гараж, а она ему передает в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок. Истец часть договоренности выполнил, денежные средства супруга не выплачивала. Однако со своей стороны она обязательства по передаче имущества не выполнила, после ее смерти наследником является ответчик. Ответчик также обещал передать истцу в собственность долю земельного участка, что сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-2974/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. об установлении факта наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в собственности, возложении обязанности заключить договор дарения,
по апелляционной жалобе П.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и гараж N в ГСК "Нива". 21.07.2012 года по договорам купли-продажи он произвел отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу своей бывшей супруги П.В.И. Ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся при разделе общего имущества, нажитого супругами в браке, который произведен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2011 года. После раздела имущества П.В.И. произвела отчуждение этого земельного участка в собственность сыну - П.Д. (ответчику по настоящему делу), о чем 26.12.2012 сделана запись в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умерла, наследником после ее смерти является сын П.Д.
Дело инициировано иском П.Г. к своему сыну П.Д. о признании факта договоренности между ним и П.В.И. о передаче принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в обмен на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру и гаража в ГСК "Нива", признании факта договоренности между ним и П.Д. о передаче 1/2 доли в праве собственности на земельный участок после дарения участка ему, понуждении П.Д. заключить договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и П.В.И. имелась договоренность, согласно которой он передает ей в собственность 1/3 долю приобретенной ими в порядке приватизации квартиры и гараж в ГСК "Нива", а в она ему передает в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок. Он свою часть договоренности выполнил, между ним и П.В.И. заключены договоры купли-продажи доли в квартире и гаража, денежные средства при этом П.В.И. ему не выплачивала. Однако она со своей стороны не выполнила свои обязательства, земельный участок ему не передала. Ответчик также обещал передать ему в собственность 1/2 долю земельного участка, однако обещание свое не выполняет, выставил земельный участок на продажу.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что какая-либо договоренность у ее доверителя с истцом по поводу отчуждения 1/2 доли принадлежащего ему земельного участка отсутствовала.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции П.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика высказала возражение относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд посчитал неубедительными доводы истца о том, что между ним и его бывшей умершей супругой П.В.И., также с его сыном П.Д. имелась договоренность об обмене принадлежащих ему объектов недвижимости в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и гаража N в ГСК "Нива" на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу П.В.И. Никаких доказательств в подтверждение этому он не представил.
Из материалов дела следует, что 21.07.2012 истце произвел отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу своей бывшей супруги П.В.И. по договорам купли-продажи. Никаких данных, указывающих на состоявшуюся между ними договоренность об обмене объектов недвижимости на долю земельного участка, истец суду не представил. При жизни П.В.И. в течение четырех лет он никаких требований по поводу передачи ею доли земельного участка во исполнение договоренности об обмене не заявлял.
Ответчик П.Д. не является участником договоренности между истцом и бывшей супругой, на которую ссылается истец в обоснование своего иска. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ эта договоренность не может создавать для него прав и обязанностей, поскольку он не являлся ее стороной.
Данных о том, что П.Д. обещал произвести отчуждение истцу ? части принадлежащего ему земельного участка, также не имеется. В подтверждение этого обязательства истцом не представлены допустимые доказательства в соответствие со ст. 161 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Ссылка на то, что по договоренности с П.В.И. он начал производить на земельном участке строительство для себя жилого дома, не является основанием для удовлетворения его иска.
Само по себе использование истцом земельного участка не подтверждает наличие обязательной к исполнению договоренности с П.Д. о дарении ему доли в праве на этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2011 года о разделе общего имущества супругов не имеет значения для настоящего дела и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.
Ссылка на то, что суд не отложил рассмотрение дела для уточнения истцом исковых требований, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Дело находилось в производстве суда с 08.02.2017 года. 02.03.2017 года по делу проводилась подготовка с участием истца и ответчика, на которой он мог уточнить исковые требования. В судебном заседании 15.03.2017 года перед началом рассмотрения дела по существу суд выяснял у сторон о наличии у них ходатайств. Истцом заявление об изменении, уточнении исковых требований не заявлялось. О намерении уточнения исковых требований представитель истца заявил в своем выступлении в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу. На этой стадии изменение и уточнение исковых требований процессуальный закон не предусматривает.
Доводы о том, что истец с разрешения ответчика осуществлял на земельном участке строительство жилого дома, выполнил часть работ, что он не имеет своего жилья, что денежных средств по договорам купли- продажи от П.В.И. он не получил, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года по делу по иску П.Г. к П.Д. об установлении факта наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в собственности, возложении обязанности заключить договор дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)