Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А72-14859/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" (ОГРН 1027301057156, ИНН 7321003662)
о признании договора не заключенным, об обязании освободить земельный участок под торговым киоском,
в отсутствие сторон,
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход", в котором просит признать договор N 44 аренды земельного участка от 20.09.2010 г. не заключенным и обязать ответчика освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в нарушении ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части изменения основания исковых требований. Кроме этого, ответчик не считает надлежащим уведомлением о расторжении договора письмо N 790 от 25.06.2015 г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (далее - Комитет) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (Арендатор) заключен договор N 44 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору земельный участок из земель муниципального образования "город Новоульяновск", общей площадью 45,0 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11, для осуществления деятельности: под торговым киоском (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора договор заключается на срок, определяемый с 01.07.2010 по 31.05.2011.
По акту приема-передачи от 20.09.2010 Арендодатель передал земельный участок Арендатору.
До обращения с настоящим иском, истец обращался в суд с требованиями об обязании освободить земельный участок (дело N А72-9812/14) и о признании договора недействительным (дело N А72-9438/15). Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал спорный договор заключенным и продленным на неопределенный срок. Решения суда вступили в законную силу.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Комитета о признании договора незаключенным обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Истцом в обоснование требований об освобождении земельного участка представлено заказное письмо в адрес ООО "ПТКФ "Восход" N 790 от 25.06.2015, в котором ответчик уведомлялся о том, что срок действия договора аренды N 44 земельного участка от 20.09.2010 истек, в связи с этим Комитет направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое предложил подписать и освободить земельный участок (номер почтового идентификатора 43330087040817) (л.д. 62-65). Данное письмо получено ответчиком 29.06.2015 года.
18.06.2015 представителями истца составлен акт обследования территории (л.д. 25-27), из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, районе дома N 11, используется под размещение торгового киоска.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 44 срок аренды установлен до 31.05.2011.
После истечения срока действия договора аренды Арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, в связи с чем указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 25.06.2015 N 790 об отказе от договора аренды.
С учетом получения письма ответчиком 29.06.2015 трехмесячный срок истек 29.09.2015, следовательно, с 30.09.2015 договор прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 1,1 являющийся предметом договора аренды N 44 не возвращен Арендодателю до настоящего времени. С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что письмо N 790 от 25.06.2015 является ненадлежащим уведомлением о расторжении договора, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил заказное письмо, направленное в адрес ООО "ПТКФ "Восход" N 790 от 25.06.2015, в котором ответчик уведомлялся о том, что срок действия договора аренды N 44 земельного участка от 20.09.2010 истек, в связи с этим Комитет предложил ответчику освободить земельный участок (л.д. 62-65). Данное письмо получено ответчиком 29.06.2015 года, получение указанного письма ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательства в опровержении данного факта ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, суд апелляционный инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований согласно которому просил: расторгнуть договор N 44 аренды земельного участка от 20 сентября 2010 г. и обязать ООО "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
В качестве оснований первоначальных исковых требований истец указывал незаключенность договора аренды земельного участка в связи с тем, что участок на местности не выделялся, на кадастровый учет не ставился, у участка отсутствует кадастровый номер.
В ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве оснований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор заключен на неопределенный срок и истцом был заявлен отказ от договора, в связи с этим договор прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований не допускается. Исковое заявление рассматривается судом по первоначальным исковым требованиям.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части изменения основания исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований о расторжении договора аренды. В связи с этим в данном случае отсутствует нарушение ст. 49 АПК РФ. Кроме этого вышеуказанное изменение исковых требований не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 года, принятое по делу N А72-14859/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-1505/2016 ПО ДЕЛУ N А72-14859/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А72-14859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А72-14859/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" (ОГРН 1027301057156, ИНН 7321003662)
о признании договора не заключенным, об обязании освободить земельный участок под торговым киоском,
в отсутствие сторон,
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход", в котором просит признать договор N 44 аренды земельного участка от 20.09.2010 г. не заключенным и обязать ответчика освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Производственная Торгово-коммерческая фирма "Восход" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в нарушении ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части изменения основания исковых требований. Кроме этого, ответчик не считает надлежащим уведомлением о расторжении договора письмо N 790 от 25.06.2015 г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (далее - Комитет) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" (Арендатор) заключен договор N 44 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору земельный участок из земель муниципального образования "город Новоульяновск", общей площадью 45,0 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11, для осуществления деятельности: под торговым киоском (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора договор заключается на срок, определяемый с 01.07.2010 по 31.05.2011.
По акту приема-передачи от 20.09.2010 Арендодатель передал земельный участок Арендатору.
До обращения с настоящим иском, истец обращался в суд с требованиями об обязании освободить земельный участок (дело N А72-9812/14) и о признании договора недействительным (дело N А72-9438/15). Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал спорный договор заключенным и продленным на неопределенный срок. Решения суда вступили в законную силу.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Комитета о признании договора незаключенным обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Истцом в обоснование требований об освобождении земельного участка представлено заказное письмо в адрес ООО "ПТКФ "Восход" N 790 от 25.06.2015, в котором ответчик уведомлялся о том, что срок действия договора аренды N 44 земельного участка от 20.09.2010 истек, в связи с этим Комитет направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое предложил подписать и освободить земельный участок (номер почтового идентификатора 43330087040817) (л.д. 62-65). Данное письмо получено ответчиком 29.06.2015 года.
18.06.2015 представителями истца составлен акт обследования территории (л.д. 25-27), из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, районе дома N 11, используется под размещение торгового киоска.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 44 срок аренды установлен до 31.05.2011.
После истечения срока действия договора аренды Арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, в связи с чем указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 25.06.2015 N 790 об отказе от договора аренды.
С учетом получения письма ответчиком 29.06.2015 трехмесячный срок истек 29.09.2015, следовательно, с 30.09.2015 договор прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 1,1 являющийся предметом договора аренды N 44 не возвращен Арендодателю до настоящего времени. С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что письмо N 790 от 25.06.2015 является ненадлежащим уведомлением о расторжении договора, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил заказное письмо, направленное в адрес ООО "ПТКФ "Восход" N 790 от 25.06.2015, в котором ответчик уведомлялся о том, что срок действия договора аренды N 44 земельного участка от 20.09.2010 истек, в связи с этим Комитет предложил ответчику освободить земельный участок (л.д. 62-65). Данное письмо получено ответчиком 29.06.2015 года, получение указанного письма ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательства в опровержении данного факта ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, суд апелляционный инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований согласно которому просил: расторгнуть договор N 44 аренды земельного участка от 20 сентября 2010 г. и обязать ООО "Производственная торгово-коммерческая фирма "Восход" освободить земельный участок под торговым киоском, общей площадью 45,0 кв. метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, район дома N 11.
В качестве оснований первоначальных исковых требований истец указывал незаключенность договора аренды земельного участка в связи с тем, что участок на местности не выделялся, на кадастровый учет не ставился, у участка отсутствует кадастровый номер.
В ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве оснований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор заключен на неопределенный срок и истцом был заявлен отказ от договора, в связи с этим договор прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований не допускается. Исковое заявление рассматривается судом по первоначальным исковым требованиям.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части изменения основания исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований о расторжении договора аренды. В связи с этим в данном случае отсутствует нарушение ст. 49 АПК РФ. Кроме этого вышеуказанное изменение исковых требований не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 года, принятое по делу N А72-14859/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)