Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок в аренду, однако платежи производиться им перестали, по договору цессии права и обязанности по договору аренды были переданы им другому ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Сабиев
Учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Нурмиева,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Г.А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды, признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить земельный участок арендодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.И. в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 1075778 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки в счет возмещения арендной платы по договору аренды земельного участка и 508276 (пятьсот восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 150765 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек в счет возмещения арендной платы по договору аренды земельного участка и 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Признать условие о переводе долга по договору аренды земельного участка.... от <дата> от Г.А.И. на Общество с ограниченной ответственностью "Аква Клининг", установленное п. 4.2.4 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от <дата> - ничтожным.
Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, .... от <дата> - расторгнуть.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" возвратить исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ....:62, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г.А.И. 16120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 28 копеек государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 65 копеек государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия
исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Г.А.И. и ООО "Аква Клининг" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды, признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить земельный участок арендодателю.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 года, на основании постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года, между истцом и Г.А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:62 общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, сроком на три года. В последующем соглашением сторон от <дата> срок действия договора аренды продлен до <дата>.
Пунктом 2.4 договора установлена арендная плата в размере 68070 рублей 38 копеек в месяц. Последний платеж в сумме 195000 рублей был произведен в ноябре 2016 года.
24 апреля 2017 года между Г.А.И. и ООО "Аква Клининг" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года, данный договор был заключен без получения согласия исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
По состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 1175026 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 628748 рублей 53 копейки.
Исходя из изложенного истец просил взыскать с Г.А.И. указанные суммы, расторгнуть договор аренды, признать договор об уступке прав и обязанностей недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Г.А.И. возвратить земельный участок арендодателю.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования уточнил, просил взыскать с Г.А.И. задолженность по арендной плате в размере 1075778 рублей 94 копейки и 508276 рублей 25 копеек пени. С ООО "Аква Клининг" просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 150765 рублей 30 копеек и пени в размере 7 217 рублей 36 копеек. Также просил признать перевод долга по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года от Г.А.И. на ООО "Аква Клининг" ничтожным, поскольку не имеется согласие исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на перевод долга; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, .... от 16 апреля 2014 года; обязать ООО "Аква Клининг" возвратить исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ....:62, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с вывозом всего имеющегося имущества за счет ООО "Аква Клининг".
Ответчик Г.А.И. иск не признал, поскольку полагает, что уступил сумму долга, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна взыскиваться с ООО "Аква Клининг".
Представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Аква Клининг", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просил рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. При этом повторно указывает, что он переуступил все права и обязанности по договору аренды ООО "Аква Клининг", в связи с чем полагает, что исковые требования к нему удовлетворены незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.И. - Н. апелляционную жалобу поддержал. Кроме того указал на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 1046 Г.А.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером ....:62, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, под размещение автостоянки.
16 апреля 2014 года на основании указанного постановления между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района и Г.А.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности..... Передача земельного участка от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 16 апреля 2014 года.
На основании дополнительного соглашения от <дата> срок действия договора аренды земельного участка.... от <дата>, продлен до <дата>.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Однако последний платеж в сумме 195000 рублей был произведен в ноябре 2016 года.
<дата> за исходящим N 2972/211 Г.А.И. направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в полном объеме и уведомление о расторжении договора аренды. Данная претензия оставлена без ответа, меры для погашения задолженности ответчиком не предпринимались.
За период времени с <дата> по <дата> задолженность ответчика по арендной плате составила 1075778 рублей 94 копейки и 508276 рублей 25 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
24 апреля 2017 года между Г.А.М. и ООО "Аква Клининг" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24 апреля 2017 года. В тот же день Г.А.И. направил уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 391, 606, 607, 614, пунктом 3 статьи 619, абзацем 1 пункта 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 173.1, пунктами 1, 2 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторг договор аренды, обязал ООО "Аква Клининг" возвратить земельный участок истцу и также признал ничтожным условие о переводе долга по договору аренды от Г.А.И. к ООО "Аква Клининг". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Представленные истцом расчеты судом проверены и оснований полагать их ошибочными у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов относительно неправильности расчетов не содержит.
В части расторжения договора аренды земельного участка суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, либо арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора, а именно: если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие по договору аренды крупной задолженности как у Г.А.М., так и у ООО "Аква Клининг", соответственно у суда имелись правовые основания для расторжения договора аренды и возложения на ООО "Аква Клининг" обязанности возвратить земельный участок истцу.
Признавая ничтожным условие о переводе долга по договору аренды земельного участка от Г.А.И. к ООО "Аква Клиниг", суд исходил из отсутствия согласия исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на перевод долга.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Материалы дела доказательств получения согласия истца на перевод долга не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегии отклоняются доводы относительно необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику Г.А.И.
Изложенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, то судом данный вопрос правомерно не рассматривался.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18832/2017
Требование: О взыскании платы по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора, признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок в аренду, однако платежи производиться им перестали, по договору цессии права и обязанности по договору аренды были переданы им другому ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18832/17
Судья Р.Р. Сабиев
Учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Нурмиева,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Г.А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды, признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить земельный участок арендодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.И. в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 1075778 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки в счет возмещения арендной платы по договору аренды земельного участка и 508276 (пятьсот восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 150765 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек в счет возмещения арендной платы по договору аренды земельного участка и 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Признать условие о переводе долга по договору аренды земельного участка.... от <дата> от Г.А.И. на Общество с ограниченной ответственностью "Аква Клининг", установленное п. 4.2.4 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от <дата> - ничтожным.
Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, .... от <дата> - расторгнуть.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" возвратить исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ....:62, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г.А.И. 16120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 28 копеек государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Клининг" 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 65 копеек государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Г.А.И. и ООО "Аква Клининг" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды, признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить земельный участок арендодателю.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 года, на основании постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года, между истцом и Г.А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:62 общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, сроком на три года. В последующем соглашением сторон от <дата> срок действия договора аренды продлен до <дата>.
Пунктом 2.4 договора установлена арендная плата в размере 68070 рублей 38 копеек в месяц. Последний платеж в сумме 195000 рублей был произведен в ноябре 2016 года.
24 апреля 2017 года между Г.А.И. и ООО "Аква Клининг" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года, данный договор был заключен без получения согласия исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
По состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 1175026 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 628748 рублей 53 копейки.
Исходя из изложенного истец просил взыскать с Г.А.И. указанные суммы, расторгнуть договор аренды, признать договор об уступке прав и обязанностей недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Г.А.И. возвратить земельный участок арендодателю.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования уточнил, просил взыскать с Г.А.И. задолженность по арендной плате в размере 1075778 рублей 94 копейки и 508276 рублей 25 копеек пени. С ООО "Аква Клининг" просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 150765 рублей 30 копеек и пени в размере 7 217 рублей 36 копеек. Также просил признать перевод долга по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года от Г.А.И. на ООО "Аква Клининг" ничтожным, поскольку не имеется согласие исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на перевод долга; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, .... от 16 апреля 2014 года; обязать ООО "Аква Клининг" возвратить исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ....:62, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с вывозом всего имеющегося имущества за счет ООО "Аква Клининг".
Ответчик Г.А.И. иск не признал, поскольку полагает, что уступил сумму долга, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна взыскиваться с ООО "Аква Клининг".
Представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Аква Клининг", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просил рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. При этом повторно указывает, что он переуступил все права и обязанности по договору аренды ООО "Аква Клининг", в связи с чем полагает, что исковые требования к нему удовлетворены незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.И. - Н. апелляционную жалобу поддержал. Кроме того указал на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 1046 Г.А.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером ....:62, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, под размещение автостоянки.
16 апреля 2014 года на основании указанного постановления между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района и Г.А.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности..... Передача земельного участка от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 16 апреля 2014 года.
На основании дополнительного соглашения от <дата> срок действия договора аренды земельного участка.... от <дата>, продлен до <дата>.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Однако последний платеж в сумме 195000 рублей был произведен в ноябре 2016 года.
<дата> за исходящим N 2972/211 Г.А.И. направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в полном объеме и уведомление о расторжении договора аренды. Данная претензия оставлена без ответа, меры для погашения задолженности ответчиком не предпринимались.
За период времени с <дата> по <дата> задолженность ответчика по арендной плате составила 1075778 рублей 94 копейки и 508276 рублей 25 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы.
24 апреля 2017 года между Г.А.М. и ООО "Аква Клининг" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.... от 16 апреля 2014 года. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24 апреля 2017 года. В тот же день Г.А.И. направил уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 391, 606, 607, 614, пунктом 3 статьи 619, абзацем 1 пункта 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 173.1, пунктами 1, 2 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторг договор аренды, обязал ООО "Аква Клининг" возвратить земельный участок истцу и также признал ничтожным условие о переводе долга по договору аренды от Г.А.И. к ООО "Аква Клининг". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Представленные истцом расчеты судом проверены и оснований полагать их ошибочными у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов относительно неправильности расчетов не содержит.
В части расторжения договора аренды земельного участка суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, либо арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора, а именно: если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие по договору аренды крупной задолженности как у Г.А.М., так и у ООО "Аква Клининг", соответственно у суда имелись правовые основания для расторжения договора аренды и возложения на ООО "Аква Клининг" обязанности возвратить земельный участок истцу.
Признавая ничтожным условие о переводе долга по договору аренды земельного участка от Г.А.И. к ООО "Аква Клиниг", суд исходил из отсутствия согласия исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на перевод долга.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Материалы дела доказательств получения согласия истца на перевод долга не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегии отклоняются доводы относительно необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику Г.А.И.
Изложенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, то судом данный вопрос правомерно не рассматривался.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)